새로운

러시아, 처음으로 핵 지휘 시스템 가동

러시아, 처음으로 핵 지휘 시스템 가동


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

러시아의 조기경보방위레이더는 노르웨이 인근에서 예상치 못한 미사일 발사를 감지했고, 러시아군 사령부는 미사일이 모스크바에 충돌한 지 불과 몇 분 거리로 추정하고 있다. 잠시 후 보리스 옐친 러시아 대통령과 국방장관, 참모총장에게 미사일 발사 소식이 전해졌다. 핵 지휘 체계가 전투 모드로 전환되고 옐친과 그의 최고 사령관이 짊어진 핵 여행 가방이 소련제 무기 체계 역사상 처음으로 작동되었습니다.

발사 감지 5분 후, 러시아 사령부는 미사일의 충돌 지점이 러시아 국경 밖에 있다고 판단했습니다. 3분이 더 지났고 옐친은 발사가 서방 핵잠수함의 기습 핵 공격의 일부가 아닐 가능성이 있다는 통보를 받았습니다.

이러한 결론은 Yeltsin과 그의 지휘관이 경고 프로토콜에 대한 표준 발사에 기반한 핵 대응을 명령해야 하기 몇 분 전에 나왔습니다. 나중에 노르웨이 스피츠베르겐에서 발사된 미사일은 실제로 과학적 측정을 위한 장비를 탑재하고 있었다는 것이 밝혀졌다. 9일 전 노르웨이는 러시아를 포함한 35개국에 발사 계획의 정확한 내용을 통보했다. 러시아 국방부는 노르웨이의 발표를 받았지만 발사가 임박했음을 조기경보센터의 당직 요원에게 알리는 것을 소홀히 했다. 이 사건은 구소련의 핵 시스템의 품질에 대한 심각한 우려를 불러일으켰습니다.

더 읽어보기: 핵 '버튼'이란 무엇이며 어디에서 왔습니까?


영원히 뻗어있는 원자력 발전소 프로젝트와 그 중 생생한 사례인 «Kudankulam» &ndash 원자력 발전소 프로젝트가 있습니다. 그래서 그녀가 손바닥을 준 이유는 무엇입니까? 극복할 수 있었던 문제의 수 때문에 할 가치가 있습니다. 첫 번째 유닛의 개발은 1988년에 시작되었지만 이 프로젝트는 소련 붕괴, 국제 제재, 끝없는 법적 장애물, 지역 시위, 때로는 폭동을 견뎌냈습니다. «Kudankulam» &ndash 원자력 발전소는 외국 기술을 사용하여 인도에서 건설된 최초의 현대식 원자로로 알려져 있습니다.

1974년 이후, 2008년 이전에는 인도가 가입하지 않은 핵무기 비확산 조약에 따라 원자력 기술의 국제 무역이 허용되지 않았습니다. 이 실험을 통해 전 세계 대부분의 원자력 보유국으로 구성된 다국적 기구인 원자력 공급업체 그룹(NSG)이 결성되었으며, 이 단체는 군사 및 민간 원자력 기술의 국제 무역을 통제하기 위해 설립되었습니다.


안녕, 데스 스타: 러시아는 대포를 장착한 비밀 냉전 우주 정거장을 가지고 있었다

1968년, 아폴로 8호 우주비행사 3명이 크리스마스 이브에 달을 돌고 집으로 돌아왔습니다. 시간. 그러나 이러한 공개적인 축하 행사에서 멀리 떨어진 다른 우주 비행사 그룹은 우주에 도달하기 위해 훈련하고 있었습니다. 아폴로 계획과 달리, 이 우주인들은 하늘을 평화롭게 탐사하는 것보다 하늘을 파괴하는 것과 훨씬 더 관련이 있는 비밀 군사 작전의 일부였습니다.

그 비밀 우주비행사 중 한 명은 은퇴한 중장으로 나중에 NASA를 이끌었던 Richard Truly입니다. 그는 2007년에 "아무에게도 그것에 대해 말할 수 없었습니다."라고 회상했습니다. "아무도." 미 공군과 정보 기관의 NRO(National Reconnaissance Office)가 운영하는 MOL(Manned Orbiting Laboratory)이라는 프로그램의 세부 사항은 NRO가 800개 이상의 파일과 사진을 부분적으로 기밀 해제했을 때 공개되었습니다.

1968년으로 거슬러 올라가면, 3명의 아폴로 8호 우주비행사들이 크리스마스 이브에 달을 돌고 집으로 돌아왔습니다. 그곳에서 그들은 티커 테이프 퍼레이드로 인사를 받았고 표지에 영예를 받았습니다. 시간. 그러나 이러한 공개적인 축하 행사에서 멀리 떨어진 다른 우주 비행사 그룹은 우주에 도달하기 위해 훈련하고 있었습니다. 아폴로 계획과 달리, 이 우주인들은 하늘을 평화롭게 탐사하는 것보다 하늘을 파괴하는 것과 훨씬 더 관련이 있는 비밀 군사 작전의 일부였습니다.

그 비밀 우주비행사 중 한 명은 은퇴한 중장으로 나중에 NASA를 이끌었던 Richard Truly입니다. 그는 2007년에 "아무에게도 그것에 대해 말할 수 없었습니다."라고 회상했습니다. "아무도." 미 공군과 정보 기관의 NRO(National Reconnaissance Office)가 운영하는 MOL(Manned Orbiting Laboratory)이라는 프로그램의 세부 사항은 NRO가 800개 이상의 파일과 사진을 부분적으로 기밀 해제했을 때 공개되었습니다.

1963년부터 1969년까지 진행된 이 프로젝트는 우주에서 소련을 감시하고 저지하는 것을 목표로 했습니다. 기밀 해제된 문서에 따르면, 한 가지 목적은 모스크바의 위성을 궤도에서 떨어뜨리거나 발사체를 발사하여 공격 가능성을 조사하는 것이었습니다. 이 프로그램에는 궤도에 있는 러시아 우주선을 포착하고 열 차폐 재료로 싸서 검사를 위해 다시 지구로 보내는 정교한 계획도 포함되었습니다. 그러나 당시 이러한 실험을 비밀로 유지하기 위한 워싱턴의 최선의 노력에도 불구하고 주적은 그 작전을 발견했습니다.

수석 디자이너 블라디미르 폴리아첸코(Vladimir Polyachenko)에 따르면 실제로 모스크바는 비밀 유인 우주 정거장인 알마즈(Almaz)에 속사포를 장착했다. 폴리아첸코는 2007년 PBS와의 인터뷰에서 "미국 우주선이 Almaz를 조사하거나 공격하려고 시도한다면 우리는 파괴할 수 있다"고 말했다. 그는 또한 1975년에 우주비행사들이 대포를 시험 발사하여 소련이 무기화한 최초의 국가가 되었다고 말했습니다. 궤도를 도는 우주선.

예산상의 이유로 워싱턴의 MOL은 결코 시작되지 않았습니다. 많은 우주비행사들이 NASA의 우주왕복선 프로그램으로 옮겨졌지만, 특히 공군과 NRO가 운영하는 은밀한 곳으로 옮겼습니다. 1982년과 1992년 사이에 일급 비밀로 남아 있는 11개의 셔틀 임무를 수행했습니다. 공군이 어떤 작전을 진행하고 있었는지를 감안할 때 외국 위성 파괴가 최우선 과제였음이 분명합니다. 예를 들어 1985년에 F-15 전투기를 조종하는 공군 조종사가 지구 저궤도에서 실패한 미국 위성에 미사일을 발사했습니다. 그날까지 무기로 우주선을 전멸시킨 나라는 없었다.

다른 강대국이 그러한 움직임을 모방하려면 22년이 걸릴 것입니다. 2007년 베이징은 중국 기상 위성을 파괴하는 미사일을 발사했습니다. 이에 뒤지지 않기 위해 워싱턴은 이듬해 오작동하는 위성 중 하나를 또 폭파했습니다.

당시에는 우주 경쟁이 재개됐다는 주장도 나왔다. 그러나 NRO 문서는 경주가 결코 끝난 적이 없음을 분명히 합니다. 그들은 우주 시대가 시작될 때부터 매우 뚜렷한 두 부분으로 구성되어 있음을 밝혔습니다. 하나는 우주를 탐사하기 위해 NASA가 운영하는 스포트라이트를 받고 다른 하나는 우주를 군사화하기 위해 펜타곤이 운영하는 어둠 속에서입니다. 오늘날 NASA는 셔틀 없이 존재하며 러시아에 승차 비용을 지불하고 예산 문제와 씨름하고 있습니다. 그러나 워싱턴은 계속해서 비밀 우주 프로그램을 확장하고 있습니다. 즉, 비행기를 궤도에 보내고 잠재적으로 공격 능력이 있는 위성을 개발하는 것입니다.

2001년에 위원회는 워싱턴이 "대통령이 우주에 무기를 배치할 수 있는 옵션을 갖도록 하기 위해... 능력을 적극적으로 추구"할 것을 권고했습니다. 1년 후 조지 W. 부시 대통령은 러시아와 맺은 탄도 미사일 조약에서 탈퇴했습니다. 2004년 공군 장관은 우주전 정책을 성문화한 문서를 발행하고 "공격의 자유와 공격의 자유"로 정의되는 "우주 우위"를 요구했습니다.

버락 오바마 대통령은 임기 초에 우주를 군사화하지 않겠다고 공언했지만, 정보 수집과 무기 시스템을 겸할 수 있는 다수의 군용 우주선 발사를 승인했을 때 그 반대였다. 최근 6월 공군 우주사령부 사령관 존 E. 하이튼(John E. Hyten) 장군은 "우주 우위를 달성할 수 있는 부대"에 대한 추진을 거듭 강조한 백서를 발행했습니다. 공교롭게도 당시 지구 상공을 도는 것은 궤도 시험 차량인 X-37B(공군이 2대 보유)였다. 2010년에 처음 발사된 무인기는 한 번에 최대 2년 동안 우주에 머무를 수 있습니다. 공군은 X-37B의 활동을 공개하기를 거부했지만, 그 디자인은 크기, 모양, 능력 면에서 1960년대 X-20 Dyna-Soar와 매우 유사합니다. 우주에서 온 핵무기. 워싱턴의 신중함은 이제 X-20이 X-37B에서 완전히 작동했는지 궁금해하는 일부(특히 중국)가 있습니다.

6월에 베이징은 신비한 우주선을 은하계에 선보였습니다. 그것은 표면상 우주 쓰레기를 퍼올리기 위해 긴 기계 팔을 갖추고 있습니다. 그러나 엄청난 양의 우주 쓰레기와 차량의 기동성을 감안할 때 실제 목적이 충돌 시 미국 위성을 무력화하거나 파괴하는 것이 아닐까 우려하는 사람들도 있습니다.

확실히, 우주에서 더 많은 위성이 회전할수록 충돌할 확률이 높아져 적이 잘못 해석할 수 있는 사고입니다. 약 1,300개의 활동 중인 위성 중 568개는 미국 위성이며, 그 중 약 120개는 군사 또는 정보 우주선으로 중국과 러시아의 위성 수를 합친 것보다 두 배 이상 많습니다.

물론 궤도의 재앙에 대한 한 가지 대안은 궤도 외교입니다. 1967년 우주 조약은 궤도나 우주 공간에 대량 살상 무기를 배치하는 것을 금지하지만 재래식 무기에 대해서는 침묵합니다. 1979년 달 협정은 달과 다른 천체의 군사화를 금지하지만 미국, 러시아, 중국 또는 기타 국가에서 비준되지 않았습니다.

2008년 중국과 러시아는 그러한 무기를 금지하는 협정을 제안했습니다. 유엔 총회는 지난 12월 마침내 그들의 제안을 채택했습니다. 미국은 협정에 결함이 있고 검증할 수 없다며 반대했다.

워싱턴의 동의 없이는 다른 사람들이 조약을 준수할 인센티브가 거의 없습니다. 인도나 이스라엘과 같이 궤도에 군사 위성이 있는 다른 국가들도 우주 자산을 보호하기 위해 방어 및 공격 능력을 탐색하기 시작할 수 있습니다.

도널드 트럼프는 선거 운동 기간 동안 우주에 대해 거의 언급하지 않았지만 우주를 포함할 수 있는 군사력 증강을 시작할 계획을 밝혔습니다. 그러나 그는 대답해야 할 핵심 질문이 있습니다. 인류는 천상의 서부와 함께 더 나을까요 아니면 궤도 질서가 불완전하더라도 더 나은가요?

이 기사의 버전은 원래 2016년 11월/12월호에 실렸습니다. FP 잡지.


러시아의 사이버 공간 전략

러시아를 &lsquocyber&rsquo라는 모호한 개념과 연결하는 헤드라인은 서구 대중과 의사 결정권자 모두에게 일상적인 빵이 되었습니다. NotPetya에 의한 피해나 우크라이나와 조지아에 대한 공격에서부터 러시아의 미국 및 유럽 선거에서의 해킹 및 유출 작전에 이르기까지 러시아의 공격 작전은 일관된 위협입니다. 러시아가 현재 진행 중인 &ldquo정보 대결&rdquo로 간주하는 데 있어 점점 더 중요한 도구가 되고 있는 러시아는 전략적 목표를 추구하기 위해 다른 군사 및 비군사 수단과 함께 사이버 작전을 활용합니다.

한편, 최근 몇 년 동안 러시아는 자체 디지털 정보 공간을 폐쇄하고 보호하려는 시도를 보였습니다. 크렘린은 법적 및 기술적 수단을 결합하여 디지털 인프라와 콘텐츠 모두에 대한 통제권을 부여하려고 하며, 이는 글로벌 인터넷 네트워크로부터의 독립성을 보장하고 정보 보안을 강화하기 위한 노력입니다.

러시아는 사이버 공간에서의 활동을 국가 간의 관계에 대한 러시아의 이해에서 파생된 &lsquo정보 대결&rsquo의 모든 것을 포괄하는 프레임워크의 하위 집합으로, 보다 구체적으로는 세계에서 영향력을 행사하기 위한 강대국 간의 투쟁의 하위 집합으로 보고 있습니다. 러시아 사상가에 따르면 정보 대결은 지속적이고 진행 중이며 이 대결에서 우위를 점하기 위해 모든 수단을 사용할 수 있습니다. 사이버 공간에서의 활동은 심리 작전, 전자전(EW), 운동 행동을 포함하는 정보 환경에서의 여러 전쟁 도구 중 하나입니다. 실제로 사이버 공간은 인프라에 대한 물리적 공격과 허위 정보와 같은 인지 공격 모두에 사용될 수 있습니다. 그러나 &lsquo정보 대결&rsquo의 무게 중심은 국내외적으로 사건에 대한 사람들의 마음과 인식에 있습니다.

이 보고서는 러시아의 전략적 사고에서 사이버 공간의 역할을 명확히 하고자 합니다. 그것은 사이버 작전을 러시아의 정보 대결의 하위 집합으로 분석하고 이 철학이 어떻게 실행되는지 탐구할 것입니다. 보고서는 정보 전쟁 참여와 같은 공격적 조치와 외국의 영향으로부터 자국의 정보 공간을 확보하기 위한 러시아의 노력과 같은 방어적 조치를 모두 검토할 것입니다. 마지막으로 사이버 공간에서 러시아의 공세적 활동에 대처하기 위한 NATO 전략 커뮤니케이션에 대한 몇 가지 정책 권장 사항으로 결론을 내릴 것입니다.

&lsquo사이버&rsquo의 러시아 개념

러시아의 &lsquo정보 대결&rsquo의 개념화 및 그 안에서의 사이버 공간의 역할은 국가 안보 전략(2015), 외교 정책 개념(2016), 정보 보안 교리(2016), 군사 교리(2014), 개념적 견해와 같은 전략적 정책 문서에 요약되어 있습니다. 정보 공간에서 군대의 활동(2016), 러시아 군사 사상가의 저작 및 출판물.

러시아의 관점에서 사이버 전쟁 또는 이에 상응하는 러시아의 &lsquo정보 기술 전쟁&rsquo[1]은 &ldquo의 포괄적인 개념의 일부일 뿐입니다.정보 대결&rdquo(informatsionnoe protivoborstvo). 러시아 국방부는 정보 대결을 국가 이익과 사상의 충돌로 설명하며, 적의 정보 기반 시설을 표적으로 삼아 우월성을 추구하는 동시에 유사한 영향으로부터 자국의 대상을 보호합니다.[2] informatsionnoe protivoborstvo라는 용어를 영어로 번역하는 것은 어려운 것으로 판명되었으며 종종 &lsquo정보 전쟁&rsquo[3](&lsquo정보 제공&rsquo), 사실에도 불구하고 프로티보보르스트보 &lsquocounter-struggle&rsquo, &lsquocountermeasure&rsquo 또는 &lsquocounteraction&rsquo를 &lsquowarfare&rsquo가 아닌 의미합니다.[4] 이 문서에서는 적대적인 러시아 정보 제공 활동에 대한 논의에서 그 위상이 확고했기 때문에 &lsquo정보 대결&rsquo이라는 용어를 사용합니다.

대치에는 상당한 심리적 책임이 포함되며, 이에 따라 행위자는 정보 자원(정보 시스템의 문서)은 물론 적군 군인 및 일반 대중의 마음에 영향을 미치려고 시도합니다.[5] 궁극적으로 사이버 작전(또는 정보기술적 수단)은 정보 대결에서 우위를 점하기 위해 사용되는 많은 방법 중 하나이다. 러시아, 특히 러시아 대통령 푸틴(Putin) 정권은 정보 대결을 강대국, 정치 및 경제 시스템, 문명 간의 끊임없는 지정학적 제로섬 경쟁으로 보고 있습니다.[6]

&lsquo정보&rsquo 보호: 인지 및 기술

공개적으로 사용 가능한 러시아 교리와 정책 문서는 사이버 작전을 명시적으로 언급하지 않습니다. 또한 러시아 문서에서는 &lsquocybersecurity&rsquo라는 용어를 사용하지 않고 대신 &lsquo정보 보안&rsquo을 참조합니다. 이 용어는 중요한 디지털 네트워크의 보호뿐만 아니라 사회의 인지적 무결성도 마찬가지입니다.[7] 러시아의 군사 사상가들이 서구의 위협과 활동에 대해 말할 때 "사이버"라는 용어를 사용하는 데에는 몇 가지 이유가 있지만 이 용어를 러시아의 능력 및 행동과 연결하는 것은 꺼려합니다. 일부 저자는 이러한 의도적인 선택이 소비에트 시대의 &lsquocybernetics&rsquo에 대한 부정적인 의미와 &lsquoi라는 용어의 중요성과 관련이 있다고 주장합니다.정보 보안&rsquo는 러시아&rsquo의 국내 정치를 지지합니다[8].

운영 환경을 논의할 때 러시아는 &lsquo라는 용어를 사용합니다.정보 공간&rsquo(인포메이션노에 프로스트란트보) 또는 &lsquo정보 영역&rsquo(인포메이션나야 스페라), 이는 다시 &lsquocyberspace&rsquo 또는 &lsquocyber 도메인&rsquo의 서구 개념보다 더 포괄적입니다. 2016 러시아 정보 보안 교리는 다음을 정의합니다. 정보 영역 같이:

&ldquoa 인터넷의 정보 통신 네트워크[&hellip], 통신 네트워크, 정보 기술, 정보 생성 및 처리, 상기 기술의 개발 및 사용, 정보 보안 보장에 관련된 엔티티 내의 정보, 정보화 개체, 정보 시스템 및 웹사이트의 조합 , 뿐만 아니라 영역에서 사회적 관계를 규제하는 일련의 메커니즘&rdquo.[9]

NS 정보 공간 정보를 형성, 변환 및 저장하는 활동 및 &lsquo를 나타냅니다.개인 및 대중의 의식, 정보 인프라 및 정보 자체에 영향을 미칩니다.&rsquo[10]

Ofer Fridman에 따르면 러시아는 사이버 공간을 하드웨어, 소프트웨어, 인프라 및 콘텐츠 사이의 교차점으로 개념화합니다[11]. 이 프레임워크에서는 정보 기술 계층에는 하드웨어, 소프트웨어 및 인프라가 포함되며, 정보심리 layer에는 하드웨어, 소프트웨어 및 콘텐츠가 포함됩니다.&rsquo 사용되는 수단에 관계없이 &ndash 기술(예: 디지털 인프라 파괴) 또는 심리적(소셜 미디어의 메시지 조작) &ndash 활동은 정보 공간에서의 효과 측면에서 이해됩니다. 12] 중요하게, 러시아는 정보 공간을 매우 지정학적인 용어로 인식하고 있으며, 국내 정보 공간은 다음을 나타냅니다. 영토 국가 경계의 연속, 그들은 외부 침입에 의해 지속적으로 침해되는 것으로 간주합니다. [13]

NATO 교리는 사이버 공간을 작전 영역으로 이해하고 이를 정보 환경. 이 환경은 &lsquo[&hellip] 정보 자체, 정보를 수신, 처리 및 전달하는 개인, 조직 및 시스템으로 구성. 이 환경을 통해 처리된 정보는 개인의 의사 결정과 그에 따른 행동에 영향을 미치는 인지 과정의 기반을 제공합니다. 이러한 프로세스는 물리적, 가상 및 인지적 3차원에서 발생하며 사이버 공간은 이 세 가지 모두를 포함합니다. 이러한 점에서 정보 환경에 대한 NATO의 개념은 정보 공간 및 그 안에서 사이버 공간의 역할에 대한 러시아의 이해와 크게 다르지 않습니다.

유사하게, &lsquo의 러시아 개념정보 무기&rsquo(서구식 표현에는 거의 없음)에는 디지털 측정 이상의 의미가 포함됩니다.[14] 러시아군은 이들을 &ldquo로 모호하게 정의하고 있지만정보 전쟁을 수행하기 위해 사용되는 정보 기술, 수단 및 방법실제로 이 개념은 다양한 활동(종종 인간의 마음에 영향을 미치는 것에 중점을 둠)을 포함하며 여기에는 허위 정보의 확산, 전자전, 항법 지원의 저하, 심리적 압박, 적의 컴퓨터 기능 파괴가 포함됩니다. [15]

전쟁과 평화를 명확히 구분하는 국제 조약 및 관습법(특히 UN 헌장 및 제네바 협약)에 명시된 국제법 질서에 기초한 국가 간 갈등에 대한 서구의 관점과 달리 러시아의 &lsquo정보 대결&rsquo은 지속적이고 진행 중입니다. . 이러한 견해는 러시아가 무력 충돌의 문턱 아래에서 활동을 수행하기 위해 이용하여 예측할 수 없는 상태를 유지하고 운동 충돌을 일으키지 않는 전략적 목표를 추구하도록 합니다.[16] 서구 민주주의의 주요 목표는 기본권과 자유가 보장되는 자유롭고 안정적이며 개방된 인터넷을 유지하는 것입니다. 이와 관련하여 &lsquo정보 보안&rsquo는 데이터 및 시스템의 보호로 인식되지만 해당 시스템의 사용자가 표현하는 태도와 신념에 대한 통제를 부과하지는 않습니다. 동시에, 서구 민주주의 국가에서 지지되는 개방성과 언론의 자유 원칙은 정보와 사이버 공격에 의해 악용될 수 있습니다. 러시아는 이러한 개방성을 이용하여 &lsquo정보 우위,&rsquo는 그것이 상대방과 재래식 갈등 관계에 있든 없든 상관 없습니다.

정보 대결에 대한 러시아인의 사고와 능력은 국내외의 실수를 통해 발전되었습니다. 1980년대 소련은 정보화를 통해 전쟁에 영향을 미친 이른바 '군사혁명'에 주목하기 시작했다. 그러나 혁명에 대한 요구는 무시되었고, 이것이 소련이 1991년 걸프 전쟁에서 연합군의 성공에 완전히 충격을 받은 이유입니다. 결과적으로 정보 기술의 중요성은 결국 내재화되었습니다.

1999년 제2차 체첸 전쟁에서 러시아는 전통적인 미디어 환경을 장악했지만 반군이 인터넷을 사용하여 영웅적인 체첸 독립 투쟁에 대한 세계적 인식을 극복하지 못했습니다. 따라서 러시아 보안 서비스는 인터넷을 활용하여 청중에게 영향을 미치려고 했습니다. 허위 정보 캠페인은 조정된 방식으로 국내에서 수행되었으며 체첸 정보 캠페인은 사이버 수단을 통해 표적이 되었습니다.

2008년 러시아-그루지야 전쟁에서 조지아인들은 민간인 목표물에 대한 러시아의 공습을 보도함으로써 해외에서 러시아 뉴스 보도를 잠식함으로써 정보 공간에서 우위를 점했습니다. 결국 이것은 목표 청중과 직접적인 대화에 참여하기 위해 군대 내에서 &lsquo정보 부대&rsquo를 창설하는 것에 대한 논의로 이어졌습니다.

몇 년 후, 2011-2013년 모스크바에서는 불공정한 선거와 푸틴-메드베데프 역할 교체에 대한 시위가 발생하여 소셜 미디어가 대중의 불안을 유발하는 데 어떻게 사용될 수 있는지 보여주었습니다. 이미 아랍 봉기는 정권 교체에서 소셜 미디어의 효과를 입증했으며, 이는 러시아에서 같은 일이 반복되는 크렘린의 불안에 크게 기여했습니다. 러시아 관리들은 자동으로 생성된 소셜 미디어 콘텐츠가 대화에 영향을 미치기에 충분하지 않다는 점을 이해했으며, 이는 외국어 지식을 갖춘 사람들을 모집함으로써 온라인 토론에 영향을 미치기 위해 인적 능력에 상당한 투자로 이어졌습니다. 이 기능은 국내외 청중에게 영향을 미치기 위해 전념하는 국영 트롤 농장인 Internet Research Agency에서 예시됩니다. 이러한 사건은 러시아가 2014년 크림반도 병합을 촉진한 정보 캠페인 능력을 개발하는 데 도움이 되었습니다.

러시아(&rsquo) 위협 인식

천연자원이 풍부하지만 국경이 거의 없는 광대한 국가인 러시아는 외부의 침략에 맞서기 위해 사회를 동원해야 했습니다. 이것은 러시아의 안보가 국경 너머로 인식된 "영향권"에서 통제함으로써 가장 잘 보장될 수 있다는 심오한 불안에 기여했습니다. 따라서 러시아는 안보를 제로섬 방식으로 정의하는 경향이 있습니다. 이는 고전적인 보안 딜레마를 구현하여 적들이 불안감을 느낄 때 안전합니다. 소련 붕괴 후 많은 서방인들은 러시아와의 관계가 재개될 것이라고 믿었습니다. 그러나 서구에 대한 러시아의 회의론은 1990년대에 곪아 터졌다. 주로 시장 경제로의 부적절한 전환에서 느꼈던 심각한 경제적 충격과 소련 붕괴 이후 통일된 새로운 국가 정체성의 부재로 인해서였다.

서방에 대한 이러한 불신은 NATO의 구소련 국가로의 확대가 주장하는 "영향권"에 대한 침략을 나타낸다는 러시아의 견해에서 더욱 잘 드러난다. 러시아는 또한 서방이 색채 혁명을 선동했다고 주장하는 외국 간섭을 비난한다.[18] 전 KGB 장교 이고르 파나린은 20세기 동안 서방의 정보 도구 사용으로 인해 러시아인들이 1917년 러시아 황제의 몰락과 함께, 나중에는 1991년 소련의 붕괴와 함께 자신의 나라를 파괴했다고 주장했습니다. [19] 추가로, 중동과 북아프리카를 휩쓴 2011년 아랍의 봄 혁명은 주로 정보 도구를 통해 적대적인 정권을 축출하려는 서방의 일관된 시도에 대한 러시아의 서사에 들어맞습니다.[20] 이러한 위협 인식은 2016 정보 보안 교리에서 강조되었으며 다음과 같이 명시되어 있습니다.

&ldquo특정 국가의 정보 기관은 전 세계 여러 지역의 내부 정치 및 사회 상황을 불안정하게 만들고 주권을 약화시키며 다른 국가의 영토 보전을 침해할 목적으로 정보 및 심리적 도구를 점점 더 많이 사용하고 있습니다. 종교, 민족, 인권 단체 및 기타 조직과 별도의 사람들이 이러한 활동에 참여하며 정보 기술은 이러한 목적을 위해 광범위하게 사용됩니다.[21]

크렘린의 지속적인 공격 자세는 강대국 사이에 체계적이고 지속적인 투쟁이 있다고 가정하므로 서방의 일관된 영향력 작전으로부터 스스로를 방어해야 합니다. 이 접근 방식은 2000년 국가 안보 개념에 요약되어 있으며, 전쟁과 무력 충돌을 방지하기 위해 러시아는 비군사적 수단을 선호하고 &ldquo정보 영역에서의 경쟁 위협에 대한 대응&rdquo.[22] 그들의 인식에서 중요한 것은 러시아 자신의 행동이 방어적인 것으로 인식된다는 것입니다. 목표는 잠재적 충돌과 보복을 방지하고 무력 충돌에 대한 서방의 문턱 아래에 머물면서 그들의 확대를 통제하는 것입니다.[23]

전략적 억제

정보 대결에서 정보 기술의 중요성은 Russia&rsquo &lsquo에서 파생됩니다.전략적 억제&rsquo 개념입니다. 이는 핵무기가 현대 안보 위협의 전체 스펙트럼을 충분히 억제하지 못한다는 이해에 기반을 두고 있습니다.[24] 이것이 전략적 억제가 핵 및 재래식 군사력뿐만 아니라 다음과 같은 일련의 비군사적 도구를 포함하는 이유입니다. 이데올로기, 정치, 외교, 경제 및 중앙 집중식 정보 및 디지털 조치[25] 따라서 전략적 억제는 그 이름에도 불구하고 서구에서 이해하는 억제에 관한 것일 뿐만 아니라 전략적 목표를 달성하기 위한 포괄적인 접근이라는 점을 이해하는 것이 중요합니다.[26] 러시아는 미국과의 군사적 동등성을 열망하는 것은 비용이 많이 들고 소련의 운명과 현대 러시아의 경제 침체를 감안할 때 피해야 한다는 것을 인식했습니다.[27]

따라서 크렘린은 평시에도 전략적 도전자들의 취약성을 악용하기를 열망하고 있습니다. 크림 반도 병합이나 2016년 미국 대선 개입과 같은 보다 최근의 노력은 러시아가 군사적 대결의 레드 라인을 촉발하지 않고 전략적 목표를 달성하기 위한 정보 무기의 효율성을 재확인했습니다. 이는 인프라에 물리적으로 영향을 미치는 것을 목표로 한 사이버 공격이 더 극적인 대응을 촉발하여 통제가 더 어려워질 수 있기 때문에 더 드물게 사용되는 주요 이유일 수 있습니다.

정보 대결의 전반적인 목표는 전략적 효과를 발휘하여 적보다 우위를 점할 수 있습니다., 군사적 수단이든 비군사적 수단이든 상관없이. 이를 위해 사이버 작전은 재래식 전력을 보상하는 데 필수적인 역할을 할 수 있습니다. 에너지, 수송, C2(지휘 및 통제) 능력과 같은 중요한 민간 기반 시설을 무력화하면 적의 전투 능력을 극적으로 비활성화할 수 있기 때문입니다. 러시아의 군사 사상가들은 지도력과 군대뿐만 아니라 대중의 전체 의식을 목표로 함으로써 전략적 효과가 달성될 수 있다고 가정하기 때문에 정보 도구가 함께 작동할 수 있습니다.[28] 이 러시아의 전략적 사고는 다음 섹션에서 탐색할 광범위한 코드, 법적 통제 및 감시 조치를 통해 자체 정보 공간의 보호를 운영합니다.

정보에 대한 러시아의 인식은 국내 인구에 활력을 불어넣고 잘못된 방향으로 세계 여론을 이기기 위한 수단으로 소련의 관행에 뿌리를 두고 있습니다.[29] 현재 전술은 &lsquo반사적 통제&rsquo, &lsquo적극적 조치&rsquo 및 &lsquomaskirovka&rsquo와 같은 소비에트 시대 이론의 개념과 유사합니다. 그러나 러시아가 새로운 상황과 기술에 지속적으로 적응하고 있기 때문에 많은 면에서 정보 대결에 대한 러시아의 접근 방식은 오늘날에만 해당됩니다.

&lsquo적극적인 조치&rsquo(악티브니예 메로프리야티야) 다른 국가의 정책에 영향을 미치는 것을 목표로 하는 작업을 나타냅니다. 그러나 이를 사실상 모든 국가가 지속적으로 참여하는 공공외교와 혼동해서는 안 됩니다. 이 둘의 차이점은 공공외교 활동의 목적과 출처는 공개되어 있지만 적극적인 조치는 은밀히 수행되고 법을 위반하며 협박, 뇌물, 허위 정보 및 대상 국가 개인 및 정치적 영향력에 대한 착취를 포함하는 경향이 있다는 것입니다.[ 반사적 통제 이론은 목표가 자신도 모르는 사이에 미리 정의된 방식으로, 종종 자신의 이익에 반하는 행동을 하도록 유도합니다.[31] 이것은 적의 정보 채널에 영향을 미치고 러시아에 유리한 정보 흐름을 전환하는 메시지를 전송함으로써 수행될 수 있습니다. 조작된 정보 공간에서 행동하는 적군은 핵심적으로 모스크바가 선동한 결정을 내립니다. [32] 반사적 통제에 대한 국가의 취약성은 주로 모든 행위자가 정보 공간에 대한 확인되지 않은 액세스에서 비롯되며, 여기서 거짓 또는 오도하는 정보는 종종 귀속되지 않고 통제 조치가 제한됩니다. 민주주의 정보 공간은 특히 그러한 노력에 취약합니다.

소비에트 시대로부터 물려받은 또 다른 정보 대결 방식은 다음과 같다. 마스키로프카, 은폐와 속임수를 포함합니다. 주로 군사용어로 사용되는 마스키로프카 목표물이나 부대가 존재하지 않는 장소에 존재한다는 사실을 적에게 납득시키는 것입니다. 이러한 행동의 이면에 있는 아이디어는 목표물을 오류로 이끌고 현실에 맞지 않는 조치를 취하도록 하고 C2를 방해하고 군대의 사기를 저하시키는 것입니다.[33] 전통적으로 GRU(Main Intelligence Directorate)는 마스키로프카, 그러나 우크라이나에서의 군사 작전은 FSB(연방 보안국)와 Night Wolves를 포함하여 다양한 국가 및 비국가 행위자가 그러한 행동에 연루되었음을 나타냅니다. 게다가, 마스키로프카 더 이상 군사 목표에만 국한되지 않고 민간인도 포함됩니다.[34]

2019년 10월에 &lsquo러시아&rsquosquoreign internet&rsquo법이 발효되어 정부가 재량에 따라 글로벌 인터넷에서 연결을 끊을 수 있게 되었습니다. 이를 위해 크렘린은 2024년까지 러시아 인터넷 트래픽의 10%만 외국 서버를 통해 라우팅하는 것을 목표로 하고 있습니다.[35] 크렘린은 국내 정보 공간에 대한 통제를 안보에 필수적인 것으로 보고 정보 공간에 대한 위협은 국가 주권에 대한 위협으로 인식될 수 있습니다. 이 섹션에서는 러시아의 국내 정보 공간을 확보하기 위해 취한 조치를 탐색하여 &lsquo디지털 주권&rsquo 개념의 구현을 살펴봅니다.디지털 주권 (치프로보이 수베레나이트)는 이러한 맥락에서 주로 정치적 용어로 사용되며 정부가 자체 정보 공간 내에서 자신의 운명을 결정할 수 있는 권한과 능력으로 이해될 수 있습니다.[36] 러시아 정보 기술 전문가 Igor Ashmanov는 디지털 주권을 두 가지로 나눕니다. 전자 주권, 맬웨어 및 악의적인 사이버 공격자로부터 보호되는 강력한 인터넷 인프라와 정보 주권, 정보의 자급 자족 제어 및 정보 공격에 대한 저항. 따라서 이상적인 상태는 자율적인 하드 및 소프트웨어, 인터넷 인프라, 종속된 매스 미디어, 통합 이념 및 강력한 법률 시스템으로 구성됩니다.[37] 디지털 주권의 필수 구성 요소는 러시아 인터넷 (RuNet) &ndash는 Yandex, Vkontakte 및 Odnoklassniki와 같은 소셜 미디어 사이트와 인기 있는 연구 엔진으로 구성된 러시아어 기반의 비교적 폐쇄적인 인터넷 부분입니다. 겉보기에는 무해한 것처럼 보이지만 이 시스템을 통해 러시아는 이웃 국가의 러시아어를 사용하는 소수 민족에게 영향을 미치고 디지털 환경에서 러시아의 영향력 범위를 확장할 수 있습니다.[38] 최근 몇 년 동안 RuNet은 대안적인 온라인 환경에서 크렘린이 2016 정보 보안 교리에 요약되어 있는 원치 않는 정보 및 열망을 적극적으로 억제하는 공간으로 변모하기 시작했습니다.[39] 흥미롭게도 러시아 인터넷 분리에 대한 러시아의 관심이 증가함에 따라 RuNet의 일부 이점이 무효화될 수 있습니다. RuNet은 이러한 플랫폼을 통해 국경 밖에서 통제를 부과하는 능력을 제한할 것이기 때문입니다.

러시아 국방 및 보안 엘리트들은 2012년 이후 보안 위협으로서 인터넷의 중요성을 인정했습니다. 당시 야당은 처음에는 사기성 두마 선거에 반대하고, 그 다음에는 푸틴의 재선에 반대했습니다.[40] "디지털 주권"의 개념을 구현하기 위해 몇 가지 조치가 취해졌습니다. 즉, 러시아의 자체 국가 인터넷 세그먼트를 만들어 국경 밖의 개발로부터 자급자족하고 독립적으로 만들어 내부 및 외부 위협으로부터 보호할 수 있습니다.

폐쇄된 네트워크는 정보 대결의 여러 단계에서 러시아에 상당한 이점을 제공할 것입니다. 러시아는 사회 회복력과 회복, 명령의 무결성, 동원 시 전반적인 성과 측면에서 이득을 볼 것입니다. 이 시스템은 또한 예상되는 무익함으로 인해 적이 적대적인 행동을 취하는 것을 막는 거부에 의한 억제 효과를 생성합니다. [41] 따라서 러시아와 그녀의 적 사이의 정보 공간 충돌은 매우 비대칭적인 성격을 갖게 될 것인데, 이는 개방형 네트워크 내에서 운영되는 국가가 상당히 제한된 운영 환경에 직면하는 반면 폐쇄형 네트워크 국가인 러시아는 비교적 자유로이 작동합니다. 42]

Juha Kukkola는 다음과 같이 러시아가 국내 정보 인프라를 국유화하는 데 도움이 되는 몇 가지 조치(또는 하위 시스템)에 대해 설명합니다.[43]

  1. 과학 및 산업 기반: 러시아산 하드웨어 및 소프트웨어 개발, 보안 서비스 및 군대 제공.
  2. 상태 인증 및 암호화: 러시아 내 데이터 트래픽을 보안 서비스 및 군대에서 액세스할 수 있도록 하고 데이터를 해외 착취로부터 보호하기 위한 노력.
  3. 블랙리스트 및 콘텐츠 관리: 웹사이트의 제거 및 제한.
  4. 표적 감시 시스템 및 대규모 데이터 트래픽 현지화 및 보존: 국가의 명령에 따라 인터넷 서비스 공급자가 수행합니다. 그것은 고도로 중앙 집중화되어 있으며 목표는 방첩, 법 집행 및 정치적 통제입니다.
  5. 광범위한 법적 제도를 통해 CII(Critical Information Infrastructure)를 보호하기 위한 노력: CII의 국가 소유권 또는 통제와 이를 보호해야 하는 민간 행위자의 법적 의무를 기반으로 합니다. 여기에는 최상위 DNS(Domain Name Server), 라우팅 레지스터 및 IXP(Internet Exchange Points)의 백업이 포함됩니다. 그것은 국가 부문의 기능과 글로벌 네트워크와의 연결 해제를 허용합니다.
  6. 정보기술 및 정보심리대책: 국가 통제 또는 제휴 뉴스 서비스, 교육, 애국 및 종교 기관뿐만 아니라 보안 서비스 및 군대의 사이버 기능을 통해 관리됩니다. 국내 정보환경을 통제하고, 외부의 공공연한 첩보활동, 해외의 영향력 및 사이버 작전을 수행하여 잠재적인 위협이 출현하지 않도록 합니다.
  7. 피드백, 모니터링, 제어 및 관리: 모든 정보 위협에 대한 실시간 분석 및 대응을 제공하는 서브시스템.

국내 정보보안은 SORM, GosSOPKA 등의 시스템과 공중통신망의 중앙집중화 관리시스템(현재 개발중)으로 지원되고 있다.

SORM(작동 검색 측정 시스템) 정부가 1998년에 부상하는 디지털 영역에 적응하기 시작한 소비에트 시대의 감시 기술입니다.[44] SORM을 사용하면 메타데이터 수준에서뿐만 아니라 콘텐츠 및 데이터 트래픽까지 전화 및 인터넷 트래픽을 추적할 수 있습니다.인터넷 및 기타 통신 서비스 공급자는 FSB(연방 보안 서비스)에 연결하는 네트워크에 프로브를 설치해야 합니다. 최신 세대 시스템(SORM-3)에는 심층 패킷 검사 기능이 포함되어 있습니다.[45] 다른 러시아 보안 서비스는 SORM에 대한 액세스를 요청할 수 있습니다. 일부 구소련 국가를 제외하고 해외에서 SORM을 사용했다는 직접적인 증거는 없지만 러시아를 여행하는 외국인에게 자연스럽게 영향을 미칩니다.

공중 통신망의 중앙 집중식 관리를 위한 시스템 현재 개발 중이며 무선 주파수 서비스에 의해 공중 통신 네트워크 모니터링 및 관리 센터(TsMUSSOP)에서 제어됩니다. 인터넷 서비스 제공업체(ISP)는 트래픽을 모니터링 및 필터링할 수 있는 특정 장비를 네트워크에 설치해야 하며, 필요한 경우 완전히 차단해야 합니다. 이것은 이론적으로 러시아 인터넷 부문을 글로벌 네트워크에서 분리할 수 있습니다.[46]

이러한 기술적 조치에는 법적 제도. 이 체제는 중요한 정보 인프라의 보호를 국유화하는 법률과 인터넷의 콘텐츠 및 데이터 흐름을 제어하는 ​​법률을 결합한 이중 방식입니다.

정보 공간에 대한 완전한 통제를 주장하기 위해 러시아 정부는 CII 보호를 효과적으로 국유화하는 법률 네트워크를 통과시켰습니다. 이러한 규정은 에너지 및 운송을 관리하는 비상 사태에 대한 이전 규정에서 파생되었습니다.[47]

2012년 정책[48]은 CII를 확고히 정의하고 국가 사이버 보안 시스템을 도입했습니다. 고솝카 (컴퓨터 공격의 탐지, 예방 및 제거를 위한 정부 시스템). GosSOPKA는 지속적으로 모니터링되는 경계가 있는 단일 시스템의 후드 아래 모든 정부 정보 리소스를 &ldquo차폐&rdquo하도록 설계되었습니다. 이 보호막은 모든 리소스와 중요 인프라로 확장되어 사이버 공격에 대한 정보를 중앙 사무소와 공유하여 공격이 어떻게 탑재되었는지를 결정하고 시스템의 나머지 부분에 보안 권장 사항을 배포합니다.[49]

2017년에는 시스템에 대한 FSB 제어를 지정하고 GosSOPKA의 최종 개념적 형태를 확인하고 이 네트워크의 모든 구성 요소가 데이터를 공유하도록 요구하는 핵심 인프라에 관한 법률이 채택되었습니다.[50] 요약하면 &ldquoto&lsquo중요한 대상을 보호&rsquo하여 FSB가 운영하는 사이버 보안 시스템에 국가의 모든 전략 부문을 연결할 가능성이 있는 수직, 계층적, 중앙 집중식 시스템이 구축되고 있습니다.&rdquo[51]

국내 정보 공간을 규제하고 검열을 부과하는 것을 목표로 하는 몇 가지 중요한 법률이 2012년부터 통과되었습니다. 주목할만한 것은 2016년에 통과된 일련의 법률인 Yarovaya Law로 알려져 있으며, 이 법률은 테러와의 전쟁을 가장하여 ISP가 다음을 수행하도록 요구합니다. 크렘린에 사용자의 개인 데이터에 대한 액세스 권한을 제공합니다[52]. 이 법은 또한 증오심 표현, 극단주의에 대한 처벌을 강화하고 특히 폭동 참여를 범죄화합니다. 스웨덴 러시아 연구 센터에서 수집한 기타 주요 법률은 다음과 같습니다.[53]

인터넷 블랙리스트, 139-FZ / 2012-07-28: 이 법은 법원 명령 없이 집행할 수 있는 Rozkomnadzor(통신, 정보 기술 및 대중 통신 분야의 감독을 위한 연방 서비스)가 모니터링하는 중앙 블랙리스트를 시작했습니다. 이제 목록에는 100,000개의 IP 주소가 있습니다.

외국 대리인법, 190-FX / 2012-11-21: 러시아 외부에서 자금을 지원받아 &ldquo정치적 활동&rdquo에 참여하는 NGO는 외국 에이전트로 등록해야 하므로 정부의 조사 권한이 높아집니다.

검찰 인터넷 차단, 398-FZ / 2013-12-28: 검찰총장에게 법률에 위배된다고 판단되는 웹사이트를 재판 없이 차단할 수 있는 권한을 부여합니다.

역사적 이야기 보급, 128-FZ / 2014-05-05: 2차 세계 대전에서 소련의 역할에 대한 &ldquofalse information&rdquo에 대해 최대 5년의 징역형을 입법화합니다. 전국 텔레비전 네트워크는 크렘린의 외교 정책 목표를 지원하기 위해 인구를 동원하기 위해 이러한 내러티브를 사용합니다. 2016년, 러시아 시민은 1939년 소련이 나치와 협력하여 폴란드를 침공했다는 글을 게시하여 20만 루블의 벌금을 냈습니다.

블로거에 관한 법률, 97-FZ / 2014-05-05: 일일 사이트 방문자가 3000명 이상인 블로거는 당국에 등록해야 하며 콘텐츠에 대한 제3자의 의견에 대한 책임이 있습니다.

데이터 현지화에 관한 법률, 242-FZ / 2014-07-21: 2020년까지 러시아 시민에 대해 수집된 데이터의 현지화를 러시아 연방에 현지화하고 당국에 그들의 소재를 알려야 합니다.

Wi-Fi 전화번호 제공에 관한 법률, 정부령 758 / 2014-07-31: 공용 Wi-Fi 사용자는 전화번호를 제공해야 합니다. SIM 카드를 구입하려면 여권이 필요하기 때문에 이 법은 인터넷을 익명으로 검색하는 것을 사실상 불가능하게 만듭니다.

미디어 회사의 외국인 소유권, 305-FZ / 2014-05-02: 외국인 투자자가 러시아에서 운영되는 미디어 회사의 20% 이상을 소유하는 것을 금지합니다.

&lsquoYarovaya&rsquo 법률 패키지, 374-FZ 및 375-FZ / 2016-07-06: ITC 제공자가 콘텐츠 및 관련 메타데이터를 저장하고 FSB에서 액세스할 수 있는 암호화된 데이터를 사용하는 온라인 서비스(예: 메시징, 이메일, 소셜 네트워크)를 법원 명령 없이 당국에 공개하도록 요구합니다.

메신저 서비스를 규제하는 법률, 241-FZ / 2017-07-29: WhatsApp을 포함한 메신저 서비스를 제공하는 ISP가 6개월 동안 메시지와 사진을 저장하고 당국에 암호 해독 키를 제공해야 합니다.

VPN을 불법화하는 법률, 276-FZ / 2017-07-29: 프록시 서비스 및 VPN을 금지합니다.

주권 인터넷법, 90-FZ / 05-01-2019: 온라인 트래픽을 필터링, 경로 변경 및 추적하고 Rozkomnadzor가 &ldquoin 비상 사태 시&rdquo 글로벌 인터넷에서 러시아를 차단할 수 있도록 하는 소프트웨어 설치가 필요합니다. 이 법은 2019년 11월 1일에 발효되었습니다.

정보 대결에서 러시아의 활동을 지원하는 행위자는 러시아 정보 기관에 중요한 역할을 하는 국가와 대리인[54]을 포함합니다. 공개된 정보는 러시아 권력 구조의 조직 및 의사 결정 과정에 대한 세부 정보를 제공하지 않습니다. 그러나 일부 서양 연구자들은 소비에트 시대의 위계적 권력 수직과 달리 오늘날에는 더 분권화되었다고 주장합니다. 크렘린은 부하 직원이 정책을 정교화하고 실현하기를 기대하면서 달성해야 할 목표를 위한 광범위한 프레임워크를 설정하는 경향이 있습니다. 따라서 부하 직원은 리더십의 의도, 현장 상황 및 행위자의 결과 판단에 따라 명시된 목표를 달성할 수 있는 권한이 부여됩니다.[55] 이 섹션에서는 사이버 공간에서 크렘린의 활동을 위한 행위자와 그들의 기능을 탐구할 것입니다.

러시아 정보 기관에는 세 가지 주요 특성이 있습니다. 첫째, 대내외 예방조치를 통한 체제확보를 최우선 과제로 하고 있다. 둘째, 그들은 c경쟁 지능, 자원과 크렘린의 호의를 위해 싸우고 있습니다. 셋째, 그들은 스스로를 의사결정의 도구일 뿐만 아니라 직접적인 행동의 도구로 여긴다. [56]

FSB (연방 보안 서비스)는 가장 강력한 특별 서비스로 간주되며 대부분 KGB(소련 국가 안보 위원회)의 후계자로 간주됩니다. 원래 국내에 초점을 두었음에도 불구하고 점점 해외에서 활동이 진행되고 있습니다. 이 서비스는 사이버 공간을 포함하여 방첩 및 정보 수집을 담당합니다. FSB는 또한 러시아의 국내 정보 공간을 확보하는 데 중요한 역할을 하며 Roskomnadzor(통신, 정보 기술 및 대중 매체 감독을 위한 연방 서비스), Minsifri(디지털 개발, 통신 및 질량부)와 같은 연방 기관과 협력합니다. 러시아 연방 통신) 및 기타.[57] 예를 들어, FSB는 도청을 수행하고 러시아의 모든 인터넷 서비스 공급자가 참여해야 하는 모니터링 시스템을 통해 러시아 데이터 트래픽을 감독할 권한이 있습니다.[58]

서방 정보 기관은 FSB를 다음과 연결했습니다. 툴라 APT (고급 지속적 위협), 라고도 함 , 우로부로스, 그리고 맹독곰, 간첩 활동. 그것의 프로그래밍 품질은 러시아와 관련이 있다고 주장되는 다른 공격자보다 훨씬 더 정교하고 인프라가 더 복잡하며 표적은 더 신중하게 선택되고 더 장기적인 가치가 있습니다.[59] 툴라 2008년 미군 네트워크 내부에서 발견된 Agent.btz 웜부터 명령 및 제어 서버를 숨기기 위해 위성 인터넷 연결을 하이재킹한 최근 스파이 활동에 이르기까지 가장 오래 알려진 사이버 스파이 그룹 중 하나로 여겨집니다. 이란 해커와 서버를 첩보원으로 삼았습니다.[60]

GRU 또는 구 (러시아 연방 국군 참모총장)은 군사 외부 정보 기관입니다. 2007년 에스토니아와 2008년 조지아에 대한 초기 사이버 작전에서 FSB의 &lsquobackseater&rsquo로 인식된 GRU는 공격적인 사이버 작전에서 더욱 눈에 띄게 되었습니다. 서방 정보 기관은 가장 최근의 중대한 공격을 이 기관의 것으로 보고 있습니다.[61] GRU가 사이버 공간에서 작전을 수행하는 다른 특수 서비스 중에서 주도적인 역할을 수행했는지 여부를 평가하기는 어렵지만, GRU의 활동은 공개적으로 사용 가능한 정보에서 더 널리 발견되고 자세히 설명되었습니다.

GRU는 정보 대결의 정보 기술 및 정보 심리학적 차원 모두에 효과적으로 사용할 수 있는 기능을 보유하고 있습니다. 전통적으로 신호 정보 및 암호화를 담당해 온 제85특수서비스센터(26165부대)와 특수기술본부(74455부대)가 컴퓨터 기반 작전을 담당했다. 74455 부대는 2016년 미국 대통령 선거 당시 해킹 및 유출 작전으로 유명합니다. NotPetya 및 우크라이나 인프라를 공격하는 데 사용되는 기타 맬웨어이며 기술적 차원을 나타냅니다. GRU의 심리전 장치의 핵심인 72 특수 서비스 센터(부대 54777)는 최소 2014년부터 &lsquo기술적 부대와 긴밀히 협력하고 대리인 및 최전선 조직을 통한 디지털 정보 작전으로 사이버 공격을 보완하고 있습니다.[62]

26165과 APT28(일명 팬시 베어, 폰 스톰, 소파시, 스트론튬). 특히 크렘린의 상대를 대상으로 전 세계적으로 매우 정교한 도구를 사용하여 가장 활동적인 APT 그룹 중 하나였습니다. 그룹의 활동이 2004년부터 보안 회사에 의해 확인되었지만 이러한 공격은 2014년 이후에만 공개적으로 원인이 되었습니다.[63] 이 그룹이 2014년 우크라이나 및 2016년 미국 선거 개입, 2015년 독일 의회(Bundestag) 공격, 프랑스 텔레비전 TV5Monde 공격(초기 이슬람 국가와 관련된 Cyber ​​Caliphate 해커 그룹으로 위장)에 대한 책임이 있는 것으로 밝혀졌습니다. , 화학무기금지기구(OPCW)에 대한 공격 시도, 2018년 평창 동계올림픽 등. 미국 특별 고문 Mueller의 기소[64]와 EU 관리[65] 모두 APT28을 GRU의 부대 26165로 식별합니다.

사이버버쿠트 또 다른 GRU 관련 핵티비스트 스타일의 그룹으로, 러시아와 우크라이나의 갈등이 시작된 이후로 활동하고 있습니다. 이 그룹은 전 우크라이나 대통령 Viktor Yanukovych&rsquos 특수경찰&rsquos 이름(우크라이나어 단어 버쿠트 황금 독수리 참조) 및 로고, 그리고 우크라이나에서 러시아의 영향력 노력과 일치합니다. 그러나 우크라이나 내부 야당 그룹으로서의 정체성에 대해 많은 의문이 제기되었으며[66] 최근 조사에 따르면 그룹이 GRU&rsquos APT28과 활동을 조정하는 것으로 나타났습니다.[67] 이 그룹은 기술적 공격과 심리적 공격을 모두 사용하며 우크라이나, NATO 및 독일 정부 웹사이트에 대한 DDoS(분산 서비스 거부)를 비롯한 사이버 스파이 활동, 정보 운영 및 파괴적인 컴퓨터 네트워크 침입에 관여했습니다.[68] 주로 우크라이나 정부의 신용을 떨어뜨리려는 시도에 중점을 둔 이 그룹은 2014년 우크라이나 대통령 선거의 방해 공작 시도에 가담했습니다.[69]

74455부대 Sandworm 그룹의 활동 배후로 의심됩니다. 텔레봇, 부두곰 그리고 아이언 바이킹). 이 그룹은 사이버 보안 업계에서 가장 파괴적인 사이버 공격에 책임이 있는 것으로 확인되었습니다.[70] 2020년 10월 19일의 미국 기소에서 GRU 해커는 다음을 포함하여 현재까지 세계에서 가장 파괴적인 멀웨어 중 일부를 사용하는 컴퓨터 공격으로 기소되었습니다. 킬디스크 그리고 산업체, 각각 우크라이나에서 정전을 일으켰습니다(2015년 및 2016년) NotPetya, 기소장에서만 확인된 3명의 피해자에게 거의 10억 달러의 손실을 입혔습니다. 올림픽 디스트로이어, 2018 평창 동계 올림픽을 지원하는 데 사용된 수천 대의 컴퓨터를 중단시켰습니다.&rdquo[71]SVR (외국정보원)은 2개의 외부 정보기관(GRU는 다른 하나) 중 하나이며 주요 업무는 인적 및 전략적 정보 활동입니다. 사이버 공간을 첩보 활동뿐만 아니라 사보타주 및 정보 작전에도 사용하는 GRU와 달리 SVR은 대부분 전통적인 첩보 목적으로 정보를 훔쳐 크렘린이 정치인과 정책 입안자의 계획과 동기를 이해하는 데 도움이 될 수 있는 비밀을 찾습니다[72]. 보안 커뮤니티는 SVR을 APT29 (코지 베어/더 듀크스) 활동[73]. 끊임없이 진화하는 도구와 유능한 운영자를 보유한 고도로 정교한 해커 그룹입니다. 그룹의 공격 인프라는 복잡하고 비용이 많이 듭니다. 이 그룹은 활동을 위해 합법적인 온라인 서비스를 악용하는 경향이 있으며, 거짓 양성 커버로 인해 탐지 가능성이 낮습니다.[74] APT29는 2016년 미국 선거 개입, 미국 국영 기관에 대한 스파이 활동, 2017년 NGO, 네덜란드 및 노르웨이 정부 기관에 대한 감사와 미국, 영국 및 캐나다의 항-COVID 백신 데이터와 연결되었습니다. APT29는 또한 2020년 미국 연방 정부, 보안 서비스 및 중요 인프라를 대상으로 하는 최대 규모의 사이버 스파이 캠페인 중 하나일 수 있습니다. 이 캠페인은 &lsquoSolarWinds hack&rsquo(소프트웨어가 손상된 회사의 이름을 따서 명명됨)로 명명된 [75] 반면 다른 전문가들은 [75] 에서 사용하는 코드와 유사성을 발견했습니다. 툴라 아파트[76]

최근까지 정보대결은 정보기관의 기능으로 여겨졌기 때문에 군대의 행동은 사이버작전과 전자전이 겹치는 영역에 국한되었다. 그러나 정보작전 수행을 목적으로 러시아군에 "정보부대" 창설에 대한 언론보도가 있었다.[77] 2013년에 크렘린은 또한 프로그래머, 수학자, 암호학자, 전자전 및 통신 전문가를 포함한 다양한 전문가를 포함하는 군대 내 사이버 부대의 창설을 발표했습니다.[78] 그러나 러시아 군대 내 사이버 능력 현황에 대한 공개 정보는 제한적입니다.

국가 또는 소위 &ldquoproxys&rdquo"와 관련된 은밀한 행위자는 과두 정치인, 기업, 비영리 조직, 러시아 정교회, 언론, 민간인, 갱단, 정부 조직 비정부 조직 및 범죄 조직을 포함합니다. 많은 행위자들이 대통령 행정부로부터 재정적 지원과 지도를 받았음에도 불구하고 독립적으로 활동하고 있다.[80]

중요한 배우는 &lsquo애국적인 해커&rsquo는 공식적으로 국가 기구의 일부는 아니지만 국가에 대한 애착을 기반으로 독립적으로 또는 국가의 지시를 받아 행동할 수 있는 사람들을 나타냅니다. 컴퓨터 과학과 수학에 대한 배경 지식을 가진 사람들이 표적이 되어 해킹 활동에 유인됩니다.[81]

이 그룹들 외에도 사이버 범죄자, 정보 기관에서 급여를 받거나 국가를 위해 자신의 기술을 기꺼이 바친다면 형량이 크게 줄어들 것입니다.[82] 러시아의 정보 서비스가 범죄 해커를 사용하는 예는 야후 해킹입니다. FSB는 범죄자(서구 기업 및 금융 기관에 수억 유로의 손실을 초래한 범죄)를 사용하여 Yahoo에 침입하여 역사상 가장 중대한 데이터 유출 중 하나를 범했습니다.[83]

사이버 범죄자를 사용하는 이유는 두 가지일 수 있습니다. 그럴듯한 부인 정부와의 연관성이 불분명하기 때문에 비용 효율적인 필요할 때만 해커를 불러내 공격을 개시할 수 있고 애국적인 해커도 종종 무료로 일할 수 있기 때문입니다.

인터넷 연구 기관 (IRA)는 상트페테르부르크의 트롤 공장으로도 알려져 있으며 크렘린궁의 변덕에 따라 운영되는 민간 조직입니다. 물질별 부서로 나누어진 직원들은 기사 토론에 기여하고 지침에 따라 소셜 미디어에 댓글을 달며 크렘린의 내러티브를 촉진하거나 상대방을 공격하기 위해 인기 있는 블로깅 서비스를 위한 자체 인포그래픽과 라이브 비디오를 만듭니다.[84] IRA의 활동은 2013년 후반부터(우크라이나 분쟁이 고조되면서) 원인이 되었고, 러시아 국내외에서 친크렘린 내러티브 홍보 및 반대파 공격에 적극 나서고 있으며, 2016년과 2020년 미국 대통령 선거의 여파로. IRA가 청중을 조종하고 미국에서 사회적 긴장을 악화시키는 데 적극적인 역할을 했지만 그 역할과 효과를 과대평가해서는 안 됩니다. Thomas Rid에 따르면, 미국 선거는 IRA와 러시아 정보 서비스의 해커 간의 잘 확립된 분업을 입증했습니다. 러시아 정보 서비스는 해킹 및 유출 작업을 수행하고 있으며 ‘소셜 미디어를 통해 쐐기 모양을 유도하는&rsquo 시끄럽고 저렴한 비즈니스&rsquo를 제3자 서비스 제공업체에 아웃소싱하고 있습니다.IRA는 &lsquo조밀한 정보 기관이라기보다 스팸 콜 센터처럼 작동했으며 제한된 운영 보안, 목표 지역에 대한 매우 제한된 주둔 및 러시아 정보부와의 알려진 운영 조정이 없었습니다&rsquo.[85] IRA가 러시아의 안보 이익을 지원하기 위해 일하는 유일한 회사는 아닐 수도 있습니다. 시장에는 유사한 소셜 미디어 조작 서비스를 제공하는 여러 민간 회사가 있기 때문입니다[86].

&ldquo어떤 나라도 러시아만큼 악의적이거나 무책임하게 사이버 능력을 무기화하여 작은 전술적 이점을 추구하고 악의를 충족시키기 위해 전례 없는 피해를 입히고 있습니다.&rdquo[87]

러시아는 사이버 공간에서의 행동을 위한 일련의 도구를 보유하고 있습니다. 정보 기술 그리고 정보 심리학 국가 행위자와 대리인을 포함합니다. 그럼에도 불구하고 각 도구는 정보 수집에서 의사 결정에 대한 영향, 운동 작업 보완에 이르기까지 다양한 목적에 가장 적합합니다. 국내 관객을 대상으로 하는 행동과 해외 및 그 안의 다양한 그룹을 대상으로 하는 행동을 구별하는 것도 중요합니다.

러시아는 중요한 기반 시설에 대한 공격적인 사이버 작전에서부터 러시아의 외교 정책 또는 군사 목표를 지원하는 메시지를 전파하기 위해 가짜 소셜 미디어 페르소나를 사용하는 것에 이르기까지 기술 및 심리적 컴퓨터 네트워크 작전의 불가분성을 개념화한다는 점에서 현대 사이버 강국 중 유일합니다.[ 88] 러시아는 다른 어떤 국가보다 사이버 작전 수행 시 인지 효과를 달성하려고 시도합니다.[89] 대부분의 전술은 전쟁과 평화의 회색지대에서 벌어지고 있는 &lsquo정보 대결&rsquo에 영향을 미치기 위한 것입니다. 이 섹션에서는 러시아의 공격적인 사이버 작전 사례를 조사하여 이러한 접근 방식이 어떻게 실행되는지 분석할 것입니다.

현재까지 우크라이나 분쟁은 러시아의 수단과 방법을 보여주는 가장 복잡한 정보 대결 사례로 남아 있습니다. 우크라이나는 2013년 마이단 혁명 이후 러시아와 군사적 갈등을 겪고 있습니다. 이에 이어 2014년 러시아가 크림반도를 병합하고 우크라이나 동부에서 전투가 벌어졌습니다. 이 지속적인 갈등의 틀에서 우크라이나는 러시아의 많은 사이버 능력에 대한 필수적인 시험장 역할을 했습니다.

러시아의 크림반도 작전 동안 EW, 사이버 작전 및 정보 작전 간의 조정이 운동 활동을 지원하는 데 사용되었습니다. 예를 들어, 2014년 우크라이나 전화 제공업체 UKRTelecom은 크림 반도의 러시아군이 중요한 광섬유 케이블을 변조하고 한반도와 본토 사이의 연결(유선, 모바일 및 인터넷 서비스)을 끊었다고 주장했습니다.[90] 우크라이나 국회의원들의 휴대전화가 방해를 받아 우크라이나 정부 웹사이트가 오프라인 상태가 됐다. 3월 8일, DDoS 공격이 우크라이나 국가안보국방위회의(National Security and Defense Council of Ukraine)와 우크라이나 국영 통신사 Ukrinform을 강타했습니다. 3월 16일 크림반도 병합을 위한 국민투표가 있던 날, NATO 웹사이트는 GRU와 연계된 핵티비스트 그룹 &lsquoCyberBerkut&rsquo의 공격을 받았습니다.[91]

정보 대결의 기술적, 심리적 수단을 결합한 중요한 예는 2014년 5월 우크라이나 대통령 선거를 목표로 한 것입니다. 선거는 러시아와의 지속적인 갈등의 결과로 진행되었으며 친선 후 수립된 새 우크라이나 정부의 신용을 떨어뜨리기 위한 것이었습니다. -빅토르 야누코비치 러시아 대통령이 사임하고 러시아를 떠났다. 2014년 5월 대통령 선거를 3일 앞두고 중앙선거관리위원회(CEC) 네트워크에 대한 공격이 시작되었습니다. 이 공격은 실시간 투표 수 표시를 비활성화했으며 공격자들은 CEC 웹사이트에 극우 후보의 대선 승리를 주장하는 성명을 게시했습니다. 실제 투표 수 표시는 우크라이나 텔레비전에 최종 발표되기 40분 전에 복원되었지만 거짓 승리를 주장하는 조작된 CEC 이미지는 러시아 TV 채널에 즉시 표시되어 러시아 해커와 러시아 언론 간의 협력을 시사했습니다.[92] 이 공격이 오래 지속되는 효과는 없었지만, 얼마나 많은 러시아 작전이 단순히 혼란과 불안정과 공포를 조장하는 것을 목표로 했는지 보여주는 예입니다.

우크라이나 전력망 및 인프라 중단

우크라이나는 또한 2015년과 2016년에 많은 인구에게 정전을 일으킨 전력 인프라에 대한 파괴적인 사이버 공격의 희생자였습니다. 보안 연구원에 따르면 사이버 공격자가 대규모 정전을 일으킨 역사상 최초의 사례라고 합니다. 그들은 또한 현재까지 세계에서 가장 파괴적인 멀웨어 중 일부를 사용했습니다.&rsquo[93] 2015년 12월, 지역 전력망이 공격을 받아 2~6시간 동안 정전이 발생하여 200,000-230,000명의 사람들이 영향을 받았습니다.[94] 2016년[95]에도 유사한 사건이 발생하여 공격자가 키예프 거주자의 1/5에 대한 전력을 일시적으로 차단하고 철도 시스템도 영향을 받았습니다. 두 사건 모두 스피어 피싱 및 크리덴셜 수집, 네트워크 매핑, 유출 데이터를 위한 도구 생성, 제어 시스템의 원격 압수, 마지막으로 맬웨어 설치와 같은 여러 단계를 포함했습니다.[96] 에너지 기반 시설에 대한 유사한 공격이 발트해 연안에서도 등록되었으며, 국가 국경에 근접한 러시아의 군사 훈련 중에 강화되었습니다.[97]

우크라이나 인프라에 대한 또 다른 파괴적인 공격은 2017년 6월 27일 우크라이나 헌법의 날 전날에 시작된 NotPetya 랜섬웨어와 관련이 있습니다. 이 공격은 우크라이나 금융 시스템을 교란시키려는 목적으로 은행, 에너지 회사, 고위 공무원 및 정부 관리의 컴퓨터에서 데이터를 삭제했습니다. 또한, 체르노빌 원자력 발전소의 방사선 모니터링 시스템이 오프라인 상태가 되었습니다. 전문가들은 공격의 주 타깃이 우크라이나인 것으로 보고 있지만, 낫페티아는 궁극적으로 물류회사, 병원, 제약회사 등 전 세계로 확산돼 약 10억 달러의 피해를 입혔다. 미국 국토안보 전문가인 Tom Bossert는 다음과 같이 말했습니다: &lsquo그것은 작은 전술적 승리를 달성하기 위해 핵폭탄을 사용하는 것과 같습니다.&rdquo[99]우크라이나 전력망에 대한 공격과 NotPetya 공격은 GRU&rsquos 부대 74455.

러시아는 조지아와 오랜 갈등의 역사를 가지고 있으며, 특히 2008년 8월 전쟁 이후 조지아는 영토의 약 1/5에 대한 통제권을 잃었습니다. 조지아는 군사 작전과 사이버/정보 공격이 동시에 사용된 첫 번째 사례 중 하나입니다.[100]

2008년 Russo &ndash 그루지야 전쟁 중 사이버 공격

2008년 8월 7일, 그루지야군은 남오세티야 병사들의 포격에 대응하기 위해 남오세티야의 수도 츠힌발리에 진입했다. 다음 날 러시아 탱크, 포병, 정찰군이 츠힌발리에 진입했고 항공기는 항구 도시 포티의 그루지야 거점을 공습했다. 러시아 지상군은 수도 트빌리시에 근접한 조지아로 이동했다.

7월 말, 해커들은 미하일 사카슈빌리 그루지야 대통령의 웹사이트를 다운시켰고 러시아군이 직접적인 충돌을 일으키기 전에 많은 정부 웹사이트가 다운되었습니다. 해커들은 미국 최대의 상업 은행과 언론 매체를 오프라인 상태로 만들고 그루지야 대통령과 외무부의 웹사이트를 손상시켰습니다. 공격은 웹사이트를 플러딩하는 방법에 대한 지침을 배포하고 대상 목록을 제공하는 공개 포럼에서 조정되었습니다. 웹사이트 StopGeorgia.ru는 러시아 군대가 국경을 넘은 지 불과 몇 시간 만에 전체 목표 목록을 올렸습니다. 이것은 준비를 했고 현장 주최측이 군사 작전 시기에 대해 제보를 받았음을 시사합니다.[101]

조지아 2019에 대한 사이버 공격

보다 최근의 예는 2019년 10월 조지아에 대한 대규모 사이버 공격입니다. 이는 상대방을 표적으로 삼는 러시아의 접근 방식에서 기술 및 심리적 요소의 정교함과 불가분성을 잘 보여줍니다. 이 공격은 그루지야 대통령 사무실, 사법 시스템, 정부 지방 자치 단체 및 비정부 조직 내의 서버를 손상시키고 웹사이트를 손상시켰으며 TV 방송국 방송을 방해했습니다. 2019년 10월 28일, 2000개 이상의 주(대통령 행정부 포함), 개인 및 공공 미디어 웹사이트가 Mikhail Saakashvili 전 대통령을 암시하는 훼손되었습니다(공격자들은 &ldquoI&rsquoll be back&rdquo라는 텍스트와 함께 Saakashvili&rsquos 이미지를 게시했습니다). 게다가, 두 개의 사설 텔레비전 방송국인 Imedi와 Maestro &ndash의 방송이 중단되었습니다.[102] 영국과 미국 당국은 공격을 샌드웜으로도 알려진 GRU&rsquos 부대 74455로 돌렸습니다.[103]

조지아의 친서방 대통령 Mikhail Saakashvili는 2008년 군사 분쟁에서 중요한 역할을 했으며 지속적으로 크렘린의 비방 캠페인의 표적이 되어 왔습니다. 2013년 선거에서 사카슈빌리는 드림 오브 조지아의 야당 후보에게 패하고 나라를 떠났습니다. 그 이후로 Saakashvili는 정치적 동기가 있다고 주장하는 범죄 혐의로 조지아에서 수배되고 있습니다.[104]

선거 방해

위에서 언급한 바와 같이 정보 대결의 전략적 목표 중 하나는 정치적 의사 결정과 인구의 감정을 표적으로 삼아 인지된 적보다 우위를 점하는 것입니다. 선거는 외부 행위자들이 유리한 후보자를 지지할 수 있는 기회를 제공할 뿐만 아니라 선거가 공정하고 자유로웠는지에 대한 의심을 심어주고, 국가의 안정성에 대한 의문을 제기하고, 민주적 절차에 대한 신뢰를 손상시킬 수 있는 기회를 제공하기 때문에 선거가 특히 취약합니다. 일반적으로.

러시아의 간섭은 여러 국가의 선거에서 확인되었습니다. 2016년 미국 대통령 선거 개입은 정보 기술 및 정보 심리학적 도구를 모두 사용하는 러시아의 방식을 보여주는 가장 문서화된 사례입니다. 이 간섭에는 미국 선거 기반 시설에 대한 공격, 민주당원 선거운동위원회(DCCC) 및 민주당 전국위원회(DNC) 데이터(당 후보인 힐러리 클린턴의 이메일 포함) 및 IRA 및 러시아 제휴 미디어가 수행한 광범위한 정보 캠페인이 포함되어 있습니다. 그러나 우크라이나, 프랑스, ​​스웨덴, 유럽 의회 및 기타 국가에서 선거와 관련된 표적 정보 및 사이버 작전이 관찰되었습니다. 데이터 액세스를 위한 스피어 피싱 캠페인, 해킹 및 유출 작업, 선거 인프라에 대한 파괴적 공격, 조작 및 허위 정보 유포를 위한 온라인 환경 사용이 특징입니다.

프랑스 대통령 선거 개입: 2017년 &lsquo마크롱 유출&rsquo

2017년 프랑스 대통령 선거에 대한 간섭은 광범위한 허위 정보 캠페인과 마크롱 캠페인 직원에 대한 해킹 및 누출 작전(소위 &lsquo마크론 누출&rsquo)을 통해 에마뉘엘 마크롱 후보를 훼손하려는 조직적인 시도였습니다.

Emmanuel Macron(새로 설립된 정치 운동 &lsquoEn Marche&rsquo와 함께)과 Marine LePen(극우 &lsquoFront National&rsquo의 지도자)은 대통령직의 주요 후보였습니다.

마크롱에 대한 캠페인은 루머와 인신공격으로 시작된 2017년 1월과 2월부터 강화되었으며, 이때 마크롱이 그의 가장 심각한 라이벌인 François Fillon으로 인해 여론조사에서 선두주자가 된 시기와 동시에 스캔들로 약화되었습니다. 2월 3일 러시아계 통신사 스푸트니크 프랑스는 마크롱이 부유한 게이 로비의 후원을 받는 미국 요원이라고 주장했다. 러시아 언론, LePen&rsquos 지지자, 미국의 Alt-right 트롤에 의한 정보 공격은 정치적(일반인을 경멸하는 귀족, 부유한 은행가, 세계주의 꼭두각시, 이슬람주의 지지자 및 통제되지 않는 이민 옹호자)과 개인적( 마크롱과 아내의 나이차, 의붓딸과 불륜설, 마크롱이 게이라는 추측)

한편, 피싱 공격은 2016년 12월부터 Macron&rsquos 캠페인 직원을 대상으로 했습니다. 그 결과 Macron&rsquos의 긴밀한 협력자 중 최소 5명의 이메일 계정이 해킹되었고 공격자들은 21,075개의 이메일을 포함하여 15GB의 데이터를 훔쳐 공개했습니다. 5월 5일 & mdash 선거의 두 번째이자 마지막 라운드를 이틀 앞둔 시점입니다.

2017년 5월 3일, 두 대선 후보의 최종 TV토론을 2시간 앞두고 이른바 &lsquo#MacronGate&rsquo 루머가 퍼졌다. 라트비아어 IP 주소를 가진 사용자가 포럼 4chan에 두 개의 가짜 문서를 게시하여 Macron이 비밀 해외 계정을 가지고 있음을 암시합니다. 생방송 토론회에서 르펜 자신도 이를 언급했다. 소문은 빠르게 폭로되었고 여러 언론 매체에서 이 문서가 조작된 것으로 판명되었습니다.

2017년 5월 5일 &lsquo선거 침묵&rsquo(투표 종료 전 44시간 정치 미디어 정전) 기간 동안 공식 캠페인이 중단되기 불과 ​​1시간 전에 해킹된 파일이 Archive.org에 게시된 다음 PasteBin 및 4chan. 친 트럼프 계정은 #MacronLeaks 해시태그와 함께 Twitter에서 링크를 공유한 첫 번째 계정이었고 빠르게 WikiLeaks가 뒤따랐습니다. 유출은 24시간 동안 거의 50만 건의 트윗에 나타난 트롤과 가짜 계정(봇)에 의해 촉진되었습니다. 트위터에 퍼진 다른 가짜 문서에는 덤프에 없는 이메일이 존재하지 않는 사람들에게서 온 또는 존재하지 않는 사람들에게 보낸 이메일이 포함되었습니다.[106]

공격자들은 프랑스 정치 체제와 환경의 구조, 자신의 실수, Macron&rsquos 캠페인 팀, 정부 및 언론의 신속한 대응 등 여러 가지 이유로 의도한 목표에 도달하지 못했습니다. 결국 에마뉘엘 마크롱이 선거에서 승리했다. 그러나 2016년 미국 대선과 마찬가지로 러시아의 정보화 노력은 선거일과 함께 끝나지 않았다. 선거 후 러시아의 제휴 미디어 및 소셜 미디어 채널은 낮은 투표율, 훼손 및 도난된 투표에 대한 정보와 같은 잠재적인 선거 사기에 대한 허위 정보를 계속 퍼뜨렸습니다. 107]

프랑스는 공식적으로 이 작전을 러시아 공작원의 탓으로 돌리지 않았지만 여러 사이버 보안 회사는 APT 28의 탓으로 돌렸습니다. 같은 그룹이 1년 전 미국 대통령 선거에서 DNC 해킹 작전에 연루된 적이 있습니다.

몬테네그로(&rsquos) NATO 가입 목표

사이버 작전은 크렘린이 공격적이고 위협적인 것으로 인식하는 NATO 확대 프로세스를 방해하기 위한 대규모 캠페인의 일부로 사용되었습니다. 몬테네그로가 2016년 말 NATO와의 최종 가입 협상 단계에 있었던 경우입니다. 러시아는 여러 형태의 공격을 감행했습니다. 몬테네그로는 러시아 언론의 정보 캠페인, 와인 생산 및 기타 제품에 대한 금수 위협, 쿠데타 시도를 경험했습니다. d&rsquoétat은 2016년 10월 총선 기간 동안 러시아 특수 서비스(ATP28 또는 Fancy Bear)에 기인할 수 있는 사이버 공격뿐만 아니라. 이 기간 동안 몬테네그로는 주로 국가 기관과 언론 매체를 대상으로 한 사이버 공격의 수가 급격히 증가했습니다(그러나 모든 것이 러시아에 기인한 것은 아님). 2013년에는 단 22건의 이러한 사고가 있었지만 2017년에는 단 9개월 동안 거의 400건에 달하는 사고가 기록되었습니다.[108]

몬테네그로에 대한 공격(2016년 및 2017년)

2016년 10월 16일 국회의원 선거일에 대규모 DDoS 공격은 국가 웹페이지와 디지털 인프라는 물론 친나토 및 친EU 정당 웹사이트, 시민사회 웹페이지 및 선거 모니터를 대상으로 했습니다.[109] 같은 날, 몬테네그로 당국은 러시아 정보 기관의 지원을 받아 몬테네그로 정부에 대한 쿠데타 시도를 발견했습니다. 10월 20일 몬테네그로 의회에 대한 또 다른 피싱 공격이 시작되었지만 민감한 정보에는 영향을 미치지 않았습니다. [110]

2017년 2월 15일 선거를 겨냥한 것보다 더 큰 DDos 공격이 시작되어 정부 및 국가 기관의 웹사이트와 일부 친정부 미디어를 손상시켰습니다. 몬테네그로 국방부도 스피어 피싱 공격의 대상이 됐다고 보고했다. EU와 NATO에서 온 것으로 보이는 이메일에는 APT28에서 사용하는 서명 방법인 Gamefish라는 악성코드를 해커가 업로드할 수 있는 첨부 파일이 있었습니다. 몬테네그로 관리들은 "공격의 범위와 다양성, 그리고 그들이 전문적인 수준에서 수행되었다는 사실은 이것이 동시적인 행동임을 나타냅니다"라고 말했습니다. 몬테네그로가 공식적으로 NATO에 가입한 후 2017년 6월에도 유사한 공격이 계속되었습니다. 사이버 보안 회사 &ndash FireEye, Trend Micro 및 ESET &ndash는 이러한 공격을 APT28로 돌렸습니다. [111]

영향 캠페인: &lsquoGhostwriter&rsquo 및 &lsquo이차 감염&rsquo

&lsquoGhostwriter&rsquo라는 그룹은 2017년 3월부터 폴란드, 라트비아, 리투아니아에서 반서구적 서사를 증폭시키는 데 주력해 왔습니다. 그들의 캠페인과 관련하여 몇 가지 개별 사건이 확인되었습니다. 그들은 조작된 공식 문서, 가장한 정부 및 외교 서신을 사용하고, 거짓 이야기를 퍼뜨리고, 뉴스 사이트를 활용하여 합법적인 것처럼 보이는 기사를 퍼뜨렸습니다. 현지인, 언론인, 분석가로 가장한 최소 14명의 가짜 페르소나가 위조 콘텐츠를 만들거나 증폭했습니다.[112]

&lsquoGhostwriter&rsquo의 시기는 eFP(Enhanced Forward Presence)의 일환으로 발트해 연안과 폴란드에 NATO 군대가 도착하는 것과 일치합니다. 들어오는 군대는 러시아 미디어와 소셜 미디어에서 대대적인 허위 정보 캠페인의 표적이 되었습니다.[113] &lsquoGhostwriter&rsquo의 활동은 온라인에서 메시지를 증폭하기 위해 가짜 온라인 페르소나/봇/미디어를 만드는 것에 국한되지 않고(주로 Internet Research Agency의 요원이 사용하는 방법) 이러한 활동에는 웹 페이지를 손상시키고 공식 전자 메일을 스푸핑하는 것과 같은 기술적 수단이 포함되었습니다. 메일.

보안 회사는 &lsquoGhostwriter&rsquo의 활동을 어떤 행위자에게 돌리지 않았지만 러시아의 안보 이익에 봉사하고 있으며 주로 미국에 대한 불신을 조장하려는 것으로 나타났습니다.유럽의 NATO 군대는 그들의 존재를 지역 주민들에게 공격적이고 위험한 존재로 묘사하고 NATO 회원국 간의 군사 관계를 약화시킵니다.[114].

두 작업 간에 연결 또는 조정이 입증되지는 않았지만 유사한 조작 방법(위조 문서, 사칭, 소셜 및 온라인 미디어에서 봇/가짜 페르소나에 의한 정보 증폭)이 &lsquoSecondary Infektion&rsquo라는 다중 대상 캠페인에서 확인되었습니다. Graphica&rsquos 분석은 가짜 이야기와 위조 문서로 유럽과 북미 전역의 국가를 표적으로 삼은 6년 간의 정보 작업을 발견했습니다. 분석 결과 미국, 프랑스, ​​독일, 스웨덴 등지의 크렘린궁 비평가와 대통령 후보를 상대로 하는 300개 온라인 플랫폼에서 7개 언어로 된 2500개 이상의 콘텐츠가 발견되었습니다. 정보 공격은 우크라이나에 집중되었지만 미국(2016)과 프랑스(2017) 선거, WADA(세계반도핑기구)에 대한 공격이 활발했습니다.[115]

작전 &lsquoGhostwriter&rsquo: NATO는 COVID-19로 인해 발트해 연안을 떠날 것입니다

2020년 4월 21일, 유명 리투아니아 언론인(15min.lt)이자 팩트체커인 Vilius Petkauskas의 블로그에 가짜 뉴스 기사가 게시되었습니다. &lsquoNATO가 리투아니아에서 군대를 철수한다&rsquo라는 제목의 이 기사는 주변 웹사이트 TheDuran 및 OpEdNews(이전에 라트비아어 및 리투아니아어로 들리는 이름을 가진 익명의 온라인 페르소나를 사용하여 안티 &ndash NATO 내러티브를 퍼뜨림)와 BlogSpot 및 Youtube를 통해 즉시 배포되었습니다. Petkauskas라는 이름으로 만들어진 채널. 비슷한 시기에 리투아니아 국방부, 브뤼셀의 NATO 본부, 리투아니아 언론 및 정부 기관에 스푸핑된 이메일에서 옌스 스톨텐베르그 NATO 사무총장 이름으로 된 조작된 편지가 발송되었습니다. 서한에는 나토가 코로나19로 인해 리투아니아에서 군대를 철수한다는 내용이 담겼다. 이 편지는 LTU 국방부에 의해 위조된 것으로 즉시 폭로되었습니다.

4월 22일 유튜브 일회성 계정 &lsquo니콜라스 라타스&rsquo는 위조 편지와 함께 &lsquoIs it is the end of NATO?&rsquo 영상을 공개했다. 4월 23일, 웹사이트 The Baltic Word에 Jonas Dringelis(익명 온라인 페르소나)가 게시한 또 다른 의견이 LTU 국방부의 공식 입장을 복제했지만 철수 소식이 사실일 수도 있다고 추측했습니다. 4월 24일 독일 언론인 Die Welt는 위조된 편지와 러시아의 허위 정보 시도를 언급하면서 &lsquoCOVID-19가 NATO의 동부 측면을 불안정하게 만들고 있다&rsquo라는 기사를 게시했습니다. 크렘린궁이 자금을 지원하는 언론 매체 RT는 그것을 러시아어로 번역했지만 Stoltenberg의 편지가 위조되었다고 언급한 적은 없습니다.[116]

허위 정보 캠페인이 빠르게 폭로되고 리투아니아의 주류 채널로 확산되지는 않았지만, 그러한 활동은 사이버 공간에서 영향력 작전의 &lsquo기술적&rsquo적 측면과 &lsquo정보&rsquo를 결합하려는 노력을 보여줍니다.


시사점 및 목적

러시아는 모든 목표에 대해 하나의 통일된 사이버 공격 전략을 적용하지 않지만 기회가 등장할 때 적응하고 활용하도록 성장했습니다.[117] 위에 표시된 사건은 사이버 작전이 전통적인 적대국에 대한 군사 행동(그루지야 및 우크라이나의 경우)과 영향력 활동의 대상(미국, NATO, 발트해 연안 국가, 몬테네그로 등의 경우)을 모두 지원하는 데 사용되었음을 시사합니다. , 불안정과 두려움을 뿌릴 기회가 생겼을 때뿐만 아니라. 프랑스의 CyberCaliphate 행동이나 유럽 국가의 민주적 절차에 대한 간섭이 그 예입니다. 또한, 러시아 공작원은 발각되는 것을 두려워하지 않고 식별된 후 동일한 표적을 다시 공격하는 것을 주저하지 않습니다(예: WADA의 경우).

러시아는 최소한 현재 확인된 작전의 경우,[118] 재래식 무장 대응을 촉발하는 임계값 미만으로 현재 고려되는 효과를 발생시키는 것으로 사이버 활동을 제한하는 명백한 확대를 피했습니다. 이러한 공격 스타일은 (최근에 바뀌었지만) 중요한 기반 시설에 대한 파괴적인 공격 사이버 작전에 초점을 맞추는 서구 패러다임에 의해 부분적으로 가능합니다. 이론적인 정점은 종종 &lsquocyber Pearl Harbor&rsquo로 언급되었습니다.[119] 그러나 두 가지 요소가 사이버 작전으로 러시아의 전략적 계산을 변경할 수 있습니다. 첫 번째는 러시아가 지정학적 대결을 완화하거나 러시아가 수용할 수 있는 조건으로 전면적인 전쟁을 종식시키기 위해 다른 도구와 함께 정보 수단의 사용을 강화하기로 결정하는 전략적 억제 개념에 관한 것입니다.[120] 두 번째 요소는 러시아 인터넷 주권 상태이며, 성공할 경우 러시아의 외부 공격 표면을 크게 줄여 효과적인 보복 조치에 직면할 위험이 적은 단계적 조치에 참여할 수 있습니다.[121]

사이버 위협에 대응하는 NATO의 능력에 영향을 미치는 발전은 귀속의 문제입니다. 러시아 해커들은 ISIS 관련 CyberCaliphate 그룹으로 가장하여 프랑스 TV와 미군 및 미디어를 공격할 때 거짓 플래그를 사용하고 있으며, 2018년 한국 동계 올림픽 공격 시 북한 해커의 코드를 사용했습니다. 러시아 해커가 표적을 염탐하고 맬웨어를 전달하기 위해 다른 국가의 인프라를 가로채고 있다는 보고와 함께 거짓 플래그 작업이 새로운 수준으로 올라갔습니다. 2019년 10월, 러시아 해킹 그룹 Turla는 이란의 저명한 해킹 그룹인 OilRig의 서버에 침투하여 시스템을 사용하여 35개국을 감시했습니다. 그러한 거짓 플래그의 목적은 혼란과 부인 가능성을 야기할 뿐만 아니라 귀인이 불가능하다는 이야기를 심어 사이버 공격을 크렘린에 귀속시킬 때 정보 기관의 신뢰성을 훼손하고 모든 보복 조치를 훼손하는 것이라는 주장이 제기되어 왔습니다. .[122]

러시아의 관점에서 볼 때 가능한 모든 수단을 포함하여 이를 수행하는 데 사용되는 도구를 사용하여 &lsquo정보 대결&rsquo이 일정합니다. 러시아의 방어 노력의 최전선은 데이터 감시와 크렘린의 반대자들을 겨냥한 제한적인 법률 시스템에 의해 엄격하게 통제되는 국내 정보 공간입니다. 크렘린은 재래식 무력을 사용하지 않고 목표 국가에서 고조 전선을 걸지 않고 전략적 승리를 달성하는 것을 목표로 정보 심리학 및 정보 기술 무기를 휘두릅니다. 국내 정보 공간을 확보하면 외부의 간섭으로부터 사회의 심리적 응집력을 보호할 수 있을 뿐만 아니라 외국 경쟁으로부터 국내 과학 및 기술 발전을 보호할 수 있습니다.

서방이 러시아에 대해 지속적으로 정보 전쟁을 벌이고 있다는 사실을 확신하고 공격적인 행동은 이 대결에서 추가 확대를 방지하는 데 필요한 대응으로 정당화됩니다. NATO의 자유롭고 개방된 정보 환경과 종종 &lsquowar-time&rsquo 대 &lsquopeacetime&rsquo에 대한 이분법적인 이해가 크렘린에 의해 악용되어, Alliance와 그 회원들이 &lsquocyberspace&rsquo 및 정보 환경과의 관계를 구성하는 것이 무엇인지에 대한 최신 이해를 얻기 위해 오랫동안 지체되었습니다.

NATO의 초점은 러시아의 경우 정보 대결이 지속적이고 평시와 전시의 구분에 의해 제한되지 않는다는 점을 감안할 때 무력 충돌의 문턱 아래에 있는 위협을 포함하여 모든 위협 스펙트럼을 처리할 수 있는 탄력성을 구축하는 데 있어야 합니다. 사이버 공간이 영구적인 대결의 환경이라는 서방 국가들의 이해가 높아지고 있습니다. 이는 정책 및 교리 변경으로 이어졌고, 미 사이버 사령부의 &lsquopersistentengagement&rsquo 전략의 채택과 프랑스 국방부의 유사한 접근으로 이어졌습니다.[123] 중요하긴 하지만 이러한 노력은 정보 대결의 기술적 측면만을 다루고 있습니다. 이 적자는 정보 심리학적 차원에 대한 공격 및 방어 임무를 모두 수행하지만 동맹 차원에서 더 많은 작업을 수행해야 하는 특수 사이버 작전 부대를 영국군이 도입함으로써 해결되고 있습니다.[124]

1999년 블라디미르 푸틴 대통령이 집권한 이래로 러시아 공식 교리 및 개념 간행물에는 &lsquo정보 대결&rsquo에 관한 중대한 변경이나 모순이 없었습니다. 소비에트 시대.[125] 그럼에도 불구하고 &lsquo정보 대결&rsquo에 참여할 수 있는 러시아의 능력과 방법이 지속적으로 개발되고 있기 때문에 대응이 적응적이고 전향적이어야 함을 의미합니다.

이 백서는 기술 및 심리학적 측면을 모두 포함하는 광범위하게 정의된 정보 영역 내에서 도구로서의 사이버에 대한 러시아의 이해의 타당성을 인식하는 것부터 시작하여 동맹과 그 회원국이 국방 능력을 향상시키기 위해 착수할 수 있는 몇 가지 조치를 권장합니다.

  • 사이버 작전에 중점을 둔 StratCom 기능 통합: 시너지를 창출하고 심리작전, 공무, 사이버작전, 전자전 및 일부 법적 측면과 같은 기능을 완전히 통합하면 평시 역량 확장을 목표로 상당한 적응력을 촉진할 것입니다. 동맹국은 작전 중 적대적인 정보 환경에 신속하게 배치될 수 있는 독립적인 자원으로 확립될 수 있는 포괄적인 접근 방식인 신속 대응 커뮤니케이션 팀의 창설을 고려할 수 있습니다.
  • 정보 환경의 위험 분석 증가 사이버 및 정보 공격에 가장 취약한 인구 및 기반 시설을 식별합니다. NATO 분석가는 보다 선제적인 연구와 계획을 수행해야 합니다. 그들은 어떤 적대적인 메시징 인구가 가장 취약한지 식별하고 이러한 취약점으로 이어지는 근본 문제를 식별해야 합니다. 이는 동맹국이 외국의 영향으로부터 인구를 보호하고 사이버 공격 중에 회복력과 단결을 촉진하는 정책을 설계하는 데 도움이 될 것입니다.
  • 전략적 커뮤니케이션의 다른 기능을 포함하는 사이버 공격 위기 관리 훈련을 증가시켜 상호 운용성 향상: 이 요소는 정보 공격의 인식을 장려하고 사이버 작전과 함께 공격이 어떻게 발생하는지 이해한다는 점에서 NATO의 사고 방식을 현대화하는 데 중요합니다.
  • 더 나은 데이터 개인 정보 보호 및 소셜 미디어 규정을 옹호하는 등 디지털 보안을 강화하는 데 있어 EU 및 국가 정부를 지원합니다.: NATO는 동맹국과 파트너 간의 디지털 환경을 확보하기 위해 국가 정부와 EU를 지원하는 데 중요한 역할을 할 수 있습니다. 이러한 노력은 정보 공간에 대한 통제권을 주장하는 것이 아니라 개인 데이터와 시민의 디지털 발자국이 적대적인 손에 들어가지 않도록 하는 보호 메커니즘을 구축하는 동시에 언론의 자유와 같은 핵심 민주주의 가치를 보호하는 것이어야 합니다.
  • 귀속 및 EU 및 민간 부문과 같은 파트너와의 협력을 통한 억제 강화: 개방된 정보 환경의 취약성을 넘어 정보 대결은 전통적인 의미의 핵 패리티가 제공하는 중요한 전략적 억제력이 부족합니다. 간섭 및 사이버 공격이 여러 번 발생한 후 서방에서 아무런 조치가 없었기 때문에 적들 사이에서 저비용/높은 보상에 대한 인식이 생겨났습니다. 따라서 정보 대결 영역에서 신뢰할 수 있는 억제력을 만드는 것이 필수적입니다. 억제에 기여하는 또 다른 방법은 증가하는 정치적 결과를 통해 사이버 및 정보 공격에 대응하여 더 강력한 정치적 조치를 취하는 것입니다. 정치적 수준에서, 귀인을 증가시키고 그러한 공격을 대중에게 효과적으로 전달하면 사회적 회복력을 향상시키는 데 도움이 될 것입니다. EU는 이와 관련하여 특히 사이버 공격에 대한 새로운 제재 체제를 채택한 NATO의 훌륭한 파트너입니다.[126]
  • 범정부적 접근과 더 넓은 사회의 참여 촉진. 정보 환경의 복잡한 특성으로 인해 NATO 이외의 많은 행위자가 이를 효과적으로 보호해야 합니다. 민간 기업과 시민 사회는 하이브리드 위협에 대한 복원력 구축에 긴밀히 참여해야 합니다. NATO 회원국의 무결성을 보호하는 것은 모든 사람과 아이디어가 악용될 수 있기 때문에 사회 전체의 노력이며 적들은 대상 인구의 태도와 행동에 영향을 미치려는 것을 목표로 합니다. 따라서 이러한 권장 사항 외에도 허위 정보에 영향을 받지 않고 사이버 및 정보 공격이 발생할 경우 정치 지도자를 사회 보호와 함께 신뢰할 수 있는 정보를 갖고 비판적인 인구의 중요성을 과소 평가할 수 없습니다.
  • 폐쇄된 정보 공간을 만드는 것의 무익함을 러시아에 감명: 러시아가 격리되고 단절된 정보 공간을 만들기 위해 엄청난 노력을 기울였지만, 이것이 전략적, 전술적 적자에 대한 포괄적인 해결책이 아닐 수도 있습니다. NATO 동맹국과 파트너는 폐쇄된 정보 공간을 소련 시대 사상의 잔재인 불굴의 것으로 묘사하는 러시아의 묘사에 저항해야 합니다. 서구의 개방된 정보 공간은 때때로 취약할 수 있지만 이 공간에서 제공하는 자유는 본질적으로 안정성에 기여하고 21세기의 요구를 충족시키기 위해 발전하는 적응 가능한 사회를 육성합니다. 정보 공간의 통제는 단기적 이익을 제공할 수 있지만, 역사는 정보가 억압되고 조작될 때 장기적으로 국가의 생존이 의심된다는 것을 보여줍니다. 정보 공간을 세계의 나머지 지역과 연결하지 않으려는 러시아의 노력은 시민들이 정보를 추구하는 것을 막지 못할 것이며 보안보다 불안정을 낳을 수 있는 양날의 검입니다.

[2] 러시아 연방. 정보 대결, 용어 사전, 러시아 국방부. http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/[email protected] V. Veprintsev, A. Manoylo, A. Petrenko, D. Frolov. (2015). Операции информациомнно-психологической войны, Горячая линия &ndash Телеком, pp. 347-348.

[3] 그러나 정보 전쟁은 정보 공간의 적대적 침략을 언급할 때 자주 사용됩니다. Lauder M.A.(2019), Gunshots by Computers, p. 6

[5] V. Veprintsev, A. Manoylo, A. Petrenko, D. Frolov. (2015). Операции информациомнно-психологической войны, Горячая линия &ndash Телеком, pp. 347-348.

[7] 러시아 연방. (2016). 러시아 연방 정보 보안 교리, 러시아 외교부 J. Kukkola, M. Ristolainen, J-P. Nikkarila, 게임 체인저, p. 10. & N. Popescu, S. Secrieru. (2018). 해킹, 유출 및 중단 및 러시아 사이버 전략, EUISS, 17페이지.

[8] J. Kukkola, 디지털 소비에트 연방.

[10] 러시아 연방(2011). 러시아 국방부 정보공간에서 러시아연방군의 활동에 대한 개념적 견해

[13]Kukkola J., Ristolainen M, Nikkarila JP., Game Changer, pp. 11-12 Kukkola J., Ristolainen M., 예상 영토: 러시아 &rsquo디지털 국경&rsquo의 기반 시설 사례 연구, Journal of Information Warfare, Vol . 17, 2호(2018), 83-100.

[14] Giles K. (2016), 러시아 정보 전쟁 핸드북, p. 10. K. Giles 및 W. Hagestad II. (2013). 공통 언어로 구분: 중국어, 러시아어 및 영어로 된 사이버 정의, NATO CCDCOE.

[15] 러시아 연방. (2011). 정보공간에서 러시아연방군의 활동에 대한 개념적 견해

Mshvidobadze K. (2011). 노트북의 전장, RFE. & Giles 및 Hagestad II, 공통 언어로 구분됨.

[16] 미국 사이버 사령부. (2018). 사이버 공간 우위 달성 및 유지: 미 사이버 사령부의 지휘 비전, pp. 2-10.

[17] Giles K. (2019). 모스크바 규칙: 러시아가 서방에 맞서는 이유, 채텀 하우스, 브루킹스 연구소, pp. 35-38.

[18] &lsquo색 혁명&rsquo는 조지아 장미 혁명(2003), 우크라이나 오렌지 혁명(2004), 키르기스스탄 튤립 혁명(2004)과 같은 구소련 국가에서 독재 정권을 타도하기 위한 비폭력 시위를 설명하는 데 사용됩니다. 2005). 일부 출처에서는 아시아와 발칸 반도의 유사한 항의 운동을 언급하기 위해 &lsquo색상 혁명&rsquo이라는 용어를 사용하기도 합니다.

[19] Fridman O., 정보 전쟁에 대한 러시아의 관점, 국방 전략 커뮤니케이션, Vol 2, 2017, pp. 75-76.

[20] Giles K., 러시아 정보 전쟁 핸드북, p. 41.

[21] 러시아연방(2016), 러시아연방 정보보호 원칙

[22] Blank S., Cyber ​​War and Information War a la Russe, p. 84.

러시아 연방(2000). 러시아 연방의 국가 안보 개념, 러시아 연방 외무부.

[24] Bruusgaard V.(2016). 러시아의 전략적 억제, 글로벌 정치 및 전략, pp. 9-10. A. 핑크 루키아노바(2017). 전략적 억제의 진화하는 러시아 개념: 위험과 대응, 무기 통제 협회

[25] Lauder M.A(2019), 컴퓨터에 의한 총상, p. 16. J. Meakins(2018). (디지털) 거부 생활: 사이버 억제에 대한 러시아의 접근 방식, 유럽 리더십 네트워크, p. 7.

[26] Bruusgaard V., 러시아의 전략적 억제, pp. 14-19. Forsstr&oomlm P(2019). Venäjän sotilasstrategia muutoksessa: Tulkintoja Venäjän sotilasstrategian perusteiden kehityksestä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, National Defense University, p. 183.

[27] J. Kukkola, M. Ristolainen, J-P. Nikkarila, 게임 체인저, p. 21, 23.

[28] Giles K., 러시아 정보 전쟁 핸드북, 16-18페이지.

[29] Kincaid C.(09.04.2014), Putin이 KGB 스타일의 &ldquoActive Measures&rdquo를 사용하는 방법, Jaitner M 미디어의 정확도, Mattsson P.(2015), 2014년 러시아 정보 전쟁, NATO CCD COE, p. 39.

[30] 미국 국무부. (1981). 소련 &ldquo적극적 조치&rdquo: 위조, 허위 정보, 정치 작전.

[31] Rasmussen R. C.(2015).&ldquoCutting Through the Fog: Reflexive Control and Russia STRATCOM in Ukraine.&rdquo 국제 해상 안보 센터.

[32] 토마스 T.(1996). 정보 기반 전쟁에 대한 러시아의 견해, Airpower Journal, pp. 31-32.

[33] K. 키팅(1981). Maskirovka: 소련 위장 시스템, 미국육군 러시아 연구소, p. 4. 보몬트 R.(1982). Maskirovka: 소련 위장 은폐 및 속임수, 텍사스 엔지니어링 실험 스테이션, pp. 1-3. Lauder M.A, 컴퓨터에 의한 총성, p. 45

[34] Lauder M.A, 컴퓨터에 의한 총성, p. 45

[35] Kukkola J., Ristolainen M, Nikkarila J-P., Game Changer, pp. 5, 93

[36] Kukkola J., Ristolainen M, Nikkarila J-P, 게임 체인저, pp. 11-12. & Pynnöniemi K. K. Kari M., Russia&rsquos New Information Security Doctrine

[37] Kukkola J., Ristolainen M, Nikkarila J-P, Game Changer, p. 11. Barandiy M.(2018). 이데올로기와 정보 공격: 크렘린이 정보 주권을 구축하는 방법 Ashmanov I.(2013). Информационний суверенитет 페이지: новая реальност. Россия навсегда

[38] Kukkola J., Ristolainen M, Nikkarila J-P., Game Changer, pp. vii, 12

[39] Kukkola J., Ristolainen M, Nikkarila J-P., Game Changer, p. 13

[40] Kukkola J. 디지털 소비에트 연방. p.321

[41] Kukkola J., Ristolainen M, Nikkarila J-P., Game Changer, pp. xiii, 20. Lavikainen J, Pynnöniemi K. 및 Saari S, Voiman Venäjä, Puolustusministeriö p. 66. Kukkola J., Ristolainen M, Nikkarila J-P., Game Changer, p. vii. Kukkola J. 디지털 소비에트 연방

[42] Kukkola J., Ristolainen M, Nikkarila J-P., Game Changer, p. xi

[43] Kukkola J. 디지털 소비에트 연방. Kukkola J. 구조적 사이버 비대칭의 소스로서 인터넷의 러시아 국가 부문, pp.16 &ndash 21 in: Cyber ​​Threats and NATO 2030: Horizon Scanning and Analysis. 2021년 나토 CCD COE

[44] Polyakova A 및 Meserole C. (2019). 디지털 권위주의 수출: 러시아와 중국 모델. 브루킹스 연구소

[46] Kukkola J. 디지털 소비에트 연방, p.351

[47] Kukkola J. 디지털 소비에트 연방, p.328

[48] ​​2020년까지 러시아 연방 인구의 안전을 보장하고 자연 위협, 인공 및 테러 행위로부터 중요하고 잠재적으로 위험한 물체를 보호하는 분야에서 국가 정책의 기초

[50] Kukkola J. 디지털 소비에트 연방, p.349

[51] Kukkola J. 디지털 소비에트 연방, p.346

[52] Polyakova A 및 Meserole C. (2019). 디지털 권위주의 수출: 러시아와 중국 모델. 브루킹스 연구소

[53] &lsquoRUNET: 권위주의적 인터넷의 성장,&rsquo 스웨덴 러시아 연구 센터(2018), p. 3-29, 아닙니다. 10

[54] 이 보고서는 &lsquostate 관계자&rsquo를 정부 기관 및 그 하위 구조(예: 정보 기관)로 이해합니다. &lsquoproxys&rsquo는 국가로부터 직간접적인 업무를 받거나 국가 이익을 위해 일하는 모든 비정부 행위자를 설명하는 데 사용됩니다.

[55] 갈레오티 엠..(2016). &lsquoPutin&rsquos Hydra: 러시아 내&rsquos Intelligence Services&rsquo, ECFR, p. 12-13. & Lauder M.A, 컴퓨터에 의한 총성, p. 40 - 43

[56] Galeotti M., Putin&rsquos Hydra, pp. 4-8

[57] 러시아의 정보 공간 확보와 관련된 기관에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. J.Kukkola (2020), 디지털 소비에트 연방

[58] Välisluureamet, 국제 안보 및 에스토니아, p. 54. Connell M, Vogler S., Russia&rsquos Approach to Cyber ​​Warfare, p. 7. Galeotti M.(2016), Putin&rsquos Hydra, p. 2. 국방정보국(2017). 러시아 군사력: 강대국의 열망을 지원하기 위한 군대 구축, p. 72

[59] Välisluureamet, 국제 안보 및 에스토니아, pp. 48-49. Paganini P.(2017). Snake APT Group은 유명한 Mac 사용자에 대한 공격을 준비하고 있습니다. 보안 업무, 2017년 5월 5일

[61] Lilly.B, Cheravitch J., 러시아 사이버 전략 및 세력의 과거, 현재 및 미래, in: 사이버 충돌에 관한 12차 국제 회의, NATO CCDCOE 간행물, 2020., pp.139-141

[62] Lilly.B, Cheravitch J. 러시아 사이버 전략 및 세력의 과거, 현재 및 미래, pp.142-146

[63] 리드. T. (2020) 적극적인 조치 : 허위 정보 및 정치 전쟁의 비밀 역사. 프로필 북, pp.364-365

[66] 리코더 퓨처. (2015). Cyber ​​Berkut, DDoS 스턴트에서 사이버 공격 도구 공급업체로 졸업 E. 코바츠. (2014). 3개의 NATO 웹사이트가 Softpedia, Cyber ​​Berkut의 우크라이나 해커에 의해 중단되었습니다. J. 헤인즈. (2015). 러시아의 우크라이나 분쟁에서 허위 정보 사용, FPRI

[67] 마우러 T.(2015). 사이버 프록시와 우크라이나의 위기, CCDCOE, p. 85. & A. 그린버그. (2017). &lsquo우리가 러시아에 대해 아는 모든 것&rsquos 선거-해킹&rsquo, Wired

[68] 국방정보국, 러시아 군사력, p. 39-40

[69] Maurer T, Cyber ​​Proxys and Crisis in Ukraine, p. 81

[71] 2020년 10월 19일 미국 법무부의 보도 자료

[73] Välisluureamet, 국제 안보 및 에스토니아, p. 56

[74] J. 위든(2015). Beyond &lsquo사이버 전쟁: 러시아에서 우크라이나의 전략적 사이버 스파이 활동 및 정보 작전 사용, CCDCOE, pp. 69-70

[77] Connell, Vogler, 러시아 사이버 전쟁에 대한 접근 방식, 7-8페이지

[78] Connell, Vogler, Russia&rsquos Approach to Cyber ​​Warfare, pp. 7-8. Soldatov A. 및 Borogan I., 러시아 사이버 접근 방식: 최고의 방어는 좋은 공격입니다:Hacks, Leaks and Disruptions: Russian Cyber ​​Strategies.2018, p.17

[80] Lauder M.A(2019), 컴퓨터에 의한 총상, p. 43 Pernik P.(2018), 영향력을 위한 해킹, p. 9

[81] 마우러 T.(2018). 사이버 용병: 국가, 해커 및 권력, pp. 94-95

[82] Connell, Vogler, Russia's Approach to Cyber ​​Warfare, pp. 10-11. & Välisluureamet. (2019). &lsquo국제 안보 및 에스토니아&rsquo, 50-53페이지

[83] Maurer T., Hinck G., 러시아 사이버 전략

[84] Chen A., The Agency, The New York Times Magazine, 2015년 6월 2일

[85] T. 리드. 적극적인 조치: 허위 정보 및 정치 전쟁의 비밀 역사. 프로필 북, 2020, p. 409

[87] GRU 해커에 대한 기소에서 John Demers 미국 국가안보 차관보의 성명. 참조: 2020년 10월 19일 미국 법무부의 보도 자료

[88] Cheravitch J., Lilly B.(2021), 인력 모집 및 혁신의 러시아 사이버 제한, 향후 운영에 대한 잠재적 영향, NATO 및 회원국 대응 방법, In: Cyber ​​Threats and NATO 2030: Horizon Scanning and Analysis . NATO CCD COE, p.45

[89] Lauder M.A.(2019), 컴퓨터에 의한 총상, pp. 35, 40. Maurer T., Hinck G.(2018). 러시아 사이버 전략, ISPI

[90] Weedon J., Beyond &lsquo사이버 전쟁: 러시아의 K. Geers에서 우크라이나의 전략적 사이버 스파이 활동 및 정보 작전 사용, 관점에서의 사이버 전쟁: 우크라이나에 대한 러시아 침략, NATO CCD COE 간행물, Tallinn 2015, pp 67-77

[92] Koval N., &lsquoRevolution Hacking&rsquo. K.Geers(Ed.), 관점에서 본 사이버 전쟁: 우크라이나에 대한 러시아 침략, NATO CCDCOE 간행물, Tallinn 2015. Pp. 56-58

[93] 미국 법무부 보도 자료, 2020년 10월 19일

[95] Zetter K., 우크라이나 전력망이 다시 해킹당함, 마더보드 Tech by Vice, 2017년 1월 10일

[96] Lauder M.A., 컴퓨터에 의한 총성, p. 39

[101] E.Tiik, K.Kaska, L.Vihul, 국제 사이버 사고: 법적 고려 사항, NATO CCD COE, 2010, pp.69-71 P.Pernik. 초기 사이버 공격: 에스토니아, 조지아 및 우크라이나 사례: 해킹, 유출 및 중단: 러시아 사이버 전략, EU ISS, 2018년 10월, pp.59 - 60

[105] 2016년 미국 대통령 선거에서 러시아의 간섭에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. 미국 법무부, 2016년 대통령 선거에서 러시아 간섭에 대한 조사 보고서, 2019년 3월

[109] O.Jonsson. 다음 전선: 서부 발칸 반도, in: 해킹, 유출 및 혼란: 러시아 사이버 전략, EU ISS, 2018년 10월, p.87

[111] D.토모비치, M. 지바노비치. Russia&rsquos 팬시 베어가 몬테네그로에 침입했습니다. BIRN, 2018년 3월 5일. O.Jonsson. 다음 전선: 서부 발칸 반도, in: 해킹, 유출 및 혼란: 러시아 사이버 전략, EU ISS, 2018년 10월, p.88

[115] &lsquoSecondary Infektion&rsquo 작업에 대한 자세한 내용은 https://secondaryinfektion.org/에서 확인할 수 있습니다.

[117] 페르니크 피레. 영향 및 ndash 외국 영향 활동 및 사이버 공격을 위한 해킹. 2018년 2월, ICDS 에스토니아, p.15

[118] Pernik, Hacking for Influence, p. 13

[119] J. 루이스. (2017). 사이버 보안의 교착 상태로 알려진 잘못된 적과의 싸움, Cipher Brief

[120] Ven Bruusgaard, 러시아의 전략적 억제, pp. 17-18

[121] Pernik, Hacking for Influence, p. 13. & Ministère des Armées, Eléments publics de 교리 militaire de lutte informatique OFFENSIVE


뉴스 보도에 따르면 도널드 트럼프 미국 대통령은 브리핑 페이퍼에서 "푸틴을 축하하지 마십시오"라는 조언을 받았습니다. 그럼에도 불구하고 트럼프 대통령은 축사를 트럼프 대통령이 푸틴 대통령과 만나 핵무기 경쟁을 펼칠 것이라고 말한 것과 맞물려 그렇게 했다.

러시아는 지난 몇 달 동안 미군이 멈출 수 없다고 말하는 새로운 ICBM, 새로운 핵 어뢰 및 새로운 극초음속 차량을 발표하면서 핵무기에 대한 반대를 높여 왔습니다.

트럼프는 또한 지난 10년 이상 동안 미국의 재래식 및 전략 시스템의 악화와 전술 시스템의 마모로 인해 필요했던 군사 프로그램에 대해 전반적으로 러시아인보다 훨씬 더 많이 지출함으로써 푸틴에 대한 가격을 인상했습니다. 아프가니스탄(17년), 이라크(20년 동안 계속되었다가 끊김), 그리고 최근에는 시리아에서의 끝없는 전쟁으로 인해 발생했습니다.

실행 가능한 미국 국방 자원의 출혈은 실제로 미국의 억제 태세에 해를 끼쳤습니다. 설상가상으로 미국의 동맹국인 동서양은 안보에 대한 지출이 적으며 김정은과 같은 저급 독재자와 강력한 헤게몬, 특히 중국에 노출되어 있습니다. NATO 유럽에서 러시아인들은 동맹을 위협할 수 있었습니다. 러시아인은 탱크와 항공기를 포함한 장비가 부족하지만 NATO는 훨씬 더 적고 독일의 몇 안되는 Leopard 탱크와 마찬가지로 대부분이 작동하지 않고 예비 부품과 정기 유지 보수가 부족합니다.

그러나 가장 큰 문제는 여전히 세계의 두 군사 강대국인 미국과 러시아 간의 관계에 관한 것입니다.

워싱턴은 반러시아 선언과 조사의 공세에 착수했으며, 그 중 일부는 확실히 정당하지만 전략적 대화를 해결하는 데 반드시 도움이 되는 것은 아닙니다.

대량 학살자 스탈린이 제2차 세계 대전에서 우리의 동맹이었다는 것을 기억하는 것은 가치가 있습니다. 왜냐하면 우리는 그가 히틀러의 군대를 묶고 궁극적으로 독일 침공을 이끄는 데 그를 필요로 했기 때문입니다. 확실히 우리는 러시아의 도움에 대해 높은 대가를 치렀습니다(주로 동유럽 점령의 형태로). 하지만 우리에게 어떤 선택이 있었습니까? 역사는 러시아가 나치의 맹공격의 상당 부분을 흡수했지만(그 과정에서 2천만 명의 영혼을 잃음) 산업과 군대를 재구성하고 전례 없는 반격을 가할 수 있었고 유럽을 가로질러 독일을 거쳐 베를린까지 운전했다고 기록할 것입니다.

제2차 세계 대전 후 러시아가 수용소로 가득 차 있었을 때에도 여전히 동유럽을 장악하고 다른 곳, 특히 중동에서 공격적으로 행동했습니다. 심지어 1973년에 이집트를 지원하기 위해 핵무기를 이동하는 시점까지, 미국은 데프콘을 부과했습니다. 3 경보를 발령하고 러시아에 도전할 준비가 되어 있었습니다. 욤 키푸르 전쟁 중에도 헨리 키신저는 러시아 지도자들과 대화하기 위해 모스크바로 날아갔다는 사실을 기억할 가치가 있습니다.

요컨대 과거에는 러시아를 배척하는 근거가 훨씬 더 강력했지만, 미국의 반응은 외교를 단절하는 것이 아니라 강화하는 동시에 외교적 접근이 실패할 경우 필요한 군사적 조치를 취하는 것이었다.

오늘날 러시아와 관련된 세 가지 주요 문제가 있습니다. 서방 정부의 최우선 과제는 우크라이나 내전과 크림반도 병합에 대한 러시아의 지원입니다. 두 번째는 특히 발트해 지역과 흑해에서 러시아 공군, 해군, 미사일 부대의 도전이 증가하고 있다는 점입니다. 세 번째는 러시아가 미국 선거에 개입하려는 시도와 사이버 전쟁을 통해 미국의 주요 기반 시설을 변조할 가능성이 있다는 점입니다.

이러한 큰 우려 각각과 관련하여 미국과 동맹국 모두 러시아인을 조작하고 도전하는 데 있어 완전히 결백하지 않다는 사실을 염두에 둘 필요가 있습니다. 서방 언론은 일반적으로 국방부, 백악관, NATO에서 제공하는 정보만 보고합니다. 동유럽, 특히 발트해 지역과 흑해 모두에서 러시아의 방어를 조사하는 미국과 동맹국의 활동에 대한 정보는 거의 없습니다. 또한 우크라이나의 위기를 촉발시킨 미국과 EU의 우크라이나 조작이나 NSA와 영국의 GCHQ가 후원하는 러시아의 사이버 침입도 피할 수 없습니다.

이제 거의 잊혀진 과거에 윌리엄 로저스 국무장관이 1970년 시밍턴 위원회에 "캄보디아는 우리의 손이 깨끗하고 마음이 깨끗하다고 ​​완전히 확신할 수 있는 나라입니다."라고 말했을 때 그는 진실을 말하고 있지 않았습니다. . 오늘날 아무도 정확히 그렇게 말하지는 않지만 초강대국의 책략이 빠르게 진행됨에 따라 우리가 모르는 것이 많기 때문에 우리는 우리가 말하는 것에 대해 극도로 조심해야 합니다.

러시아와의 문제를 해결하기 위해 협상은 이러한 문제와 더 많은 문제를 다루어야 합니다. 트럼프 대통령은 무엇이 가교될 수 있는지 알아보기 위한 첫 정상회의의 문을 열었습니다. 그러나 그는 자신의 날개와 기도로 날아가고 있습니까, 아니면 국가 안보리를 비롯한 주요 기관의 지원을 받고 있습니까?

대통령이 푸틴 대통령을 축하하지 말라고 본질적으로 경고하는 최신 메모는 트럼프가 자신의 고문들과 눈을 마주치지 않는다는 것을 암시합니다. 이 경우 러시아와의 진전 가능성과 핵 미적분을 진정시키고 정치적 분쟁을 해결해야 하는 시급함은 매우 어려울 것이며 대통령은 어떤 돌파구도 방해할 수 있는 자신의 팀과의 불협화음에 직면하게 될 것입니다. 제대로 기능하지 않는 행정부, 당파적이고 분열된 의회, 미국과 다른 서방 수도의 완전히 적대적인 언론에 직면하여 진전이 있다면 기적이 될 것입니다.

* 이 기사의 제목은 다음과 같습니다. 축하하든 안하든 러시아를 배척하는 것이 더 나쁠 수 있습니다. 오늘 AsiaTimes에 게재되었습니다.


"교환" 임무를 위해 미국 땅에 공산주의 중국 군대

최근 오바마 행정부가 콜로라도 주둔 미군과 합동 훈련을 위해 러시아 공수 테러 부대를 주둔한 것을 둘러싸고 난리가 났습니다. 보도에 따르면 이번 주에 사상 처음으로 중국 본토를 통치하는 대량 학살 공산당 정권의 군인들이 "인도주의적" 목적으로 추정되는 미국 영토에서 미군과 함께 "재난 관리" 작업을 하고 있다고 합니다. 서방 분석가와 평론가들은 이러한 상황에 대해 경고를 표시했지만 베이징의 무자비한 독재 정권은 선전 기관 전반에 걸쳐 이 계획을 선전했습니다.

최근 러시아 당국과 광범위한 협력을 발표한 연방재난관리청(FEMA)도 주한미군 합동훈련에 참여하고 있다. 관계자와 언론 보도에 따르면 현재 하와이에서 진행 중인 훈련은 11월 12일부터 이틀간 진행된다. 무엇보다 베이징 선전매체에서는 공산정권의 '국방성'이 주요 주제로 '무기 시범, 기술교류, 협력행동'이 포함될 것이라고 언급했다.

국방부 대변인인 제프리 풀 중령은 다음과 같이 부인했습니다. 새로운 미국인 모든 무기가 관련되어 있다는 것입니다. 대신 그는 미중 교류가 난민 캠프 설립, 생존자 구조 및 이와 유사한 작업과 같은 인도주의적 노력을 독점적으로 다루었다고 말했습니다. 이메일로 보낸 성명서에 따르면 가상의 제3국에 '재난 대응 지원'을 제공하는 미군과 중국군이 시나리오에 포함됐다. 최신 계획은 또한 1998년 이후에 이루어졌지만 미국 땅에서의 현장 훈련은 포함하지 않은 이전 연례 교환에 비해 상당한 확장을 의미합니다.

풀 중령은 성명에서 “이번 교류는 이미 건전한 미국과 중국 간의 군사적 참여 프로그램의 일부인 의미 있는 협력 분야”라고 말했다. "미국과 [중화인민공화국] 중화인민공화국 군대 간의 이러한 교류는 재난에 집단적으로 대응할 수 있는 우리의 능력을 향상시키는 협력 역량을 구축합니다." 그는 또한 "생산적인 업무 관계를 구축함으로써 글로벌 문제에 대한 공통 접근 방식을 발전시키는 동시에 오해를 없애는 방식으로 각 군 기관에 대한 더 큰 이해"를 촉진할 것이라고 덧붙였습니다.

미 태평양 사령부 사령관인 새뮤얼 로클리어 제독은 지난주 기자들에게 양자 계획이 양국 군대 사이의 "신뢰 증진"에 도움이 될 것이라고 말한 것으로 인용되었습니다. 그는 널리 인용된 논평에서 "이러한 유형의 연습은 우리가 서로를 이해하고 신뢰하는 리듬을 시작하고 시작하기에 좋은 장소를 제공합니다."라고 설명했습니다. "좋은 운동이 될 것 같아요." 오바마 행정부가 왜 미군이 세계 역사상 가장 잔혹한 정권 중 하나에 복무하는 군대를 신뢰하기를 원하는지 즉시 명확하지 않았습니다.

관리들과 뉴스 보도에 따르면 약 50명의 미국인들이 합동 계획에 참여했다. 참가자 중에는 미군 태평양, 하와이 방위군, 육군 공병대 및 FEMA 소속의 군인 및 민간인이 있습니다. 공산 정권은 약 60명의 군인과 "관찰자"를 보낼 것으로 알려졌다. 양측 관리들은 논란이 심했던 하와이 제도에서의 군사 훈련이 역사상 처음으로 중국 독재 정권의 군대가 미국 영토에 파견되어 그러한 교환을 했다는 점을 인정했습니다.

그러나 두 군이 합동 훈련을 받은 것은 이번이 처음이 아니며, 미 육군과 무자비한 독재 정권의 '인민해방군' 간의 협력은 내년에 더욱 확대될 예정이다. 여러 보고서에 따르면 2014년은 인류 역사상 가장 많은 무고한 사람들을 학살한 공산주의 정권이 미국 연안의 "RIMPAC 전쟁 게임"에 군함과 군함을 참여시키는 첫 번째 해가 될 것입니다. 세계 최대 규모의 "다국적" 계획에는 러시아를 포함한 환태평양 전역의 정부에 군을 지원하는 군대가 포함됩니다.

또한 미국과 중국 군의 지도부가 공개적으로 서로를 워밍업하고 있는 것은 최근 기억에서 처음이 아니다. 올해 초 Maj. Gen.Zhu Chenghu는 “군사 교류 프로그램”의 일환으로 고위급 군사 대표단을 이끌고 워싱턴 D.C.로 방문했습니다. 논란이 되고 있는 공산군 총사령관은 2005년 미국 정부가 대만과의 방위 협정을 고수할 경우 "수백 개의 도시"를 파괴하기 위해 핵 미사일을 미국에 쏟아붓는 것에 대해 공개적으로 논의하면서 악명을 떨쳤습니다. 물론 베이징의 공산주의 독재는 여전히 어느 시점에서 섬의 ​​자유민을 노예로 만들기를 희망하고 있습니다.

미국 관리들은 대부분 이 계획의 중요성과 잠재적인 국가 안보 문제를 경시하려고 했습니다. 그러나 비평가들은 깊은 의심을 품었습니다. 물론 중국 정권은 다른 논란의 여지가 있는 활동 중에서 미국, 서방 기업, 반체제 인사 등을 겨냥한 거대한 스파이 기구로 악명이 높습니다. 그럼에도 불구하고 미 태평양 육군의 빌 플로리그(Bill Florig) 민병작전 사령관은 지난달 진행 중인 행사가 미군과 중국군 사이에서 가장 큰 규모이며 교류 확대가 중요하다고 지적했다.

플로리그 대령은 "이번 교환에서 우리가 강조하려는 것은 우리 고유의 유연성"이라고 말하며 미 태평양 육군은 모든 임무에 대해 "다국적 접근"을 추구한다고 언급했습니다. “그들(중국)은 우리가 과거에 재난 대응에서 자주 보여줬던 유연성을 보고 싶어합니다. 중국인들과 이 일을 하는 데 있어 중요한 것은 이런 상황에서 앞으로 중국인들과 함께 일하기 위한 자신감 있는 첫 걸음이라는 것입니다.” 미 태평양 육군의 안보 협력 및 정책 전략 및 계획 책임자인 또 다른 미군 장교인 존 리 대령은 "우리는 항상 그들과 더 긴밀하게 협력하기 위해 노력하고 있다"고 덧붙였다.

한편 베이징은 다양한 공산당 선전 기관에서 교류의 잠재적 이점을 과장했습니다. 홍위엔 애널리스트는 “미국에서 열리는 합동훈련에서 중국 측은 전 세계 다양한 환경의 전투 상황에 익숙해지는 동시에 외국 군대, 특히 미국이 대표하는 세계 군사력 동향을 알아야 한다”고 말했다. 중국사회과학원(CASS) 미국학연구소는 다음과 같이 말했다. 인민일보. 그는 또한 “미국. 중국의 군사력 발전을 파악할 수 없기 때문에 합동훈련을 통해 중국군의 동향과 실제 전투력을 알아야 한다”고 말했다. 이와 대조적으로 미국 관리들은 전투 훈련이나 무기는 없을 것이라고 말했습니다.

공산정권은 미국 정부가 초청을 연장했다는 인상을 주었지만, 미국 관리들은 사실 공산정권의 구상이라고 주장했다. 그러나 양측은 엄격하게 통제된 중국 정권의 선전 기관과의 협력이 증가하고 미국 관리들이 모두 훈련과 유대 강화를 축하하는 데 만족하는 듯 보였습니다. 하와이에서 수료를 마친 '고위급 장교들'은 중국 정권 대표단과 함께 워싱턴 D.C., 뉴욕 등을 순방한다.

논란의 여지가 있는 거래소 준비가 한창이던 와중에도 베이징 독재정권은 이른바 '비미국화'된 이른바 신세계질서와 세계화폐의 확립을 공개적으로 거세게 요구하고 있었다. 그 이전에 독재 정권은 헌법상 보장된 무기 소지 및 무기 보유 권리를 "인권" 침해라고 비난하는 보고서를 발표했습니다. 물론 무자비한 정권은 지구상에서 가장 잔인한 인권 기록을 보유하고 있으며, 강제 낙태로 사망한 태아는 포함하지 않고 수천만 명을 학살했습니다. 그것은 또한 반체제 인사들을 고문하고, 기독교인과 다른 사람들을 박해하고, 지구상에서 가장 오웰주의적인 검열 체제를 운영하는 등 훨씬 더 많은 일을 합니다.

한편, 미국에서는 정권이 소유하고 운영하는 것으로 추정되는 "회사"가 엄청난 양의 미국 자산을 사들이고 있습니다. 은행과 영화관 체인에서 산업 회사, 국채, 에너지 공급에 이르기까지 모든 것이 폭식되고 있습니다. 소수 이상의 분석가들은 공산주의 정권의 의도가 순수하지 않다고 제안했습니다. 특히 10억 명이 훨씬 넘는 사람들에 대한 수사와 총체적인 탄압을 고려할 때 그렇습니다. 분석가들은 전 세계의 야만적인 독재자들과의 동맹도 문제가 있다고 말합니다.

실제로 중국의 동맹국이 북한 주민들을 잔인하게 학대하고 노예화하는 것 외에는 미군이 군사 '교류'를 하기에 덜 가치 있는 정권을 상상하기 어렵습니다. 그러나 증가하는 우려에도 불구하고 오바마 행정부와 유엔은 최근 몇 년 동안 기록적인 속도로 무자비한 독재 정권과 협력을 강화해 왔습니다. 바로 이번 주에 공산주의 정권이 UN “인권” 이사회에 선출되었고 중국의 한 관리가 유네스코를 인수했습니다. 미국인들의 외침이 없다면 이러한 추세는 거의 확실히 계속 가속화될 것입니다.

중국 인민해방군 병사들의 사진


축하하든 안하든 러시아를 배척하는 것이 더 나쁠 수 있습니다.

뉴스 보도에 따르면 도널드 트럼프 미국 대통령은 브리핑 페이퍼에서 "푸틴을 축하하지 마십시오"라는 조언을 받았습니다. 그럼에도 불구하고 트럼프 대통령은 축사를 트럼프 대통령이 푸틴 대통령과 만나 핵무기 경쟁을 펼칠 것이라고 말한 것과 맞물려 그렇게 했다.

러시아는 지난 몇 달 동안 미군이 멈출 수 없다고 말하는 새로운 ICBM, 새로운 핵 어뢰 및 새로운 극초음속 차량을 발표하면서 핵무기에 대한 반대를 높여 왔습니다.

트럼프는 또한 지난 10년 이상 동안 미국의 재래식 및 전략 시스템의 악화와 전술 시스템의 마모로 인해 필요했던 군사 프로그램에 대해 전반적으로 러시아인보다 훨씬 더 많이 지출함으로써 푸틴에 대한 가격을 인상했습니다. 아프가니스탄(17년), 이라크(20년 동안 계속되었다가 끊김), 그리고 최근에는 시리아에서의 끝없는 전쟁으로 인해 발생했습니다.

실행 가능한 미국 국방 자원의 출혈은 실제로 미국의 억제 태세에 해를 끼쳤습니다. 설상가상으로 미국의 동맹국인 동서양은 안보에 대한 지출이 적으며 김정은과 같은 저급 독재자와 강력한 헤게몬, 특히 중국에 노출되어 있습니다. NATO 유럽에서 러시아인들은 동맹을 위협할 수 있었습니다. 러시아인은 탱크와 항공기를 포함한 장비가 부족하지만 NATO는 훨씬 더 적고 독일의 몇 안되는 Leopard 탱크와 마찬가지로 대부분이 작동하지 않고 예비 부품과 정기 유지 보수가 부족합니다.

그러나 가장 큰 문제는 여전히 세계의 두 군사 강대국인 미국과 러시아 간의 관계에 관한 것입니다.

워싱턴은 반러시아 선언과 조사의 공세에 착수했으며, 그 중 일부는 확실히 정당하지만 전략적 대화를 해결하는 데 반드시 도움이 되는 것은 아닙니다.

대량 학살자 스탈린이 제2차 세계 대전에서 우리의 동맹이었다는 것을 기억하는 것은 가치가 있습니다. 왜냐하면 우리는 그가 히틀러의 군대를 묶고 궁극적으로 독일 침공을 이끄는 데 그를 필요로 했기 때문입니다. 확실히 우리는 러시아의 도움에 대해 높은 대가를 치렀습니다(주로 동유럽 점령의 형태로). 하지만 우리에게 어떤 선택이 있었습니까? 역사는 러시아가 나치의 맹공격의 상당 부분을 흡수했지만(그 과정에서 2천만 명의 영혼을 잃음) 산업과 군대를 재구성하고 전례 없는 반격을 가할 수 있었고 유럽을 가로질러 독일을 거쳐 베를린까지 운전했다고 기록할 것입니다.

제2차 세계 대전 후 러시아가 수용소로 가득 차 있었을 때에도 여전히 동유럽을 장악하고 다른 곳, 특히 중동에서 공격적으로 행동했습니다. 심지어 1973년에 이집트를 지원하기 위해 핵무기를 이동하는 시점까지, 미국은 데프콘을 부과했습니다. 3 경보를 발령하고 러시아에 도전할 준비가 되어 있었습니다. 욤 키푸르 전쟁 중에도 헨리 키신저는 러시아 지도자들과 대화하기 위해 모스크바로 날아갔다는 사실을 기억할 가치가 있습니다.

요컨대 과거에는 러시아를 배척하는 근거가 훨씬 더 강력했지만, 미국의 반응은 외교를 단절하는 것이 아니라 강화하는 동시에 외교적 접근이 실패할 경우 필요한 군사적 조치를 취하는 것이었다.

오늘날 러시아와 관련된 세 가지 주요 문제가 있습니다. 서방 정부의 최우선 과제는 우크라이나 내전과 크림반도 병합에 대한 러시아의 지원입니다. 두 번째는 특히 발트해 지역과 흑해에서 러시아 공군, 해군, 미사일 부대의 도전이 증가하고 있다는 점입니다. 세 번째는 러시아가 미국 선거에 개입하려는 시도와 사이버 전쟁을 통해 미국의 주요 기반 시설을 변조할 가능성이 있다는 점입니다.

트럼프는 자신의 날개와 기도로 날아가고 있습니까, 아니면 자신의 국가 안보리를 비롯한 주요 기관의 지원을 받고 있습니까?

이러한 큰 우려 각각과 관련하여 미국과 동맹국 모두 러시아인을 조작하고 도전하는 데 있어 완전히 결백하지 않다는 사실을 염두에 둘 필요가 있습니다. 서방 언론은 일반적으로 국방부, 백악관, NATO에서 제공하는 정보만 보고합니다. 동유럽, 특히 발트해 지역과 흑해 모두에서 러시아의 방어를 조사하는 미국과 동맹국의 활동에 대한 정보는 거의 없습니다. 또한 우크라이나의 위기를 촉발시킨 미국과 EU의 우크라이나 조작이나 NSA와 영국의 GCHQ가 후원하는 러시아의 사이버 침입도 피할 수 없습니다.

이제 거의 잊혀진 과거에 윌리엄 로저스 국무장관이 1970년 시밍턴 위원회에 "캄보디아는 우리의 손이 깨끗하고 마음이 깨끗하다고 ​​완전히 확신할 수 있는 나라입니다."라고 말했을 때 그는 진실을 말하고 있지 않았습니다. . 오늘날 아무도 정확히 그렇게 말하지는 않지만 초강대국의 책략이 빠르게 진행됨에 따라 우리가 모르는 것이 많기 때문에 우리는 우리가 말하는 것에 대해 극도로 조심해야 합니다.

러시아와의 문제를 해결하기 위해 협상은 이러한 문제와 더 많은 문제를 다루어야 합니다. 트럼프 대통령은 무엇이 가교될 수 있는지 알아보기 위한 첫 정상회의의 문을 열었습니다. 그러나 그는 자신의 날개와 기도로 날아가고 있습니까, 아니면 국가 안보리를 비롯한 주요 기관의 지원을 받고 있습니까?

대통령이 푸틴 대통령을 축하하지 말라고 본질적으로 경고하는 최신 메모는 트럼프가 자신의 고문들과 눈을 마주치지 않는다는 것을 암시합니다. 이 경우 러시아와의 진전 가능성과 핵 미적분을 진정시키고 정치적 분쟁을 해결해야 하는 시급함은 매우 어려울 것이며 대통령은 어떤 돌파구도 방해할 수 있는 자신의 팀과의 불협화음에 직면하게 될 것입니다. 제대로 기능하지 않는 행정부, 당파적이고 분열된 의회, 미국과 다른 서방 수도의 완전히 적대적인 언론에 직면하여 진전이 있다면 기적이 될 것입니다.


프로그램

상영은 오후 5시 30분부터 시작된다.

10월 6일 토요일
좋은 녀석들과 나쁜 녀석들

첫 번째 세션에서는 냉전 시대 이전의 2차 세계 대전 선전 애니메이션 영화를 비교합니다. 1940년대 초부터 미국과 소련은 가족, 군인, 학생으로 구성된 이질적인 관객을 위해 이 영화를 제작했습니다. 그 중 일부는 오늘날 잊혀지거나 정치적 부정확성으로 인해 금지되었지만 모두 고정 관념과 선전 선언이 갈등의 시기에 실버 스크린을 채우는 방식을 이해하는 데 도움이 될 것입니다.

독수리, P. Sasonov, 1941. 2'11"(소련)
키노 서커스, L. Almalrik, O. Khodataeva, 1942, 3'34"(소련)
독일 콜링. 램버트 워크를 하는 쉴레그루버, 1940, 3'(영국)
장난감의 반란, Hermina Trvola, 1945. 8'(체코)
대피 코만도, Friz Freleng, 1943. 7'(미국)
축을 묻어, Lou Bunin (Prod.), 1943. 5' aprox. (미국)
사립 스나푸: 스파이, 척 존스, 1943(미국)
후크 씨: Tokio Woes, 밥 클램펫, 1945, 4'(미국)
당신은 Sap Mr. Jap입니다, 댄 고든, 1942, 7'(미국)
최전선과 집에서 적을 공격하십시오. 강력한 악수, O. Khodataeva, I. Ivanov-Vano, 1941, 4'(소련)
덕테이터, Norman McCabe, 1942, 7', (미국)

10월 20일 토요일
동물 농장

7세 미만의 어린이에게는 권장하지 않습니다.

조지 오웰(George Orwell)은 스페인 내전 동안 자신의 소설 동물농장(Animal Farm)을 반스탈린주의 우화로 생각했습니다. 1945년에 출간되어 순식간에 베스트셀러가 되었습니다. 오웰은 민주적 사회주의로 향하는 대안적인 길을 열겠다는 희망으로 폭정을 비난했습니다. 그러나 미국의 비밀 기관은 그의 작업이 오랜 동맹국과의 이별에 이상적이라고 보았다. 1948년에는 미국 국방부 산하의 OPC(정책 조정국)가 창설되었는데, 이 기관은 잠재적으로 미국의 신용을 떨어뜨릴 수 있는 소련 및 기타 공산주의 단체의 활동을 통제하는 기관이었습니다. OPC는 미국에서 반공산주의 마케팅 기법을 미세 조정하기 위해 "심리 전쟁 워크샵"으로 알려진 부서를 만들었습니다. 이 프로젝트는 "자유 세계"에 대한 믿음을 유지하고 동유럽에서 소비에트 헤게모니를 불안정하게 만들기 위해 1950년 트루먼 대통령이 시작한 "진실의 캠페인"과 연결되었습니다. 영화는 이 캠페인의 중심이었고 Animal Farm은 그 선언문이었습니다.

11월 3일 토요일
공산주의 대. 자본주의

2차 세계대전 이후, 양측은 신질서의 패권을 정당화해야 했습니다. 은막과 학교는 자본주의에 대한 교육적이고 매우 선전적인 영화로 넘쳐났습니다. 미국에서는 시스템으로서의 미덕에 초점을 맞추었지만 소련은 정반대로 공산주의를 지지했습니다. 이 세션은 이전에 한 번도 표현된 적이 없는 조각 간의 대화로 구상되었습니다.

11월 17일 토요일
공모자, 화성인, 스파이 및 슈퍼히어로

이 세션의 모든 영화는 미국 만화입니다. 러시아의 풍부한 애니메이션 전통에도 불구하고, 냉전 강박관념을 이용하고 패러디할 수 있는 매체의 잠재력을 극대화한 것은 미국이었습니다. 이것은 몇 가지 예를 들자면, 외계인의 침략, 우주의 스파이, 철의 장막 뒤에서 온 아름다운 여성과 같은 권력자들에 의해 발생하는 불안을 다루는 하위 장르와 원형의 생성을 촉진했습니다. 만화는 "우리"와 "그들"로 구분된 세계에 대한 독창적이고 신선한 해석이었습니다.
이것은 모두에게 즐거운 세션이 될 것을 약속합니다.

12월 1일 토요일
다음날

1980년대까지 세계 인구에 대한 핵 재앙 가능성에 대한 두려움은 현실이었고 허구에 반영되었습니다. 레이건 시대에 스리마일 섬(1979)과 체르노빌(1986) 사고를 이용하여 보편화하는 방법을 찾은 반핵 운동에 힘입어 이러한 두려움이 다시 나타났습니다.
세션은 냉전 시대를 살았던 미국인들을 위한 가장 상징적인 단편 애니메이션 중 하나로 시작됩니다. 핵폭발 시 대처요령에 대한 어린이용 사용설명서입니다. 예술적 및 개념적 대비는 다음 투영과 비교할 때 더 클 수 없습니다.


러시아, 처음으로 핵 지휘 시스템 가동 - HISTORY

세이프가드 체제로서의 IAEA
칼파나 치타란잔

유엔 안전보장이사회(UNSC) 결의 687호(걸프전 휴전 결의안)가 매우 특별하고 전례 없는 상황에서 채택되었을 때, 유엔 안보리는 처음으로 휴전 조건과 국제 IAEA(원자력청)는 결의에 따라 사찰 활동을 시작한 후 새로운 주목을 받았다. 이는 IAEA가 결의 687호에서 예견된 사찰 활동의 일부를 수행할 수 있었던 유일한 현존하는 국제 기구이기 때문입니다. 대량살상무기(wmd), 탄도미사일 무기고 사찰에 정통한 다자간 기구도 없다. IAEA는 이전에 알려지지 않은 이라크의 우라늄 농축 공장에서 조사를 수행하여 입지를 확보했으며, 이로 인해 비엔나에 기반을 둔 기구가 세계 언론의 첫 페이지에 실렸습니다. 언뜻보기에는 검사가 핵 물질 및 시설의 취급 및 감시에 유용한 것처럼 보였지만 문제를 자세히 살펴보면 이라크 사건을 기구의 종말의 시작으로 표시하는 것처럼 보였습니다. UNSC 이전 결의안 687 양식. 현재 형태의 기구에 대한 논의를 시작하기 전에 IAEA의 기원, 역사 및 진화를 추적하는 것이 유용합니다.

기원과 초기 진화

미국이 히로시마와 나가사키에 두 개의 원자폭탄을 투하한 지 3개월 후, 해리 S. 트루먼 미국 대통령은 1945년 11월 영국과 캐나다 수상을 만나 전후 안보 문제와 원자폭탄에 대해 논의했습니다. 1945년 11월 15일 워싱턴에서 발표된 원자력에 관한 3국 선언은 다음과 같은 견해를 표명했습니다.

* 핵무기에 대한 독점은 있을 수 없으며 이에 대한 효과적인 방어도 불가능합니다.

* 원자력은 인류에게 유익한 원천이 될 수 있습니다.

* 핵확산과 핵전쟁을 방지하고 원자력의 평화적 이익을 추구하는 것은 매우 중요합니다.

* 이것은 소수의 국가가 아닌 국제사회의 책임입니다.

유명해진 3자 선언은 “창출될 수 있는 어떤 안전장치도 그 자체로 침략에 관한 핵무기 생산에 대한 효과적인 담보를 제공할 수 없다”고 판단했다. 성명서는 어떤 추가 조치가 필요한지에 대해 자세히 설명하지 않았지만 다음과 같이 언급했습니다.

우리는 모든 국가가 수용할 수 있는 효과적이고 상호적이며 시행 가능한 안전 장치를 고안하는 것이 가능하기 전에 원자력의 실제 적용에 관한 전문 정보의 확산이 원자 폭탄 문제의 건설적인 해결에 기여할 것이라고 확신하지 않습니다. 오히려 역효과가 날 수도 있다고 생각합니다.3

1946년 1월에 개최된 새로운 유엔 총회(UNGA)의 첫 번째 조치에 의해 창설된 유엔 원자력 위원회(UNAEC)는 "원자 무기 및 기타 대량 무기의 교환"에 관한 조치를 조사하기 위한 것이었다. 파괴 및 효과적인 보호 장치."4 UNGA는 UNAEC를 설립하는 동안 군비 통제 및 군축의 추구와 함께 "과학적 연구의 결과는 모든 국가에 무료로 제공되어야 한다"는 중요한 개념에 주목했습니다. 후자의 목적은 "위반 및 회피의 위험으로부터 준수 국가를 보호하기 위한 검사 및 기타 수단을 통한 효과적인 보호"를 수반했습니다. 이미 1946년에 안전 장치의 목적("준수 국가 보호")과 방법("검사 및 기타 수단")이 모두 매우 명확하게 명시되었습니다. 한 부분이 될 것입니다.

미국은 Acheson-Lilienthal Report를 통해 이 아키텍처에 대한 제안을 제시했습니다.1946년 애치슨-릴리엔탈 보고서(미국 국무장관이자 미래의 미국 원자력 위원회의 초대 의장의 이름을 따서 명명됨)에서 트루먼 대통령은 평화적 또는 군사적 목적을 위해 핵 에너지와 핵분열성 물질을 통제한다는 개념을 도입했습니다. 보고서는 위반자에 대한 조치를 제공하지 않았지만, 계획된 조직의 목표는 위험이 발생할 경우 경고 신호를 보내는 것뿐이었습니다.

UNAEC의 창립 회의에서 미국 대표인 Bernard Baruch는 Baruch 계획으로 알려지게 된 제안을 제시했습니다. 계획은 세계 활동에 잠재적으로 위험한 모든 원자력 활동에 대한 관리적 통제를 위임받은 국제 원자력 통제 기구(International Atomic Energy Control Agency)라고 하는 기관의 설치를 구상했습니다. 그 임무는 또한 원자력의 유익한 사용을 촉진하는 것이었습니다. 특히, 기관은 우라늄과 토륨 공급에 대한 지속적인 조사를 수행하고 이러한 물질을 통제해야 했습니다. 또한 원자 폭탄 분야의 연구를 수행하고 핵분열성 물질을 생산 및 소유할 수 있는 독점적인 권리를 소유하는 것이었습니다. 모든 국가는 기구가 필요하다고 간주하는 사찰의 자유를 부여받아야 했습니다. Acheson-Lilienthal 보고서를 기반으로 한 Baruch Plan은 Agency의 권리 침해에 대한 즉각적인 처벌의 중요성을 강조하고 계약 위반자를 보호하기 위해 거부권이 없어야한다는 점에서 후자와 다릅니다. 파괴적인 목적으로 원자력을 개발하거나 사용함으로써. 후에 미국은 우라늄-235와 플루토늄 생산을 위한 모든 시설에 대한 국제 당국의 소유권과 독점 운영을 염두에 두고 있다고 설명했습니다. 일단 통제와 제재 체계가 효과적으로 작동하면, 핵무기 생산이 중단되고, 기존 재고가 파괴되고, 모든 기술 정보가 당국에 전달될 것입니다. 군축.6

소련은 바룩 계획이 국가의 주권과 국가의 내정을 방해할 수 있다는 점과 안보리 상임이사국의 거부권을 거부하는 조항이 유엔 헌장에 위배된다는 이유로 거부했다. 결과적으로 소련은 그로미코 계획(후에 외무장관이 된 소련 대표의 이름을 따서)이라고 하는 협약 초안을 제출했으며, 이는 미국이 제시한 우선 순위를 뒤집었습니다. 관련된 두 입장의 기본적인 차이점은 첫째, 핵무기가 금지되는 단계, 즉 이러한 무기를 불법화하고 폐기를 규정하는 협약이 통제 시스템의 확립보다 선행되어야 하는지 아니면 후에 이루어져야 하는지, 그리고 두 번째로 그 역할 위반 가능성, 즉 거부권 규칙이 적용될 수 있는지 여부를 다루는 UN 안전보장이사회의.7

한편, UNAEC는 설립된 지 2년 만에 냉전과 그것이 해결하고자 하는 어려운 법적, 정치적 문제의 희생자가 되어 죽어가는 상태가 되었습니다. 1953년 12월 UNGA에서 드와이트 D. 아이젠하워 미국 대통령이 유명한 "평화를 위한 원자" 연설을 할 때까지 5년 동안 교착 상태가 지속되었습니다. 아이젠하워의 연설은 실현될 기회를 강조했습니다. 그가 원자력의 통제와 촉진을 다루는 동안 피해야 할 위험보다. 그의 계획은 간접적인 접근 방식, 즉 원자력의 평화로운 사용을 구축하는 방식으로 군축을 촉진하는 것이었습니다. 원자력은 국가가 원자력의 이점을 얻는 데 도움이 되는 기관에 그러한 사용을 위한 핵분열성 물질을 제공하는 것이었습니다. 그의 연설에서 원자력 기관의 창설에 대한 제안은 "인류의 평화로운 추구에 봉사하기 위해 핵분열 가능한 물질이 할당될 것입니다. 농업, 의학의 요구에 원자력을 적용하기 위해 동원될 것입니다. 세계의 전력 부족 지역."8

국제 원자력 기구를 위한 협상은 1954년 6월부터 1956년 10월까지 진행되었습니다. 초기 회담은 미국과 소련 사이에 양자간에 진행되었습니다. 이후 미국은 동맹국들과 협의했으나 이 조치가 비판을 받아 소련, 체코슬로바키아, 브라질, 인도로 범위를 넓혔다. 국제 원자력 기구의 규정 또는 헌장에 관한 협상을 완료하기 위한 회의(모든 유엔 회원국이 참석할 수 있음)가 개최되었습니다. UNAEC에서 원래 논의의 초점은 핵 물질을 통제하는 국제 기계와 과학 및 기술 기계의 핵무기 보급 금지가 분명히 부차적인 기능임을 확인하는 기술이었습니다. 이를 뒤집는 것은 Atoms for Peace 제안으로 정보의 보급과 민사 신청의 추구를 더 높은 우선 순위에 두었습니다.

IAEA 협상의 핵심 측면은 두 가지 핵심 기능 간의 적절한 균형과 문제가 핵 군축, 사용 통제 또는 회원국 사업의 단순한 검증인지 여부를 다루었습니다. 처음에는 소련과 인도 모두 목표가 핵군축이라는 기존의 입장을 유지했지만 침입적인 보호 장치에 반대했습니다. 미국의 목표는 평화적 사용과 군비 통제였으며 강력한 안전 장치도 지원했습니다. 그러나 원자력 연구를 활발히 추진하고 있던 서유럽 및 개발도상국의 경우 광범위하고 침입적인 통제가 용납되지 않았습니다. 정관 회의와 그것이 설립한 조직의 성공 비결은 이 문제의 해결이었습니다. 평화적 사용을 촉진하고 금지된 사용을 통제하는 것에 대한 상대적 강조는 또한 시스템의 검증 절차(보호 장치)의 지위에 핵심적인 역할을 했습니다. 확산을 통제하는 것이 최우선 순위였습니다.

평화를 위한 원자(Atoms for Peace)' 제안은 마침내 1956년 10월 26일 UN 본부에서 열린 국제회의에서 IAEA 법령을 승인하는 결과를 낳았다. 국제원자력기구(IAEA)는 1957년 7월 29일에 정식으로 운영되었으며 주요 기능은 다음과 같습니다. 과학 및 기술 정보의 교환을 촉진하고 원자력의 평화적 사용 분야 전문가의 교환 및 훈련을 장려하기 위해 세계의 저개발 지역에 대한 적절한 고려와 관련 자재, 장비 및 정보 군사적 목적을 달성하고 건강을 보호하고 생명과 재산에 대한 위험을 최소화하기 위한 안전 표준을 설정하는 방식으로 사용되지 않았습니다.11

IAEA 규정은 "전 세계의 평화, 건강 및 번영에 대한 원자력의 기여를 가속화하고 확대하는 것"과 "가능한 한 그 요청에 따라 또는 그 감독이나 통제 하에 어떠한 군사적 목적도 달성하는 방식으로 사용되지 않습니다."12 이 두 번째 목적을 달성하기 위해 기구의 한 기능은 다음과 같습니다.

기구가 제공하거나 요청에 따라 또는 감독 또는 통제 하에 제공되는 특수 핵분열성 물질 및 기타 물질, 서비스, 장비, 시설 및 정보가 군사적 목적을 달성하고 보호 장치를 적용하는 데 사용되지 않도록 하기 위해 고안된 보호 장치를 수립하고 관리하며, 당사자의 요청에 따라, 양자 또는 다자 협정에 따른 운영, 또는 국가의 요청에 따라 원자력 분야에서 해당 국가의 활동.13

IAEA와 핵확산금지조약

1961년 아일랜드는 총회에서 핵무기 이전 또는 획득을 금지하는 국제 협정을 요구하는 결의안을 제출했습니다. 18개국 군축위원회(ENDC)에서 몇 년 동안 논의된 이 제안은 거의 진전이 없었습니다. 미국과 소련은 이 조약이 핵보유국이 아닌 국가(nnws)가 핵무기를 제조하거나 획득하는 것을 금지하고 핵보유국(nws)이 핵보유국이 아닌 국가에 핵무기를 제공하는 것을 금지해야 한다는 데 동의했지만, 그들은 주장했습니다. NATO에 대한 이러한 점의 의미에 대해.14 NWS가 무기 제한을 추구할 필요성과 같은 다른 주제를 강조했습니다. 비핵보유국에 대한 평화적 목적 및 안보 보장과 관련된 과학 및 기술 정보 및 기술. 미국과 소련의 공동 의장은 1967년 8월에 별도의 동일한 협약 초안을 마련했습니다. 이 문서는 ENDC에서 처음 논의된 다음 UNGA에서 1968년 6월 12일 문서를 칭찬하고 준수를 권장하는 결의안을 채택했습니다. 1968년 7월 1일 런던, 워싱턴, 모스크바에서 서명되어 1970년 3월 5일에 발효되었습니다. 군비 통제 협정으로서 NPT의 중요한 특징은 모든 잠재적 당사자를 그룹으로 나누는 것입니다. 1967년 7월 1일 이전의 핵 장치와 폭발하지 않은 핵 장치를 폭발시켰습니다. 핵무기 보유국은 핵무기를 획득하거나 핵폭발 장치를 통제하는 데 있어 "어떤 수령자"도 지원하지 않을 것을 약속했습니다.17 핵무기 또는 기타 핵폭발 장치를 제조하거나 획득하며 제조에 있어 어떠한 지원도 구하거나 받지 않습니다.18 각 비핵무기 국가는 다음 의무를 (부분적으로) 확인합니다.

국제원자력기구(IAEA)의 법령 및 기구의 안전장치 시스템에 따라 국제원자력기구(IAEA)와 협상하고 체결할 협정에 명시된 바와 같이 의무 이행을 검증할 목적으로만 안전장치를 수락할 것을 약속합니다. 원자력이 평화적 목적에서 핵무기 또는 기타 핵폭발 장치로 전용되는 것을 방지하기 위해 이 조약에 따라 가정합니다.19

비핵보유국만이 안전장치를 수용해야 하므로, 새로운 NPT 시스템이 형성되고 시행됨에 따라 이들 국가는 검사가 핵물질의 국가적 선언을 확인하기 위한 것이지 위반 증거를 찾기 위해 전국을 수색하는 것이 아니라고 주장했습니다. IAEA와 관련하여 중요한 것은 IAEA가 NPT의 준수를 확인하지 않고 국가가 NPT에 따른 의무를 이행하기 위해 체결한 IAEA와 국가 간의 안전 조치 협정의 준수를 확인한다는 사실입니다. IAEA가 비준수 국가(예: 이라크)를 발견하면 이는 IAEA 보호 협정 위반에 해당합니다. 국가가 NPT 의무를 위반했는지 여부는 NPT 당사자와 안전보장이사회가 판단해야 합니다.

NPT 보호 시스템의 허점

IAEA 규정에 따라 NPT가 체결되기 전에 기구가 채택한 핵 안전 장치는 NNWS가 획득한 핵 품목이 IAEA의 도움이나 감독 하에 다음과 같은 방식으로 사용되지 않도록 하는 것이었습니다. 어떤 군사적 목적이든. 그러나 NPT에 대해 채택된 IAEA 보호 조치에는 비폭발적 군사 목적을 위한 핵 물질에 대한 국제적 통제가 필요하지 않습니다. 따라서 선박, 특히 잠수함의 추진에 사용되는 농축 우라늄이 종종 핵무기에 사용되는 농축 우라늄과 동일하기 때문에 위험한 허점이 만들어졌습니다. NPT 서명자는 IAEA의 원래 명시된 목표로 돌아가는 것을 고려해야 합니다.

NPT는 당사자와 IAEA 간의 안전 조치 협정을 위한 협상 개시 및 발효를 위한 정확한 시한을 규정했습니다. 그러나 몇몇 국가는 아직 필요한 협정을 체결하지 않았으며 많은 경우 협상을 시작하지도 않았습니다. 어떤 경우에는(예를 들어 북한) 관련 조약 조항을 무시했을 때 기본적인 비확산 의무도 무시되었다는 의혹이 제기되었습니다. 68 NPT 서명국은 전체 범위의 IAEA 안전조치를 체결하고 시행해야 하는 NPT III조에 따른 의무를 준수하지 않았습니다.20

NPT 안전 장치의 설계는 IAEA가 평화적 핵 활동에서 핵무기 또는 기타 핵 폭발 장치의 제조로 "상당한 양"의 핵 물질 전용을 적시에 탐지할 수 있도록 만들어졌습니다. , 또는 알 수 없는 목적을 위해, 그리고 조기 발견의 위험에 의한 전환을 방지하기 위한 것입니다. 여기서 "상당한 양"은 국가가 최초의 핵폭발 장치를 만드는 데 필요한 물질의 양으로 정의되었습니다. 즉, 8kg의 플루토늄 또는 25kg의 우라늄 농축 우라늄-235가 20% 이상, 또는 8kg의 우라늄-233. 몇 년 전에 설정된 이러한 임계값은 이제 너무 높은 것으로 간주되어 낮아져야 합니다. 왜냐하면 Jozef Goldblat가 지적한 바와 같이 새롭고 보다 발전된 핵폭발 장치 조립 방법으로 고농축 우라늄은 위에 표시된 임계값보다 작을 수 있으며 수 킬로톤의 폭발적 수율을 가진 핵 장치로 만들 수 있습니다.21

"적시 탐지"에 관한 한, IAEA는 전환된 물질을 핵폭발 장치의 구성요소로 전환하는 데 필요한 예상 시간과 관련이 있습니다. 물질의 특성에 따라 다르지만 금속 형태의 고농축 우라늄(소위 "직접 사용" 물질)의 경우 7-10일로 1-3개월로 설정되었습니다. 사용후 원자로 연료의 플루토늄과 천연 저농축 우라늄의 경우 약 1년. Goldblat은 이러한 경우 핵무기의 비핵 구성 요소 중 많은 부분이 국제 상거래에서 사용 가능한 핵무기의 비핵 구성 요소를 비밀리에 사전에 준비하여 무기 자체가 한 번만 완료되면 거의 즉시 완성 될 수 있기 때문에 문턱을 낮추어야한다고 제안합니다. 핵 성분을 사용할 수 있게 되었습니다. 그러면 국가는 IAEA에 탐지되지 않고 핵무기 능력을 보유하는 데 매우 근접하게 될 것입니다.22

NPT 세이프가드는 핵물질과 시설 모두에 적용되는 NPT 이전의 세이프가드와 달리 핵물질에만 적용됩니다. 따라서 국가는 IAEA에 알리지 않고 핵 물질과 관련된 시설 및 장비를 건설하거나 수입할 수 있습니다. 이후에 안전 장치를 더 쉽게 적용할 수 있도록 시설의 설계 정보를 제공해야 하지만 보호 대상 물질이 시설에 도입되기 직전에만 제공해야 합니다.

NPT에 서명하지 않은 IAEA만이 시행 중인 규칙에 따라 비확산 약속을 준수하지 않는 것으로 의심되는 국가의 미신고 유적지 방문을 공식적으로 시작할 수 있습니다. 이러한 특별 사찰을 시작하려면 IAEA가 먼저 의심스러운 활동을 탐지해야 합니다. 다만, 자체적으로 정보수집업무를 수행하거나 국가기관으로부터 관련 정보를 입수하지 않는 한 이를 수행하지 못할 수 있다. 이 정보는 제공되거나 제공되지 않을 수 있으며, 제공되더라도 의도적으로 오도할 수 있거나 IAEA가 소유한 일부 기밀 데이터와 교환하는 경우에만 제공될 수 있습니다.

NPT를 수정하면 기존의 비확산 메커니즘을 개선할 수 있습니다. 이 조약은 개정안이 다수결에 의해 채택될 수 있지만 회람 당시 IAEA 이사회의 구성원인 다른 국가뿐만 아니라 핵보유국의 동의가 필요하다고 규정합니다.23

1972년에 IAEA 이사회는 IAEA의 모든 회원에게 개방된 특별 위원회를 설립했으며 안전 조치 위원회로 알려져 있으며, NPT 관련 NPT 조항에 대한 응답으로 NPT에 특별히 맞춤화된 새로운 안전 조치 절차를 수립했습니다. 구현을 위한 특정 보호 시스템을 구축합니다. 안전조치 위원회는 약 8개월에 걸쳐 "핵무기 비확산 조약과 관련하여 요구되는 기구와 국가 간의 협정의 구조 및 내용"으로 알려진 모델 안전조치 협정을 작성했습니다. 이사회는 Information Circular INFCIRC/153.24로 발행된 이 문서를 검토하고 승인했습니다. 이는 2계층 보호 시스템을 설정합니다. 문서의 1부는 안전조치 협정의 주요 법적 및 행정적 측면을 식별하는 반면, 2부는 IAEA, 국가 및 개별 시설 운영자의 권리와 의무를 자세히 설명합니다.25

NPT 검토 및 연장 회의

1995년 5월 11일 검토 및 확장 회의에서 동시에 내려진 세 가지 결정 중 가장 중요한 것은 투표 없이 다수의 당사국이 무기한 지속되는 조약에 찬성한다는 것을 승인하는 결정이었습니다.26 나머지 두 가지는 결정에는 조약 검토 절차 강화27, 핵 비확산 및 군축 원칙 및 목표28가 포함되었습니다. 또한 회의는 이후 중동에 핵무기 및 기타 대량 살상 무기가 없는 지역의 창설을 촉구하는 결의안을 통과시켰습니다. 동쪽. 그러나 회의는 최종 선언문에 합의할 수 없었습니다. 주로 NWS가 "핵무기 경쟁의 종식과 관련된 효과적인 조치에 대한 협상을 성실하게 추구할 것을 의무화한 NPT의 VI조" 여부에 대한 의견 불일치 때문이었습니다. 초기 날짜와 핵 군축에 대한 그리고 엄격하고 효과적인 국제 통제하의 일반적이고 완전한 군축에 관한 조약'이 핵보유국에 의해 준수되었습니다."29

가장 보편적인 비확산 체제인 NPT는 1996년 말까지 187개 서명국을 보유했습니다. 조약에 서명하지 않은 국가 중에는 인도, 이스라엘, 파키스탄의 3개 문턱 핵 국가가 있습니다. 인도는 조약이 핵보유국에 이익이 되고 핵보유자를 차별한다고 생각하기 때문에 조약에 서명하지 않았다.

IAEA 보호 조치30를 초대하는 조치

Zangger 위원회: Zangger 위원회의 첫 번째 의장으로 더 잘 알려진 원자력 수출 위원회는 핵 물질에 대한 다자간 수출 통제를 조정하기 위해 정부 간 그룹으로 1974년에 설립되었습니다.그것은 원래의 '방아쇠 목록'(이것은 위원회 위원들이 목록을 수정했을 때 1995년에 수정됨)에 명시되어 있었는데, 이는 만약 비핵무기 보유국으로 수출된다면 NPT의 당사자가 아닌 경우 IAEA 보호 조치의 적용을 트리거합니다.

NSG(원자력 공급업체 그룹): 런던 클럽으로도 알려진 NSG는 1978년에 설립되었습니다. NSG는 핵 물질에 대한 다자간 수출 통제를 조정하고 원자력 이전 지침(1993년 런던 지침 개정)에 동의했습니다. 가이드라인에는 Zangger 위원회 목록에서 채택된 장비 및 재료의 '트리거 목록'이 포함되어 있습니다. 장비 및 재료는 위에서 언급한 바와 같이 NPT 당사국이 아닌 비핵보유국으로 수출되는 경우 제재 대상이 됩니다. IAEA가 보호합니다. 이 그룹은 1991년 3월부터 비공식적으로 만났고 1992년 3월 31일부터 4월 3일까지 바르샤바에서 다시 만났으며 이 기간 동안 러시아는 소련을 대체했습니다. 바르샤바 회의는 원자력 관련 이중 용도 품목에 대한 수출 체제의 생산을 담당했습니다. 1995년에 뉴질랜드와 남아프리카 공화국이 NSG에 가입하여 31개국에 가입하게 되었습니다. 그 해에는 그룹 회원들이 원자력 관련 이중 용도 장비, 재료 및 관련 기술 이전 지침에 대한 부록을 수정했습니다.

핵확산을 억제하기 위한 지역적 접근은 핵무기 없는 지역(NWFZ)을 설정하는 조약에 대한 전면적인 IAEA 보호 장치의 적용으로 이어졌습니다. 이들은 1967년 라틴 아메리카 및 카리브해의 핵무기 금지 조약으로, 틀라텔롤코 조약(쿠바의 비준에 따라 1996년 2월 발효), 1985년 남태평양 비핵지대(라로통가) 조약입니다. , 1995년 아프리카 핵무기 자유지대 조약(펠린다바 조약이라고도 함) 및 동남아시아 핵무기 자유지대 조약.

이라크, UNSC 결의안 687 및 UNSCOM

1990년 8월 2일 사담 후세인 이라크 대통령이 쿠웨이트를 공격하기로 결정한 후 이라크에 즉각적이고 무조건적인 철수를 촉구하는 일련의 안전보장이사회 결의안이 거의 만장일치로 통과되었습니다. 유엔은 또한 해군 봉쇄를 통해 이행된 국가에 여러 경제 제재를 부과했습니다. 엠바고 전쟁이 발발하는 동시에 외교가 실패할 경우 이라크와의 전쟁을 위한 군사적 준비와 병행하여 평화적 해결을 위한 강력한 외교적 노력이 이루어졌다. 이라크 공격에 대한 사우디 아라비아의 방어는 "Desert Shield"로 강화되었습니다. 1990년 11월 29일 유엔 안전보장이사회 결의안 678호는 "쿠웨이트와 협력하는 회원국"이 1991년 1월 15일까지 이라크가 철수하지 않는 한 "이 지역의 국제 평화와 안보를 회복하기 위해 필요한 모든 수단을 사용"하도록 승인했습니다. 전쟁(" 사막의 폭풍")은 대규모 야간 공습(1991년 1월 16일~17일)으로 시작하여 대규모 지상 공세(2월 24일 시작)로 이라크의 항복을 강요한 후 1991년 2월에 종료되었습니다.

1991년 4월 3일에 통과된 UNSC 결의 687(휴전 결의안이라고도 함)은 이라크의 모든 대량살상무기, 사용에 가장 적합한 운반 수단을 포함한 대량 살상 무기. 결의안33을 수락한 이라크는 사거리 150km를 초과하는 미사일뿐만 아니라 핵, 화학, 생물학 분야의 인벤토리에 대한 상세한 보고서를 제출해야 했다. 또한, 안전보장이사회는 선언 확인과 관련 물질의 파괴, 제거 또는 무해화에 대한 기한을 설정하기 위해 이라크가 사찰을 수락해야 한다고 결정했습니다. 핵무기에 관한 결의안은 다음과 같이 명시하고 있습니다.

이라크는 핵무기, 핵무기 사용 가능 물질, 하위 시스템, 구성 요소 또는 이와 관련된 연구, 개발, 지원 또는 제조 시설을 획득하거나 개발하지 않기로 무조건 동의합니다."

이 조항의 이행을 위해 이라크는 유엔 사무총장과 IAEA 사무총장에게 핵무기, 핵무기 사용 가능 물질 및 관련 시설에 대한 선언을 제출해야 했습니다. 그 나라는 또한 IAEA의 "모든 핵무기 사용 가능 물질을 보관 및 제거를 위해 독점적 통제 하에 놓아야 했다"35. 결의안은 이라크에서 발견될 수 있는 핵무기에 대한 IAEA 통제를 제공하지 않았습니다. 핵 물질의 제거는 물질의 미래 소유권에 관한 법적 문제를 제기했으며, 이 문제는 1991년 8월 15일 UNSC 결의 707에 의해서만 명확해질 수 있었습니다.36

핵물질 문제의 취급과 관련하여 안전보장이사회의 어떤 표현은 참으로 혁명적이었습니다. 걸프전 이전의 어떤 국제 포럼에서도 "핵무기 사용 가능 물질"이라는 용어의 사용에 대한 항의가 있었을 것입니다. 민간 프로그램과 군사 프로그램을 구별하는 것이 가능하다는 것을 유지하기 위해 이전에 IAEA나 NPT 회의에서 이러한 명확한 표현을 사용한 적이 없습니다. NPT 서명국의 핵 활동에 대한 IAEA 안전 조치는 "특수 핵분열성 물질 및 선원 물질"에만 적용됩니다.37 기구의 경우 "직접 사용 물질"이라는 용어가 사용됩니다.38

유엔은 스웨덴 군축회의 최고대표였던 롤프 에케우스(Rolf Ekeus)가 이끄는 특별위원회(UNSCOM)를 설치하여 이라크의 대량살상무기(WMD) 무기고에 대한 사찰을 수행했습니다. UNSCOM은 여러 하위 그룹으로 구성되어 있으며 각 하위 그룹은 대량 살상 무기 범주를 담당하고 하나는 장기 검증 계획을 담당합니다. 핵무기를 담당하는 하위 그룹도 있지만 UNSC 결의 687호는 결의안의 이 섹션을 이행할 책임이 있는 IAEA를 명시적으로 지정하여 UN을 제외하고 이 과정에 직접 관여하는 유일한 국제 기구가 되었습니다.

이라크는 1991년 4월 18일 유엔 사무총장에게 보낸 서한에서 핵 인벤토리와 관련하여 화학, 생물학 및 미사일 능력에 대한 첫 번째 선언을 한 반면, 이라크는 다음과 같은 범주에 대해 성명을 발표했습니다. 안전보장이사회는 구체적인 목록을 제출하지 않았다. 그러나 수량과 위치를 포함한 핵물질 및 시설의 목록은 IAEA 실행팀장에게 제공되었습니다(1991년 4월 27일자).

결의 687에 따라 1991년 5월과 9월 사이에 처음 6번의 검사가 수행되었습니다. 일반적으로 검사 팀의 임무는 다음과 같습니다.

1. 유엔에 제출된 이라크 선언의 검증

2. 농축시설로 의심되는 UNSCOM 지정 부지, 주로 전자파동위원소분리(EMIS) 시설 점검

3. EMIS 공장으로 의심되는 추가 현장 점검 및 원심분리 프로그램 범위 조사

4. 이라크의 산업적 역량 평가 및 원심분리 농축 노력에 대한 추가 조사

5. 이전에 봉인된 재고의 존재 확인

6. 이라크 핵무기 프로그램의 전체 구조와 관련된 문서 분석.40

핵무기 조립이나 관련 연구 개발에 사용된 것으로 의심되는 공장도 방문하여 검사했습니다. IAEA 팀은 검사 과정의 모든 단계에서 능력과 시설이 핵무기 프로그램의 일부일 확률에 대해 어느 정도 평가했습니다. 또한 IAEA는 이라크가 UNSC 결의 687호를 준수하는지에 대한 향후 모니터링 및 검증을 위한 장기 계획을 개발했습니다.

원자력 분야에서 IAEA의 경험은 이라크에서 사찰을 수행하는 데 유용한 것으로 판명되었지만 팀에 할당된 작업의 주요 부분은 IAEA에 완전히 새로운 것이었습니다. IAEA가 결의 687호에 따라 수행한 다양한 임무는 다음 6가지 범주로 요약될 수 있습니다.

1. IAEA 정기사찰과 유사한 실사활동, 즉 재고관리 및 농축도 측정

2. 핵무기사용가능물질 생산시설(농축 및 추출시설) 확인, 즉 설계품질 및 생산능력 평가

3. 농축 및 추출 공장의 토착 건설을 위한 산업 역량 평가, 즉 산업의 비핵 부문에 대한 검사

4. 무기화를 위한 잠재적 공장 식별, 즉 무기 건설의 비핵 구성 요소에 대한 통제

5. 핵무기 프로그램 계획의 증거 검색, 즉 연구 및 생산 분석

6. 핵무기 사용 가능 물질 제거.41

1994년 10월까지, 1994년 8월에 설립된 바그다드 감시 및 검증 센터(BMVC)는 '시험 모드'로 운영되고 있었고 UNSCOM 위임 하에 특히 다음과 같은 감시 및 조정을 포함한 미래 과제에 집중하고 있었습니다. IAEA, 핵무기와 관련된 활동.42 1995년 3월, 안보리 결의 687조 C항의 관련 부분에 대한 이라크의 준수 여부에 대한 향후 모니터링 및 검증을 위한 수정된 부록 및 목록이 안보리에 제출되었습니다(UNSC 문서 S/1995 /208, 1995년 3월 17일자), 1995년 7월 제재 위원회는 수출입 통제 메커니즘에 대한 UNSCOM-IAEA 공동 제안을 승인했습니다(1995년 10월 11일자 UNSC 문서 S/1995/864).43

핵 물질 문제에 관해 UNSCOM이 안전보장이사회에 제출한 6개월 보고서(1996년 10월 11일부터 1997년 4월 1일까지 포함)에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

UNSCOM은 계속해서 'IAEA에 대한 군수 및 기타 작전 지원을 제공하고, 사찰 장소를 지정하고, 이라크의 핵무기 프로그램 또는 기타 핵 활동과 관련된 물질이나 장비를 이동하거나 사용하라는 이라크의 요청을 받고 조언을 받았습니다. 위원회의 원자력 전문가들은 또한 IAEA와 조정 및 협력하여 신고서의 내용을 분석할 때 수출입 모니터링 메커니즘의 원자력 측면에 참여합니다.

다학제적 검사가 수행되었으며 이러한 종류의 추가 임무는 내년에 계획됩니다. 위원회와 IAEA 시스템 간의 긴밀한 통합은 계속해서 시행되고 있습니다.44

UNSCOM의 감찰관인 Timothy McCarthy는 핵 분야에서 IAEA가 "가장 완전한 이야기"45를 가지고 있다고 말할 수 있다고 말했습니다. 이라크에서.

당시 남아프리카공화국 대통령인 FW De Clerk는 의회 연설에서 국가가 1970년대 후반에 핵무기를 개발 및 생산했지만 이러한 무기는 1991년 NPT에 가입하기 전에 해체 및 파괴되었다고 밝혔습니다. 그는 말했습니다. :

남아프리카 공화국은 NPT 가입 이후 NPT의 조건을 엄격히 준수하고 IAEA와의 투명성 및 전문적 협력 정책을 유지해 왔습니다. 이러한 긍정적인 접근으로 남아프리카공화국은 IAEA 총회에서 자리를 되찾게 되었습니다. 1991년 9월부터 반대 없이 12년 만에 결석.

남아프리카공화국의 핵물질 및 시설 신고의 완전성 검증 절차가 성공적으로 진행되어 IAEA는 1992년 9월 다수의 IAEA 사찰 끝에 IAEA 이사회에 보고할 수 있는 상황에 이르렀으나 아무 것도 발견되지 않았습니다. 남아프리카 공화국의 핵 물질 및 시설 목록이 완전하지 않았으며 통제를 위해 제출된 시설 및 물질 목록이 불완전하다는 것을 암시하는 내용도 없었습니다. 46

또 제조·파괴된 '핵분열 장치'가 6대에 달해 지금까지 세계 유일의 남아공이 핵무기 능력을 완전히 제거하고 IAEA 하의 핵 프로그램은 자발적으로 보호하며, 이는 동서 갈등의 종식으로 인한 안보 인식 변화의 산물인 것으로 보입니다.

국가는 1985년 12월 NPT에 서명했지만 1993년 3월 12일 IAEA의 2개 사찰 요청을 고려하여 "최고의 이익을 보호"하기 위해 1993년 6월 12일부터 조약에서 탈퇴하겠다고 발표했습니다. 영변 핵연료 저장시설 의혹은 국가주권침해, 내정간섭, 적대행위로 규정하고 있다. 앞서 1992년 1월 30일 북한은 IAEA와 핵안전조치협정을 체결했고, 이에 따라 한 해 동안 IAEA는 6차례에 걸쳐 북한의 핵시설에 대한 개별 사찰을 실시했다. 문제는 IAEA의 정기 사찰에서 불일치가 발견된 후 북한이 IAEA 사찰단에 추가 정보에 대한 접근을 거부하면서 시작되었습니다. NPT 탈퇴가 발효되기 하루 전인 1993년 6월 11일, 북한은 결정을 보류했다. 그러나 미국은 다음 몇 달 동안 계속해서 IAEA의 안전 장치 의무를 준수하지 않았고 1994년 6월 13일에 IAEA 회원 자격을 포기했습니다. 그 후 미국은 이중 외교 노력을 시작했습니다. 하나는 유엔 안보리 상임이사국을 설득해 대북 제재를 가하는 것이었고, 두 번째는 지미 카터 전 미국 대통령의 중재 방북 이후 북한과의 직접적이고 치열한 협상이었다. 1994년 10월 21일에 기본 합의가 이러한 회담의 결과로 마침내 이루어졌습니다.48

정확한 일정에 따라 단계적으로 이행되는 이번 합의는 북한이 연구용 원자로와 모든 재처리 시설의 가동을 중단하고 2기의 대형 원자로와 재처리 공장 건설을 중단하는 내용이다. 미국은 북한의 에너지 수요 충족을 돕기 위해 즉시 중유 공급을 시작할 것입니다. 북한의 민간 원자력 에너지 부문을 지원하기 위한 국제 컨소시엄은 2기의 경수로 자금을 조달하고 공급할 것입니다. 북한은 IAEA가 요청한 '특별 사찰'을 허용하고 IAEA가 의무를 완전히 준수하도록 하기 위해 IAEA가 필요하다고 간주하는 모든 조치를 이행할 것입니다.49

1997년 3월 27일 Victor Gilinsky와 Henry Sokolski는 Washington Post에 기고한 글에서 그들이 본 프레임워크의 재해석을 비판하면서 다음과 같이 말했습니다. (만약 그렇다면) 정보가 오래되고 결정적이지 않을 것입니다."50

"프로그램 93+2"(IAEA를 위한 보다 강력한 보호 시스템)

이라크에서의 경험에 따라 IAEA는 안전장치 시스템과 관행에 일련의 변화를 시행했습니다. 1994년 말까지 이러한 변경 사항에는 다음이 포함되었습니다. 재방문 검사관의 완전한 보고 보호 대상 국가에 대한 모든 가용 정보 수집 및 평가를 담당하는 국가 사무관 설치 원자력 시설 건설이 시작되기 전에도 조기 설계 정보 제공 대부분의 공급자가 참여하는 핵 물질, 장비 및 기술의 이전에 대한 보편적 보고 시스템과 '기구가 액세스를 요청할 수 있는 신고되지 않은 가능한 사이트를 식별하기 위해 회원국이 자발적으로 제출한 정보 데이터를 포함한 모든 정보의 사용 북한에서 시행되었던 특별사찰.51

세이프가드 시스템을 지속적으로 개선하기 위해, 기관은 IAEA가 선언된 세이프가드를 허용하기 위한 IAEA 사무국의 계획인 '93+2' 프로그램의 맥락에서 다양한 옵션의 기술적, 법적 및 재정적 영향에 대한 포괄적인 검토를 수행했습니다. 핵 물질을 보다 비용 효율적으로 처리하고 미신고 핵 활동의 가능성을 처리합니다.52

프로그램의 정의는 군축 및 군축국(ACDA)의 John Holum 국장에 의해 다음과 같이 설명되었습니다. ."53

특히 프로그램에는 다음과 같은 측면이 포함되었습니다. 측정값을 IAEA 본부에 실시간으로 전송하는 원자력 시설 선언되지 않은 활동의 존재 및 (d) 상업용 위성 데이터의 사용을 나타냅니다.54

1995년 3월에 IAEA 이사회는 프로그램의 일반적인 방향을 승인했고 이사회는 목표 달성을 위한 구체적인 제안을 자세히 설명하는 두 부분으로 구성된 문서를 제출했습니다. 1부는 INFCIR/153 또는 IAEA 규정에 따라 화학물질청의 기존 법적 권한을 통해 이행될 수 있다고 동의한 조치로 구성되어 있는 반면, 2부는 일부 국가에서 추가 법적 권한이 부여되어야만 이행될 수 있다고 믿는 조치로 구성되었습니다 에이전시. 1995년 6월 회의에서 이사회는 확장 선언에 중점을 둔 Part I 조치의 이행을 승인했으며 이는 1995년 9월부터 시행되기 시작했으며 1995년 12월 회의에서는 축적을 허용할 Part II 조치에 대한 논의가 시작되었습니다. 더 많은 정보와 원자력 시설에 대한 접근 확대.55

INFCIRC/153에 의정서를 작성하여 IAEA가 구현하고자 하는 새로운 안전 조치에 대한 법적 근거를 제공하는 임무를 맡은 93+2 안전 조치 위원회는 1월 20일부터 1997년 4월 2일부터 4일까지의 회의에서 모델 프로토콜 초안을 승인했습니다.56 IAEA 이사회의 특별 회의는 초안의 최종 승인을 위해 나중에 소집될 예정이었습니다.

오늘날 세계가 다음 천년을 준비함에 따라 안전 장치 체제로서의 IAEA의 역할은 40년 전에 설립되었을 때 명시된 목표보다 발전했습니다. 규정에 명시된 기구의 목적은 '촉진'과 '보호 조치'라는 두 가지 용어로 요약될 수 있으며, 여기에는 '안전'(규정에 나와 있지 않음)이라는 용어가 추가로 포함될 수 있습니다. 추가됩니다. 이 세 가지 작업은 IAEA의 목표 규모에서 최고의 위치를 ​​차지하기 위해 서로 경쟁합니다. 또한 다른 회원국은 기관이 다른 우선 순위를 설정하기를 원합니다.연구 개발을 담당하는 부처의 국가 원자력 기관은 홍보 업무를 강조하는 정부에 의해 기관 업무에 대한 책임을 할당받을 것입니다. 아마도 안전에 대한 초점은 환경보호 담당 부처의 주도적 역할에 반영될 것이고, 비확산과 보호에 초점을 맞춘 정부는 아마도 책임을 외교부에 위임할 것이다.57

기구의 의제 우선순위는 지속적으로 변경될 수 있으며 원자력 분야의 사건(예: 체르노빌 재해 및 걸프 전쟁)의 영향을 크게 받습니다. 기술 협력과 보호 예산 사이에는 지속적인 경쟁이 있습니다. 식품기준청 총예산의 가장 큰 부분을 차지하는 산업국가들은 물가상승률 이상으로 예산을 늘릴 준비가 되어 있지 않습니다. 이러한 예산 문제의 교착 상태로 인해 효율성보다 비용 효율성이 우선시된다면 안전 장치 체제는 현재 시스템을 개선하기보다는 약화시킬 가능성이 높습니다.

계속 발전함에 따라 IAEA는 계속해서 새로운 작업을 확보하고 있습니다. 1994년 말까지 다음과 같은 상황이 발생했습니다. 구소련의 후계 국가와 안전 조치 협정이 발효되었습니다. 모든 국가는 자국 영토에서 일부 핵 활동을 하고 우크라이나와 같은 일부는 많은 시설을 보유하고 있습니다. 기관은 검증 기관인 아르헨티나-브라질 원자력 물질 회계 및 통제 기관(ABACC)과 협력하여 아르헨티나와 브라질의 약속을 공동 검증합니다. 남아프리카의 다양한 핵 활동도 보호됩니다. 미국은 7톤의 플루토늄을 투입했습니다. 1994년 9월 Oak Ridge Tennessee에서 약 10톤의 HEU에 대한 검사가 실시된 동안 안전 장치를 위해.58 또한 러시아에서 미국으로 이전된 HEU는 IAEA 감독 하에 있으며 군축 과정에 대한 더 많은 모니터링이 1994년 9월에 있을 것으로 예상할 수 있습니다. 미래.

1995년 3월 23일, 군축 회의(CD) 회원들은 핵분열 물질 생산을 금지하는 조약을 협상하기 위한 권한을 설정하는 데 동의했습니다. 1997년 4월 17일 NPT 준비 위원회(PrepCom)의 서방 대표단은 1995년 3월에 합의된 Shannon 보고서와 권한에 따라 피스반 협상이 즉시 시작되어야 한다고 촉구하는 것이 최우선 과제임을 분명히 했습니다. Fissban이 끝날 때까지 캐나다는 NWS가 '무기용 핵분열성 물질의 생산을 영원히 중단'하고, 핵분열성 물질 비축량을 줄이고, IAEA 안전 조치에 더 많이 배치하도록 촉구해야 한다고 제안했습니다.59 IAEA는 93+2 프로그램의 파트 II인 더 많은 '치아'를 가져야 하며, 이를 통해 더 많은 정보를 수집하고 원자력 시설에 대한 접근 확대를 곧 시행할 수 있습니다.

1. J.Christian Kessler, 비확산 조약 확인: 의무, 절차 및 주권, (워싱턴 D.C.: 국방 대학 출판부, 1995), pp.23-24.

2. William Epstein, The Last Chance: Nuclear Proliferation and Arms Control, (New York: The Free Press, 1976), p.4.

4. Allan McKnight, Atomic Safeguards : A Study in International Verification, (New York: UNITAR, 1971), p.4.

6. Jozef Goldblat, Arms Control, (London: PRIO, 1994), pp.30-31.

8. 총회 공식 기록(GAOR), 세션 8, 본회의 470th 1953년 12월 8일, p.450.

9. 7개 동맹국은 원자력 기술이 선진국이거나 핵물질 생산국(영국, 캐나다, 프랑스, ​​남아프리카공화국, 벨기에, 호주, 포르투갈)이 있다는 기준으로 선정했다. McKnight, n.4, pp21-23 참조. 및 Lawrence Scheinman, The International Atomic Energy Agency and World Nuclear Order, (Washington D.C. Resources for the Future, 1987), 63-73.

12. IAEA 규정 II조 참조.

16. 핵무기 비확산 조약("NPT"), IX/3조 참조.

20. The Arms Control Reporter: A Chronicle of Treaties, Negotiations, Proposals, Weapons & Policy, 1997. (Massachusetts: IDDS, 1997), p. 602.A.2.

21. Jozef Goldblat, "핵 비확산 메커니즘 개선을 위한 전망", Andrew Mack, ed., Nuclear Policies in Northeast Asia, (New York: UNIDIR, 1995), p.17.

24. 이 시스템에 대한 자세한 설명은 David Fischer, "International Safeguards", Jozef Goldblat, ed., Safeguarding the Atom: A Critical Appraisal, (London: SIPRI, 1985), p.79 ff를 참조하십시오.

25. INFCIRC/153에 대한 자세한 설명은 Kessler, no., 1., pp.37-43을 참조하십시오.

26. 핵무기 비확산에 관한 조약의 연장 텍스트는 SIPRI Yearbook 1996: Armaments, Disarmament and International Security, (Oxford: Oxford University Press, 1996), p.590의 부록 13 A를 참조하십시오.

29. NPT 검토 및 확장 회의에 대한 포괄적인 설명은 Simpson, J, "NPT 검토 및 확장 회의 이후의 핵 비확산 체제", n.25, SIPRI 연감 1996, pp.561-608 참조.

30. Zangger 위원회와 NSG에 대한 자세한 논의는 Anthony, I, et. al., "다자간 무기 관련 수출 통제 조치", Sipri Yearbook 1995: Armaments, Disarmament and International Security(Oxford, Oxford University Press, 1995), pp.601-607.

31. 이러한 수정 사항은 IAEA 문서 INFCIRC/209/Rev.1/Mod.3, 1995년 10월로 출판되었습니다.

32. 개정된 지침은 1995년 10월 IAEA 문서 INFCIR/254/Rev.2/Part 2로 출판되었습니다.

33. 이라크 상임대표가 유엔 사무총장과 안전보장이사회 의장에게 보낸 서한은 안전보장이사회 문서 S/22456 및 S/22480에 ​​포함되어 있습니다.

34. S/RES/687(1991), 운영 단락 12 참조.

36. S/RES/707(1991), 4항 참조. 이 결의안은 특히 이라크가 핵무기 물질에 대한 소유권을 유지하지 않으며 이라크가 유엔 사찰단의 항공 사찰을 수락할 것이라고 결정합니다. 유엔 안보리 결의 687호와 달리 이 결의안은 이라크의 승인 대상이 아니었다.

38. IAEA 보호조치 용어집, (비엔나: IAEA, 1987), p.12.

39. Arms Control Reporter: A Chronicle of Treaties, Negotiations, Proposals, Weapons & Policy, 1991(Massachusetts: IDDS, 1991) pp.453에서 재생산. D. 4.7.

40. Eric Chauvistre, 안보리 결의안 687에 따른 IAEA 사찰의 의미, (뉴욕: UNIDIR, 1992), p.11. 제목에서 알 수 있듯이 이 책은 UNSC 결의 687호에 대한 포괄적인 개요를 제공합니다.

42. SIPRI 연감 1996, n.25, p.692.

44. The Arms Control Reporter, n.20, pp.453, B-1, 67-68.

45. 1997년 4월 21일 뉴델리에 있는 인도 국제 센터에서 UNSCOM에 대한 연설을 하는 몬터레이 국제 연구 연구소의 비확산 연구 센터의 선임 분석가인 Timothy V. McCarthy.

46. ​​연설문 전문은 SIPRI 연감 1994, (Oxford: Oxford University Press, 1994), pp.631-634를 참조하십시오.

47. 북한의 NPT 탈퇴 의도에 대한 성명은 Ibid., p.630 참조.

48. 미국과 북한 간에 서명된 1994년 10월 21일자 기본합의서는 IAEA 문서 INFCIRC/457, 1994년 11월 2일 참조.

49. 북한 위기에 대한 포괄적인 보도는 SIPRI 연감 1995, n.30, pp.653-56 Harrison, S., "북한 핵 위기: 교착 상태에서 돌파구까지", Arms Control Today, vol. 24, no.9(1994년 11월), pp.18-20 및 Wolfsthal, J., "미국과 평양은 북한의 핵 프로그램에 대한 합의에 도달했습니다", Arms Control Today, vol. 24, no.9, (1994년 11월), pp. 25-32.

50. The Arms Control Reporter, n..20, p.457, C.1.

51. Anthony, I, et al., SIPRI 연감 1995, n.30, p.667.

52. Hooper, R, "Strengthening IAEA Safeguards in an Era of Nuclear Cooperation", Arms Control Today, vol.25, no.9, (1995년 11월), IAEA의 '93에 대한 포괄적인 내용은 pp.14-18 참조 +2' 프로그램.


제1차 세계 대전의 원인

왜 이것을 1차 세계대전이라고 부르는가?

제1차 세계 대전은 1914년에 시작되어 1918년에 끝났습니다. 다음과 같은 이유로 세계 대전이라고 했습니다.

1939년 이전에는 제1차 세계대전이 모든 전쟁을 끝내기 위한 전쟁으로 알려졌는데, 이는 사람들이 세계가 참상을 겪은 후 다시는 전쟁을 일으키지 않을 것이라고 생각했기 때문입니다.

제1차 세계 대전의 원인

제1차 세계 대전은 여러 요인의 산물이었습니다. 이러한 원인은 큰 원인과 작은 원인으로 나눌 수 있습니다. 제1차 세계 대전의 주요 원인은 민족주의, 비밀 동맹, 제국주의, 군비 경쟁 및 군국주의였습니다. 사소한 원인은 모로코 위기와 앵글로-보어 전쟁이었습니다.

민족주의는 민족에 대한 사랑과 희생의 의지이다. 이탈리아, 프랑스, ​​독일과 같은 국가의 많은 사람들이 조국에 대한 이러한 사랑을 갖고 있었습니다. 그렇기 때문에 아직 조국을 이루지 못한 다른 나라 사람들도 자신들만의 조국을 갖고 싶어 했다.

민족은 하나의 역사를 가진 민족이 있는 나라입니다. 예를 들어 독일은 독일인을 위한 것이고 영국은 영국인을 위한 것입니다. 따라서 민족주의는 전 세계 사람들을 하나로 묶고 분열시켰다. 같은 역사를 가진 사람들을 하나로 묶는다는 점에서 사람들을 하나로 묶었습니다. 그러나 문제는 국가를 형성한 후에도 다시 다른 자신을 발견할 수 있다는 점이었다. 예를 들어 노예는 국가였지만 그 안에 크로아티아인과 몬테네그로인과 같은 하위 국가도 있었습니다. 이것이 단순히 의미하는 바는 민족주의라는 개념은 실제로 국가와 같은 것이 없기 때문에 자기 파괴적이라는 것입니다. 국가라는 개념은 단지 관념일 뿐 현실 세계에는 존재하지 않습니다. 사람들이 상상할 수 있는 일입니다.

그러나 당시 많은 사람들은 국가가 하나의 아이디어일 뿐이라는 사실을 몰랐습니다. 이러한 이유로 세르비아는 그녀가 달성할 수 있는 자치를 요구했습니다. 이것은 다른 노예 국가들이 그들 자신의 국가를 가질 수 있도록 세르비아와 합류할 것을 요구하게 만들었습니다. 이것은 1914년 가브릴로 프린치프라는 이름의 보스니아 소년이 보스니아 헤르체고비나를 방문하는 동안 오스트리아-헝가리 대공 프란츠 페르디난트의 지도자를 암살하면서 제1차 세계 대전을 촉발했습니다.

민족주의를 위해 싸우는 또 다른 집단은 그리스인들과 나팔수들이었다. 이 두 나라는 이미 한 민족이었지만 그들이 원했던 것은 그들의 민족을 보존하는 것이었습니다. 그러나 그들의 가장 큰 문제는 이들 국가가 매우 약한 군사 기반을 가지고 있다는 것이었습니다. 이것은 단순히 그들이 그들의 국가를 군사 공격으로부터 방어할 수 없다는 것을 의미했습니다. 이러한 이유로 1912년에 그들은 오스만 제국에 대항하는 집단적 군사 집단으로 활동할 발칸 리그를 결성했습니다. 이것은 1908년 오스만 혁명에서 일어난 혁명에 대한 응답으로, 자신을 부르던 젊은이들이 젊은 터키인 오스만 제국의 부패와 빈약한 지도력에 항거한 사람들입니다. 따라서 이 젊은 투르크가 성공하면 오스만 제국이 다시 강해지고 독립을 달성한 국가를 장악할 수 있음을 의미했습니다. 이를 피하기 위해 국가들은 발칸 리그를 결성했습니다. 이것은 분명히 그들이 오스만 제국에 전쟁을 선포했음을 의미했습니다. 역사가들이 발칸 전쟁이라고 부르는 여러 전쟁에서 그 지역이 발견된 것은 놀라운 일이 아닙니다.

발칸 전쟁

최초의 발칸 전쟁은 1912년에 벌어졌습니다. 그리스, 몬테네그로, 불가리아는 아직 약할 때 젊은 투르크 운동에 맞서 싸우기 위해 발칸 리그를 결성했습니다. 발칸 리그는 성공했고 영토를 얻었습니다. 그러나 그들은 전쟁의 전리품을 공유하는 방법에 대해 스스로 갈등했습니다. 이 문제는 런던 회의에서 해결되었습니다. 그러나 불가리아는 세르비아에 마케도니아를 주길 원했기 때문에 런던 회의의 결과에 만족하지 못했습니다. 이로써 불가리아는 세르비아를 붙이고 다른 회원국들은 세르비아를 지원하여 불가리아를 물리쳤습니다. 이것은 알려진 것이되었습니다. 제2차 발칸 전쟁 영국도 세르비아를 구출하기 위해 왔습니다. 발칸 전쟁은 다음과 같은 결과를 초래합니다.

  1. 세르비아인은 발칸 전쟁의 혜택을 받은 영토의 결과로 강해졌습니다. 따라서 그녀는 오스트리아-헝가리 제국에서 세르비아인과 크로아티아인 사이에 더 많은 갈등을 일으키기로 결심했습니다.
  2. 오스트리아는 세르비아의 힘에 대해 걱정하게 되었고 그녀가 세르비아를 제거할 전쟁을 고대하고 있었습니다.
  3. 독일은 발칸 문제에 영국이 개입하는 것이 프랑스 및 러시아와 강한 관계에 있지 않다는 것을 의미한다고 생각하기 시작했습니다.

비밀 동맹은 유럽에서 형성된 비밀 연합이었습니다. 국가들은 전쟁 시 서로 돕고 경제 협력을 위한 협정을 맺었습니다. 비밀 동맹의 시작은 1870년에서 1871년 사이의 프랑스-프로이센 전쟁으로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 이 전쟁에서 프로이센은 프랑스와 오스트리아를 물리치고 알자스와 로랭을 빼앗았습니다.

독일은 아우토본 비스마르크(Autovon Bismark) 총리의 지도 아래 성공적이었습니다. 이 승리는 유럽에 충격을 주었다. 벤자민 디즈레일리 영국 총리는 이렇게 주장했다.

"힘의 균형이 완전히 파괴되었습니다."

그 말로 그는 이것이 독일의 대규모 정복의 시작이 될 것이라는 두려움을 표현했습니다. 그러나 독일이 다른 땅을 정복할 계획이 없었기 때문에 두려움은 근거가 없었습니다.

이 승리는 단순히 독일 연방 공화국의 형성을 가져왔습니다. 그러나 독일인들은 전쟁이 정말로 끝났는지 확신할 수 없었고, 프랑스가 미래에 손실에 대한 복수를 위해 돌아올 것을 두려워했습니다.

그러나 당시 프랑스는 약했기 때문에 복수하고 싶다면 다른 나라의 도움을 받으러 올 것입니다. 프랑스가 유럽에 친구를 두는 것을 막기 위해 오토 반 비스마르크라는 독일 총리는 동맹을 맺어 프랑스를 유럽에서 고립시키기로 결정했습니다. 이러한 이유로 1872년 유럽에서 최초의 비밀정치동맹이 결성되어 세 황제의 리그. 이 동맹을 형성한 국가는 독일, 러시아 및 오스트리아-헝가리입니다. 영국은 이 동맹에 가입하지 않았고, 독일도 그녀가 가입하지 않는 것에 대해 개의치 않았다. 영국이 유럽 문제에 참여하지 않는 화려한 고립을 실천하고 있었기 때문이다.

1879년 러시아인은 삼황제 동맹에서 탈퇴하고 독일은 이중 동맹 오스트리아 격납고와 함께. 러시아는 오스트리아 헝가리와 친구가 될 수 없다는 이유로 이번에 철수했다. 그녀는 오스트리아 격납고의 노예들이 독립하기를 원했기 때문입니다. 러시아의 손실을 보상하기 위해 독일은 이탈리아를 포함하는 삼국 동맹을 체결했습니다. 그러나 이탈리아는 강대국이 아니어서 초강대국의 요소가 부족했습니다. 예를 들어, 그녀는 다른 나라를 징계할 수 없었습니다. 1884년 Otto von Bismarck는 러시아와 재보험 조약을 체결함으로써 러시아를 승선시키는 데 성공했습니다.

884년과 1885년에 독일은 식민지를 공유하기 위해 전 세계 국가들을 초대하는 또 다른 큰 실수를 저질렀습니다. 그렇게 함으로써 독일이 스스로를 식민지의 챔피언으로 선언한 것은 사실이 아닌 매우 큰 실수였습니다. 국가들은 독일이 발견의 항해에 가본 적이 없기 때문에 식민지 분할을 옹호하기에 적합한 위치에 있지 않다고 생각했습니다. 영국과 프랑스는 식민지가 많은 나라였습니다. 영어는 세계에서 가장 지배적인 언어였으며 프랑스어는 두 번째였으며 아무도 독일어에 관심이 없었습니다. 독일의 이러한 행동은 독일이 스스로를 초강대국으로 여기고 질투하고 받아들이지 않으려는 초강대국이라고 생각했기 때문에 다른 국가들을 화나게 했다.

1893년 프랑스와 러시아는 또 다른 비밀 동맹을 결성했다. 이중 협상 우호적인 동맹이었다. 독일이 3년마다 갱신할 수 있는 재보험 조약을 갱신하지 않았기 때문입니다. 이것은 1890년에 독일에 새로운 카이저가 있었고 이 새로운 지도자가 오토 폰 비스마르크를 해임했기 때문입니다. 새로운 카이저가 독일과 같은 강대국이 존재하기 위해서는 동맹이 필요없다고 믿었기 때문이다. 따라서 이것은 러시아가 발칸 반도에 대한 그녀의 이익을 증진할 동맹국이 없다는 것을 의미했습니다.

독일의 행동을 본 프랑스는 독일을 매우 두려워하게 되었습니다. 따라서 그녀는 독일의 공격을 받은 경우 동맹국을 찾기로 결정했습니다. 이 동맹은 다음과 같이 알려졌습니다. 엔텐테 코르디알레 1904년 영국과 체결한 조약이다. 1907년 영국, 프랑스, ​​러시아 사이에 삼국 협상이 체결되었습니다. "entente"라는 단어는 비공식적 인 동맹을 의미합니다. 정치적 동맹은 국가들로 하여금 안전함을 느끼게 하고 전쟁에 나갈 준비가 되도록 했습니다. 이것은 다음과 같은 이유로 전쟁을 일으켰다.

  1. 그들은 유럽을 두 개의 라이벌 진영으로 나눕니다. 터키를 제외한 유럽의 강대국들이 이 동맹에 참여했습니다. 터키는 이번에 내부적으로 약해서 유럽의 병자로 알려졌습니다.
  2. 협정에 따르면 그들 중 하나가 전쟁 중이라면 터키를 제외한 모든 국가가 전쟁 중임을 의미합니다.
  3. 이 협정은 비밀리에 이루어졌고 이것은 국가들 사이에 두려움과 의심을 불러일으켰습니다.

제국주의는 영토를 획득하거나 다른 군에 대한 경제적, 정치적 지배력을 확립함으로써 국가의 권위를 확장하는 정책입니다. 이것은 발견의 항해 동안 15 세기 초에 시작되었습니다. 국가들은 유럽에 긴장을 고조시킨 영토를 놓고 다툼을 벌이기 시작했습니다. 군은 세 가지 이유로 제국주의를 실천하고 있었다.

  1. 경제적 동기: 이 경우 국가는 상품 시장을 창출하고 식민지에서 자원을 추출하기 위해 다른 국가를 식민지화하고 있었습니다. 이것은 국가들이 가능한 한 많은 식민지를 얻기 위해 경쟁해야 했기 때문에 식민주의를 매우 중요하게 만들었습니다. 경쟁이 있는 곳마다 갈등이 있는 곳마다 국가들이 영토를 놓고 다투기 시작한 것은 당연합니다.
  2. 민족주의 동기: 이 시나리오에서 국가는 자신의 국가에 영광을 가져갈 목적으로 다른 국가를 식민지화하고 있었습니다. 따라서 식민지가 많은 나라는 식민지가 없거나 적은 나라보다 우월한 것으로 간주되었습니다. 이러한 정치적 분위기로 인해 일부 국가는 식민지 전쟁을 시작하여 1차 세계 대전을 촉발했습니다.
  3. 정치적, 외교적 동기: 이 경우 유럽 지도자들은 사기를 높이기 위해 지역을 식민지화했습니다. 지도자들은 전쟁이 발발하여 전쟁을 확실하게 할 수 있는 인적 자원이 있다는 것을 알았기 때문에 식민지에 대해 안전하다고 느꼈습니다.

3. 군비경쟁과 군국주의

국가가 보유할 수 있는 무기의 수를 놓고 경쟁하는 것이었습니다. 한 나라가 무기를 많이 가지고 있는 것이 문제가 아니라 문제는 무기를 너무 많이 구입해서 돈을 많이 잃어서 사용하고 싶은 마음이 들 때 발생합니다. 군비 경쟁은 더 많은 병사를 모집할 뿐만 아니라 많은 정교한 무기를 구매하거나 생산함으로써 이루어졌습니다. 1900년에서 1914년 사이에 모든 초강대국은 평균 군사비를 크게 늘렸습니다. 예를 들어, 1914년 독일은 군대를 400,000명에서 850,000명으로 늘렸습니다.

경쟁은 특히 영국과 독일 사이의 해군에서 더욱 치열했습니다. 1906년 영국은 M.H.S.라는 전함을 진수했습니다. 용감한 사람. 독일은 공해함대를 위해 더 많은 전함을 건조하여 영국에 도전했습니다.독일은 또한 U-보트라고도 알려진 unterseebooten을 건조했습니다. 표 2.1은 1914년 영국과 독일의 해군 보유량을 요약한 것입니다.

유형 영국 독일
드레드노트 20 13
구형 전함 40 22
전투순양함 58 7
경순양함 44 34
구축함, MTB 300 144
잠수함 78 28

같은 맥락에서, 군국주의는 삶의 위대한 일들이 무력이나 위협을 사용하여 성취될 수 있다는 믿음입니다. 이것은 특히 대부분의 유럽 국가가 이미 많은 무기를 획득한 이 시기에는 매우 나쁜 믿음이었습니다. 이러한 환경은 독일인들이 슐리펜 계획 그것은 프랑스가 벨기에를 통해 공격하는 방법을 보여줍니다. 프랑스에서 그들의 전쟁 계획은 Xvii 계획. 그러나 세계 대전을 계획한 국가는 없다는 점에 유의하십시오. 그들은 모두 작은 전쟁일 것이라고 생각했습니다.

4. 모로코 위기

모로코는 영국의 식민지였습니다. 그러나 영국은 프랑스와 이중 협정을 맺었습니다. 따라서 Kaiser William 2세는 모로코를 entente cordialle의 강도를 테스트하기 위한 센터로 사용하기를 원했습니다. 이러한 이유로 1905년 윌리엄은 모로코에 가서 모로코의 술탄에게 그들이 영국으로부터 독립을 추구하기로 결정하면 독일이 그들을 지원할 것이라고 말했습니다. 영국은 이에 대해 매우 분노했고 역사가가 최초라고 부르는 것으로 이어졌습니다. 모로코 위기. 위기는 1906년 스페인에서 다음과 같이 합의한 알헤시라스 회의에서 해결되었습니다.

  1. 영국, 독일, 프랑스, ​​스페인은 모로코 국영은행을 동등하게 통제해야 합니다.
  2. 모로코는 여전히 영국의 식민지였습니다.

1911년 모로코에서 새로운 술탄에 대한 반란이 일어났습니다. 프랑스는 대사관을 보호하기 위해 페스에 군대를 보냈다. 독일은 이를 프랑스가 모로코에 대한 자국의 이익을 좌절시키려는 움직임으로 보았다. 따라서 독일군은 아가디르에 총포를 보냈다. 이 위기를 일컬어 두 번째 모로코 위기. 많은 사람들은 그들이 저명해 졌다고 생각했지만 프랑스가 브라자빌을 약속하자 독일인들은 철수했습니다. 이로 인해 프랑스와 독일 사이의 긴장이 고조되었습니다.

5. 앵글로-보어 전쟁

앵글로-보어 전쟁은 영국과 남아프리카 공화국에 머물고 있던 덴마크 사람들 사이의 전쟁이었습니다. 그것은 1899년부터 1902년까지 싸웠습니다. 이 전쟁 중 두 번째 전쟁이 가장 파괴적이었고 네덜란드 국가의 식민지화로 이어졌습니다. 독일군은 보어인을 지원하고 있었다. 이것은 독일이 세계 정치를 지배하기를 원했다는 소문을 확인시켜주었다. 실제로 이것은 그녀가 브리를 싫어했던 독일의 모습입니다.엷은 주석판 그녀를 미래의 적으로 보았기 때문입니다. 영국은 때때로 독일과 협력하기를 원했지만 독일은 전혀 관심이 없었습니다. 따라서 앵글로-보어 전쟁은 영국과 독일을 더 나은 적으로 만들어 주요 전쟁을 저명하게 만들었습니다.

제1차 세계 대전의 결과

제1차 세계 대전은 국가에 지대한 영향을 미쳤습니다. 일부 효과는 다음과 같습니다

  1. 독일과 그녀의 동맹국은 전쟁에서 패했습니다( 중앙 강대국): 그들은 전쟁을 끝내기 위해 휴전 조약에 서명했습니다.
  2. 월드 바디가 형성됩니다:세계가 또 다른 전쟁의 재앙에 빠지는 것을 막기 위한 몸이 만들어졌다. 이 조직은 국제 연맹으로 알려졌습니다.
  3. 전쟁으로 사망하고 부상당한 사람들 : 1차 세계대전으로 1000만 명이 죽고 2100만 명이 부상당했다. 유럽은 거의 거대한 묘지가 되었습니다. 자국의 발전을 주도해야 했던 젊은이들이 전쟁 중에 사망했습니다. 죽거나 다치지 않은 사람들도 외상 후 스트레스를 안고 집으로 돌아갔다.
  4. 유럽의 산업이 파괴되었습니다.
  5. 전쟁은 전쟁에 혁명을 일으켰습니다. 제1차 세계 대전은 전쟁에 변화를 가져왔습니다. 더욱 발전된 무기가 등장하기 시작했습니다. 예를 들어, 사브르와 소총은 속사 기관총으로 대체되었습니다. 탱크, 항공기, 잠수함 및 독가스도 도입되었습니다.

6. 새로운 국가의 생성으로 이어졌습니다. 오스만 제국과 오스트리아-헝가리 제국의 붕괴, 러시아의 차르 체제의 붕괴, 독일의 패배로 인한 잔해의 결과로 새로운 국가가 탄생했습니다.

Woodrow Wilson은 인종이 스스로를 지배하도록 국경을 다시 그려야 한다고 제안했습니다. 자체 정부의 선택은 다음과 같이 알려져 있습니다. '자기결정권'. 자결은 새로운 국가의 창조로 이어졌고 다음과 같다.

  • 폴란드의 고대 국가
  • 핀란드
  • 에스토니아
  • 라트비아와 리투아니아.
  • 유고슬라비아와 체코슬로바키아의 새로운 주.
  • 국제 연맹 산하 중동의 터키 영토
  • 오스트리아는 분리된 국가가 되었지만 독일(Anschluss)과 합류하고자 하는 희망은 프랑스와 영국에 의해 금지되었습니다.

그곳에서 발견된 가장 영향력 있는 정치가들은 큰 3. 이들은 미국 대통령 우드로 윌슨, 영국 총리 로이드 조지, 프랑스 지도자 클레망소였다. 이탈리아 대통령은 회의의 대표들이 그녀가 약속한 영토를 얻는 것을 원하지 않았기 때문에 회의를 떠났습니다. 3대 정상은 제1차 세계대전에 참전한 이유를 반영한 ​​서로 다른 관심을 가지고 베르사유 평화회의에 참석했습니다. 예를 들어, 미국은 세 가지 알려진 이유 때문에 제1차 세계 대전에 참가했습니다.

  1. 민주주의를 수호하기 위해
  2. 독일이 멕시코가 미국을 공격하도록 부추긴다는 소문이 돌았다. 이것은 1846년에서 1848년 사이에 미국과 멕시코 사이에 전쟁이 있었기 때문입니다. 멕시코는 전쟁과 그 두 영토인 뉴멕시코와 애리조나에서 패했습니다. 독일이 멕시코에게 미국을 공격하면 독일이 전쟁에서 승리하면 그 지역을 돌려주겠다고 말했다는 소문이 돌았다.
  3. 독일은 미국 민간 선박을 격침시키고 미국은 이에 대한 복수를 원했습니다.

한편, 영국은 주로 독일을 처벌하기 위해 제1차 세계대전에 참전했다. 영국인들은 일반적으로 국제 정치에서 독일의 행동에 만족하지 않았고 그녀가 지불하기를 원했습니다. 로이드 조지가 집권하면 카이저를 교수형에 처하겠다고 사람들에게 약속했기 때문에 영국의 총리가 된 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 베르사유 회의에서 그는 독일을 파괴하는 것은 독일과의 무역도 파괴된다는 것을 의미했기 때문에 온건했습니다. 따라서 Lloyd는 독일이 적당한 처벌을 받기를 원했습니다.

프랑스 쪽에서 클레망소는 일생 동안 두 번이나 독일의 공격을 받은 조국을 목격했습니다. 따라서 그는 독일이 무자비한 처벌을 받기를 원했습니다. 이것은 독일이 휴전을 수락했기 때문에 독일에 실망이었습니다. 왜냐하면 그녀는 그들이 환난의 요소를 보여주지 않은 Woodrow Wilson의 14가지 점을 존중할 것이라고 생각했기 때문입니다.

우드로 윌슨의 14점

Woodrow Wilson은 민주당원이자 정치학 교수였습니다. 그는 민주주의 원칙에 의해 운영되는 더 나은 세상을 믿었습니다. 이를 위해 그는 더 나은 세상을 만드는 데 참여하기 위해 미국을 떠나 유럽으로 떠났다. 그는 대통령으로서 미국 땅을 떠난 최초의 미국 대통령이었습니다. 미국인들은 대통령이 집으로 돌아오자 마자 공직에서 쫓겨나는 것도 당연하게도 대통령이 땅을 떠나는 것을 허용하지 않았습니다.

Wilson은 Versailles 회의에서 논의의 초점이 되어야 할 매우 뛰어난 요점을 썼습니다. 이러한 점 중 일부는 구현을 위해 승인되었지만 나머지는 그렇지 않았습니다. 수락된 요점은 나중에 베르사유 회의의 조건 또는 합의라고 했습니다. Wilson이 제시한 요점은 다음과 같다.

  1. 비밀 외교의 끝. 회의 회원들은 여전히 ​​그러한 종류의 상호 작용에 관심이 있었기 때문에 이 점을 거부했습니다.
  2. 탐색의 절대적인 자유. 이 점 역시 기각되었다. 회원들은 여전히 ​​오늘날 우리가 국제 해역이라고 부르는 곳을 통제하기를 원했습니다.
  3. 무역 조건의 평등. 이 점 역시 기각되었다. 회원들이 계속해서 상인을 보호하기를 원했기 때문에 특히 그렇습니다. 이 경우 각국은 의도적으로 자국에 대한 외국인 투자를 제한하는 정책을 시행하고 있었습니다. 윌슨은 이것이 끝나기를 원했습니다.
  4. 국가들은 무장해제되어야 합니다. 3대 기업은 이 점을 부분적으로 받아들였습니다. 무장해제를 해야 하는 것은 독일뿐이라는 점에서 부분적인 수용이었다. 그러나 Woodrow Wilson은 모든 국가가 무장해제하기를 원했습니다. 프랑스와 영국은 독일을 약하게 만들고 싶었기 때문에 독일을 지목했습니다. 이 때문에 영국의 군대는 100000명의 군인만 가지고 있어야 했다.
  5. 자기 결정권. 이 점은 독일인들에게만 적용된다는 점에서 부분적으로 받아들여졌다. 아랍인과 아프리카인은 허용되지 않았습니다.
  6. 독일의 모든 러시아 영토 철수. 이 점은 완전히 받아들였습니다.
  7. 벨기에는 완전히 해방되어야 합니다. 이 점은 완전히 받아들였습니다.
  8. 프랑스는 알자스와 로랭을 되찾아야 한다. 이 점을 채택했습니다.
  9. 이탈리아는 적절한 국경을 받아야 합니다. 이 조항은 부분적으로 수락되었습니다.
  10. 오스트리아 헝가리 국민을 위한 자결권. 이 점을 인정하여 유고슬라비아와 체코슬로바키아가 형성되었습니다.
  11. 로마, 세르비아, 몬테네그로는 철수하고 세르비아는 바다에 접근할 수 있습니다. 이 점을 받아들였습니다.
  12. 오스만 제국 아래 사람들을 위한 자결권. 이것이 채택되었습니다.
  13. 독립 폴란드의 창설. 받아들여졌다.
  14. 국제 평화 기구의 결성. 이것이 채택되었습니다.

윌슨의 14개 조항과 관련하여 이루어진 합의와는 별도로, 빅3도 독일을 처벌하기로 합의했습니다. 이 시나리오에서 독일은 전쟁 유죄 조항을 수락하고 전쟁에 대한 배상금을 지불해야 했습니다(231조). 1921년 배상금은 £6,600,000,000파운드로 책정되었습니다. 이 외에도 독일은 알자스, 로랭 등 유럽에서 일부 영토를 잃었습니다. 그녀는 또한 탄자니아, 토고, 나미비아와 같은 일부 식민지를 잃었습니다.

베르사유 평화협정 조건에 대한 독일의 대응


비디오 보기: 세계3위 핵강국 부활하나! 우크라이나, 핵 재무장 선언! (12 월 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos