재미있는

뉴욕 타임즈 대 미국 : 대법원 사건, 주장, 영향

뉴욕 타임즈 대 미국 : 대법원 사건, 주장, 영향

New York Times Company v. United States (1971)는 국가 안보 이익에 반대하는 제 1 차 수정안의 자유를 침해했습니다. 이 사건은 미국 정부의 행정부에서 기밀 자료의 공개에 대한 금지 명령을 요청할 수 있는지 여부를 다루었 다. 대법원은 이전의 구속 조건이 "헌법 적 타당성에 대한 과도한 추정"을 지니고 있음을 발견했다.

빠른 사실 : New York Times Co. v. 미국

  • 주장되는 사례 : 1971 년 6 월 26 일
  • 발행 된 결정 : 1971 년 6 월 30 일
  • 청원 인 : New York Times Company
  • 응답자 : Eric Griswold, 미국 법무 장관
  • 주요 질문 : 닉슨 행정부는 국방부 신문의 출판을 차단하려 할 때 수정 헌법 제 1 조에 따른 언론의 자유를 침해 했습니까?
  • 과반수: 법무부 블랙, 더글러스, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 마샬
  • 반대 : 정의 버거, 할란, 블랙 문
  • 지배: 정부는 출판을 제한해서는 안됩니다. 사전 구속에 대한“무거운 추정”이 있으며 닉슨 행정부는 그러한 추정을 극복 할 수 없었습니다.

사건의 사실

1969 년 10 월 1 일, Daniel Ellsberg는 저명한 군사 계약자 인 Rand Corporation의 사무실에서 금고를 열었습니다. 그는 7,000 페이지 분량의 연구를 꺼내 꽃집 위의 인근 광고 대행사로 가져 왔습니다. 그와 친구 인 Anthony Russo Jr.는 나중에 펜타곤 페이퍼 (Pentagon Papers)로 알려진 첫 페이지를 복사했습니다.

Ellsberg는 결국 "최고 비밀-민감한"이라는 라벨이 붙은 "베트남 정책에 관한 미국 의사 결정 과정의 역사"총 2 부를 작성했습니다. Ellsberg는 1 년 후 1971 년 뉴욕 ​​타임즈 기자 Neil Sheehan에게 첫 번째 사본을 유출했습니다. 의원이 연구를 홍보하도록 노력

이 연구는 전 Lyndon B. Johnson 대통령이 베트남 전쟁의 심각성에 대해 미국 사람들에게 거짓말을했다는 것을 증명했습니다. 정부는 전쟁으로 인해 이전에 예상했던 것보다 더 많은 생명과 돈이 소요될 것임을 알았다. 1971 년 봄, 미국은 6 년간 베트남 전쟁에 공식적으로 참여했습니다. 리차드 닉슨 대통령의 행정부는 전쟁 노력을 계속하기를 간절히 원했지만 전쟁 반대 감정이 커지고 있었다.

New York Times는 1971 년 6 월 13 일에 보고서의 일부를 인쇄하기 시작했습니다. 법적 문제가 빠르게 확대되었습니다. 정부는 뉴욕 남부 지역에서 금지 명령을 찾았다. 법원은 금지 명령을 거부했지만 정부가 항소를 준비 할 수 있도록 임시 금지 명령을 내렸다. R. Kaufman 순회 재판관은 미국 항소 법원의 청문회가 진행됨에 따라 임시 구속 명령을 계속했다.

6 월 18 일, 워싱턴 포스트는 펜타곤 페이퍼의 일부를 인쇄하기 시작했습니다.

1971 년 6 월 22 일, 8 명의 순회 법원 판사가 정부 사건을 들었다. 다음날 그들은 판결을 내렸다. 미국 항소 법원은 명령을 거부했다. 정부는 미국 대법원에 탄원서를 제출하여 검토를 위해 최고 법원으로 돌아 섰다. 6 월 26 일, 양측 변호사는 정부가 최초의 금지 명령을 추구 한 지 일주일 반 만에 6 월 26 일 구두 재판을 위해 법원에 출두했다.

헌법 적 질문

닉슨 행정부는 뉴욕 타임즈와 워싱턴 포스트가 분류 된 정부 보고서의 발췌문을 인쇄하지 못하도록하기 위해 첫 번째 수정안을 위반 했습니까?

인수

Alexander M. Bickel은 New York Times 사건을 주장했다. 언론의 자유는 정부 검열로부터 출판물을 보호하고 역사적으로 모든 형태의 사전 구속을 면밀히 조사했다고 Bickel은 주장했다. 정부는 신문 2 권을 사전에 출판하지 못하도록 제 1 차 수정안을 위반했다.

Erwin N. Griswold 미 법무 장관은 정부의 경우를 주장했다. 이 논문을 발표하는 것은 정부에 돌이킬 수없는 해를 끼칠 것이라고 Griswold는 주장했다. 한 번 공개 된이 신문은 행정부의 외국 세력과의 관계를 방해하거나 현재의 군사 활동을 위태롭게 할 수 있습니다. 법원은 국가 안보를 보호하기 위해 정부가 사전 구속 조치를 취할 수 있도록 금지 명령을 내려야한다고 Griswold는 법원에 말했다. Griswold는 논문이 일급 비밀로 분류되었다고 언급했다. 그는 45 일이 주어진다면 닉슨 행정부는 공동 연구팀을 임명하여 연구를 검토하고 분류를 해제 할 수 있다고 말했다. 그렇게한다면 정부는 더 이상 금지 명령을 구하지 않을 것이라고 말했다.

Curiam 의견 당

대법원은 6 명의 판결로 교 황당 3 개의 문단 결정을 내렸다. 법원은 New York Times에 유리한 판결을 내 렸으며 사전 구속 조치를 거부했습니다. 정부는“이러한 구속 조건의 부과에 대한 정당성을 보여주는 데 큰 부담을 안고있다”고 대부분의 판사는 동의했다. 정부는 이러한 부담을 감당할 수 없었으며 출판 위헌을 구속하지 않았다. 법원은 하급 법원이 발행 한 모든 임시 금지 명령을 철회했습니다.

이것이 법무부가 동의 할 수있는 전부였습니다. 휴고 블랙 (Hugo Black) 판사는 더글라스 (Douglas) 판사와 합의하여 어떤 형태의 사전 제한도 건국 아버지들이 제 1 차 수정안을 제정하려는 의도에 위배된다고 주장했다. Black 판사는 국방부 신문을 출판 한 것에 대해 New York Times와 Washington Post를 칭찬했습니다.

블랙 사법은 다음과 같이 썼다.

"첫 번째 수정안의 역사와 언어는 언론이 검열, 금지 명령 또는 사전 구속없이 뉴스를 발간 할 수 있도록 언론을 자유롭게 남겨 두어야한다는 견해를지지한다."

금지 명령을 요구하기 위해, 블랙 대법관은 대법원에 행정부와 의회가“국가 안보”를 위해 제 1 차 수정안을 위반할 수 있다는 데 동의하라고 요청했다.“안보”라는 개념은 너무 광범위했다. 블랙 판사는 그러한 판결을 허용하기 위해 동의했다.

William J. Brennan Jr. 법무부는 국가 안보를 위해 사전 구속 조치를 사용할 수 있다고 제안한 합의를 작성했지만 정부는 피할 수없고 직접적이며 즉각적인 부정적인 결과를 가져와야한다고 주장했습니다. 펜타곤 페이퍼 (Pentagon Papers) 측면에서 정부는 이러한 부담을 감당할 수 없었다고 그는 밝혔다.

불찬성

Harry Blackmun 판사, Warren E. Burger, John Marshall Harlan 판사가 반대했다. 독립적 인 반대 의견으로, 그들은 국가 안보에 의문을 제기 할 때 법원이 행정부에 연기해야한다고 주장했다. 정부 공무원 만이 정보가 군사적 이익을 해칠 수있는 방법을 알 수있었습니다. 이 사건은 서두르고 두 판사 모두가 주장했으며 법원은 현재 진행중인 법적 복잡성을 충분히 평가할 충분한 시간이 없었습니다.

충격

New York Times Co. v. U.S.는 신문 및 무료 언론 옹호자들의 승리였습니다. 판결은 정부의 검열을 높였다. 그러나 New York Times Co. v. U.S.의 유산은 여전히 ​​불확실합니다. 법원은 파단 된 전선을 제시하여 사전 구속이 어려워 지지만 각 관행을 완전히 위반하지는 않는 교육 당 결정을 내 렸습니다. 대법원의 판결에 대한 애매 모호함은 미래의 이전 제재 사례에 대한 문을 열어 둔다.

출처

  • 뉴욕 타임즈 대 미국, 403 U.S. 713 (1971).
  • 마틴, 더글러스 "Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies."뉴욕 타임즈, New York Times, 2008 년 8 월 9 일, //www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • 니라시 초시 "비밀의 비밀 펜타곤 논문을 출판하기 위해 경쟁 뒤에서."뉴욕 타임즈, 뉴욕 타임즈, 2017 년 12 월 20 일, //www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.