새로운

긴축의 정치

긴축의 정치


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2015년 6월 16일 화요일

1930년 영국은 심각한 경제 공황을 겪고 있었습니다. 필립 스노든(Philip Snowden) 재무장관은 8월 14일 자신의 노트에서 "세계 무역이 붕괴 직전에 이르렀고 우리가 할 수 있는 일은 실업률 증가를 막을 수 없다"고 적었다. 그는 공공 지출 증가의 영향에 대해 점점 더 우려하고 있었습니다. 1931년 1월 각료 회의에서 그는 1930-31년의 재정 적자가 4천만 파운드가 될 것이라고 추정했습니다. Snowden은 실업 수당을 삭감해야 할 수도 있다고 주장했습니다. 마가렛 본드필드(Margaret Bondfield)는 이 제안을 조사하고 정부가 급여를 2초로 줄이면 정부가 연간 600만 파운드를 절약할 수 있다고 주장했습니다. 기혼여성, 계절근로자, 단시간근로자의 수혜권을 제한한다.

1931년 3월 노동당의 초대 총리인 램지 맥도날드는 조지 메이 경에게 영국의 경제 문제를 조사할 위원회를 구성할 것을 요청했습니다. 위원회에는 3개 주요 정당에서 지명된 2명의 위원이 포함되었습니다. 동시에 경제자문위원회(Economic Advisory Council)의 존 메이너드 케인즈(John Maynard Keynes) 의장은 대공황의 원인과 대책에 대한 보고서를 발표했습니다. 여기에는 공공 지출의 증가와 영국의 해외 투자 축소가 포함됩니다.

Snowden은 Maynard Keynes가 제안한 아이디어를 거부했고 교육부 장관인 Charles Trevelyan이 사임했습니다. "얼마 동안 나는 내가 정부 정책의 일반적인 방식에 크게 동조하지 않는다는 것을 깨달았습니다. 현재의 비참한 무역 상황에서 위기는 큰 사회주의적 조치를 필요로 하는 것 같습니다. 우리는 국가에 시위해야 합니다. 경제와 보호에 대한 대안. 오늘날 정부로서 우리의 가치는 사람들이 사회주의가 그 대안이라는 것을 깨닫게 하는 것이어야 합니다."

5월 위원회는 1931년 7월 보고서를 작성했을 때 1억 2천만 파운드의 막대한 재정 적자를 예상하고 정부가 실업 수당 6,700만 파운드를 포함하여 지출을 9,700만 파운드 줄여야 한다고 권고했습니다. 8월 5일 Maynard Keynes는 MacDonald에게 5월 보고서를 "내가 읽은 불행 중 가장 어리석은 문서"라고 설명했습니다. 그는 위원회의 권고가 "소득을 물가 수준으로 낮추어 기존의 디플레이션을 효과적으로 만들기 위한 노력"을 분명히 나타내고 있으며, 개별적으로 채택될 경우 "사회 정의의 가장 심한 왜곡"을 초래할 것이라고 주장했습니다. 케인즈는 위기에 대처하는 가장 좋은 방법은 금본위제를 떠나 스털링을 평가절하하는 것이라고 제안했습니다.

필립 스노든(Philip Snowden)은 세금 인상으로 약 9000만 파운드를 조달하고 지출을 9900만 파운드 줄이는 계획이 포함된 권고안을 정부에 제출했습니다. 6,700만 파운드는 실업 보험에서, 1,200만 파운드는 교육에서, 나머지는 군대, 도로 및 다양한 소규모 프로그램에서 나올 예정이었습니다.

다음 날 맥도날드와 스노든은 네빌 체임벌린, 사무엘 호어, 허버트 사무엘, 도널드 맥린과 함께 정부 지출 삭감 계획을 논의하기 위해 비공개 회의를 가졌다. 체임벌린은 세금 인상에 반대하고 실업 수당의 추가 삭감을 요구했습니다. 맥도날드는 또한 월터 시트린(Walter Citrine)과 어니스트 베빈(Ernest Bevin)을 포함한 노동조합 지도자들과도 회의를 가졌습니다. 그들은 "실업자에게 새로운 부담"을 지우려는 모든 시도에 저항할 것임을 분명히 했습니다.

8월 20일에 열린 또 다른 내각 회의에서 Arthur Henderson은 은행가들이 원하는 대로 하는 것보다 노동당이 보수당과 자유당에 대한 책임을 지고 통합당으로 물러나야 한다고 주장했습니다. 맥도날드는 8월 23일 경제 위기에 대해 조지 5세를 만나러 갔다. 그는 임금에게 실업 수당을 삭감하려 할 경우 여러 내각 장관이 사임할 가능성이 있다고 경고했습니다. 맥도날드는 자신의 일기에 이렇게 썼습니다. "왕은 가장 친절하고 감사와 신뢰를 표현했습니다. 그런 다음 상황을 보고했고 결국 나는 오늘 밤이 지나면 내가 더 이상 쓸모가 없을 수 있으며 전체 내각과 함께 사임해야 한다고 말했습니다... 그는 내가 나라를 이룩할 수 있는 유일한 사람이라고 믿었습니다."

1931년 8월 24일 Ramsay MacDonald는 왕궁으로 돌아와서 내각의 사직서를 주머니에 넣고 있다고 왕에게 말했습니다. 국왕은 맥도날드가 "국가 정부 구성에 도움이 되기를 바란다"고 답했다. 그는 "직에 남아 있으면 그러한 위기에서 국가 정부를 항복하는 것보다 그의 지위와 명성이 훨씬 더 높아질 것"이라고 덧붙였다. 결국 그는 국민정부를 구성하는 데 동의했다.

맥도날드는 다우닝가 10번지로 돌아와 그의 마지막 노동당에 전화를 걸었다. 그는 사임에 대한 마음이 바뀌었고 국가 정부를 구성하는 데 동의했다고 말했습니다. 회의가 끝났을 때 그는 필립 스노든, 지미 토마스, 존 생키에게 뒤에 남아 새 정부에 합류할 것을 요청했습니다. 세 사람 모두 동의했고 그들은 이전 직업을 유지했습니다. 다른 임명에는 Stanley Baldwin(평의회 의장), Neville Chamberlain(보건), Samuel Hoare(인도 국무장관), Herbert Samuel(내무부), Philip Cunliffe-Lister(상무이사회) 및 Lord Reading(외국인)이 포함되었습니다. 사무실).

1931년 9월 8일, 연방 정부의 7천만 파운드 경제 프로그램 프로그램이 하원에서 토론되었습니다. 여기에는 실업 수당 1300만 파운드 삭감도 포함됐다. 공공 지출의 삭감은 시장을 만족시키지 못했습니다. 금과 외환의 인출은 계속되었다. 9월 16일에 영란은행은 500만 파운드를 잃었습니다. 17일 1000만 파운드; 그리고 18일에는 거의 1800만 파운드에 달했다. 9월 20일, 내각은 금본위제를 탈퇴하기로 동의했으며, 이는 John Maynard Keynes가 8월 5일에 정부에 권고한 바 있습니다.

대공황은 영국에서 계속되었습니다. Maynard Keynes는 그의 아이디어를 미국으로 가져갔습니다. 허버트 후버 대통령의 경제 정책은 램지 맥도날드와 비슷했습니다. 1932년에 국가 적자는 거의 $3,000,000,000이었고 실업률은 23.6%였습니다. Franklin D. Roosevelt 대통령이 1933년에 취임했을 때 재무장관인 Henry Morgenthau와 재무부의 보좌관들은 연방 예산의 균형을 맞추는 접근 방식을 선호했습니다. 그러나 해리 홉킨스(Harry Hopkins), 마리너 에클스(Marriner Eccles), 헨리 월러스(Henry Wallace)를 포함한 대통령 내부의 다른 고문들은 기술적으로 선진화된 경제는 영구적인 재정 적자나 다른 조치(예: 소득 재분배)가 필요하다고 주장한 Maynard Keynes의 최근 이론을 받아들였습니다. 부자) 상품 소비를 촉진하고 완전 고용을 유지하기 위해. 경기 침체의 원인은 예산 균형을 맞추려는 시도였다는 주장이 제기됐다.

루즈벨트 대통령은 결국 이러한 주장에 확신을 갖게 되었고 사람들을 일터로 복귀시키기 위해 정부 지출을 늘릴 필요가 있음을 인식했습니다. 그의 뉴딜 프로그램의 중요한 부분은 구호 및 근로 계획을 위한 정부 지출의 증가였습니다. 1933년부터 1937년까지 실업률은 25%에서 14%로 감소했습니다.

Roosevelt는 국가 적자를 줄이는 데 집중하지 않는다는 이유로 정치적 반대자들로부터 많은 공격을 받았습니다. 그러나 루즈벨트는 1936년 연설에서 다음과 같이 설명했습니다. 아니면 냉담한 무관심으로 인간의 고통에 정면으로 맞서야 했다. 미국인들이 고통을 겪을 때 우리는 건너가기를 거부했다. 인류가 먼저였다."

불행하게도 영국 정부는 루즈벨트의 성공적인 조치보다는 실패한 후버의 정책을 따랐다. Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin 및 Neville Chamberlain 정부는 계속해서 예산 균형을 시도하고 균형을 유지했습니다. 물론 실업 수당에 높은 지출을 하는 것은 매우 어려운 일입니다. 물론 이것은 2차 세계대전이 발발하면서 달라졌다. 이제 승리를 달성하기 위해 적자 지출을 사용하는 것이 필요하게 되었습니다.

영국 대중이 1945년 총선에서와 같은 방식으로 투표한 주된 이유 중 하나는 보수당 지도자들이 1930년대에 행동했던 방식을 기억하기 때문입니다. 클레멘트 애틀리(Clement Attlee)는 영국 역사상 최초로 존 메이너드 케인즈(John Maynard Keynes)의 경제 이론을 수용한 총리였습니다. 전쟁 초기에 국가 부채는 GDP의 110%였습니다. 1945년에는 200%였지만 정부는 여전히 삭감하지 않았고 1947년에는 GDP의 238%에 이르렀습니다. 이러한 지출 증가로 정부는 100만 채 이상의 주택을 지을 수 있었고 그 중 80%가 의회 건물이었습니다. 그들은 또한 국가 보건 서비스를 설립할 수 있었습니다. 그러나 완전 고용은 정부가 점차적으로 국가 부채를 줄일 수 있음을 의미했습니다.

지난 총선에서 3당은 긴축정책을 지지했다. 2008년 노벨 경제학상을 수상한 폴 크루그먼은 선거 운동에서 다음과 같이 지적했습니다. 슬프게도 노동계는 그 입장을 되풀이하고 있습니다. 따라서 두 주요 정당은 사실상 지금까지 아무 곳에도 오지 않은 회복을 지연시킬 수 있는 새로운 긴축을 약속하고 있습니다. 경기 침체와 긴축 초기 단계에서 잃어버린 기반을 메우기 위해.”

Krugman은 계속해서 정부가 경제 회복이 긴축 정책 때문이라고 잘못 주장했다고 ​​주장했습니다. 사실 회복은 연합이 2012년에 적자 축소에 대해 덜 공격적인 접근 방식을 채택한 후에야 시작되었을 때였습니다. Krugman은 노동당 정책에 대해 매우 비판적이었습니다. 선거 중. 2010년 에드 볼스(Ed Balls) 그림자 총리는 긴축 정책이 정부가 기대하는 것보다 더 낮은 성장률과 더 많은 재정적자를 초래할 것이라고 예측했지만 점차 연립의 내러티브를 받아들이고 녹색당과 SNP에 맡겼습니다.

Krugman은 1937년 John Maynard Keynes의 말을 인용합니다. 그는 계속해서 "나는 긴축 정책이 교과서에서 당신이 해야 한다고 생각하는 좌파와 우파 모두를 종종 만난다. 우리 중 긴축으로의 전환에 반대하는 사람들은 일종의 이단을 내세우고 있다고 생각한다. 그러나 진실은 주류 교과서 경제학이 위기 이후의 초기 부양책을 정당화했을 뿐만 아니라 이 부양책이 경제가 회복될 때까지 계속되어야 한다고 말했습니다. 그러나 우리가 얻은 것은 어려운 우회전이었습니다. 엘리트 의견은 실업에 대한 우려에서 벗어나 주로 지출 삭감을 통해 적자를 줄이는 데 중점을 둡니다. 이유는 무엇입니까?"

Krugman은 주요 문제 중 하나가 유권자들이 경제에 대해 잘 이해하지 못한다는 점을 시사합니다. "그 대답의 일부는 정치인들이 적자 지출의 근거를 이해하지 못하고 가계 재정에 비유하여 정부 예산을 생각하는 경향이 있는 대중에게 음식을 제공했다는 것입니다."

3대 정당의 경제정책을 비판하는 것은 크루그먼만이 아니다. 거시경제센터는 경제학자 50명을 대상으로 정부의 재정적자 축소 전략이 성장과 고용에 긍정적인 영향을 미쳤다는 데 동의하는지 물었다. 3분의 1은 반대했고 3분의 1은 강력하게 반대했다. 15%만이 동의했고 아무도 강력하게 동의하지 않았습니다.

제레미 코빈이 노동당 지도부에 필요한 35명의 후보를 얻었다는 소식은 환영할 일입니다. 그는 승리할 것 같지 않지만 적어도 우리는 긴축의 지혜에 대해 논쟁을 벌이고 경제적 대안에 대한 대중의 이해를 더할 것입니다.

헨리 8세의 사생아 헨리 피츠로이가 살해당했는가? (2015년 5월 31일)

데일리메일의 노동자이익 반대운동의 오랜 역사(2015.5.7)

나이젤 패라지가 헨리 8세(2015년 5월 5일) 통치 기간에 살았다면 매달리고 끌리고 4등분했을 것입니다.

데이비드 캐머런보다 헨리 8세의 사회적 이동성이 더 컸습니까? (2015년 4월 29일)

역사교실에서 마가렛 체이니의 삶과 죽음을 공부하는 것이 중요한 이유 (2015년 4월 15일)

토마스 모어 경은 역사상 최악의 영국인 10인 중 하나입니까? (2015년 3월 6일)

헨리 8세는 아돌프 히틀러와 이오시프 스탈린만큼 나빴습니까? (2015년 2월 12일)

언론의 자유의 역사(2015년 1월 13일)

1914년 크리스마스 휴전 축구 경기(2014년 12월 24일)

영국 중심적이고 성차별적인 역사적 사실에 대한 잘못된 표현 모방 게임 (2014년 12월 2일)

James Jesus Angleton의 비밀 파일 (2014년 11월 12일)

Ben Bradlee와 Mary Pinchot Meyer의 죽음(2014년 10월 29일)

유리 노센코와 워렌 리포트 (2014년 10월 15일)

KGB와 마틴 루터 킹 (2014년 10월 2일)

토마스 해리스의 죽음 (2014년 9월 24일)

교실에서의 시뮬레이션(2014년 9월 1일)

KGB와 JFK 암살 (2014년 8월 21일)

웨스트햄 유나이티드와 1차 세계 대전(2014년 8월 4일)

제1차 세계대전과 전쟁선전국 (2014년 7월 28일)

역사 해석 (2014년 7월 8일)

Alger Hiss는 FBI에 의해 누명을 받지 않았습니다(2014년 6월 17일)

Google, Bing 및 Operation Mockingbird: 2부(2014년 6월 14일)

Google, Bing 및 Operation Mockingbird: CIA 및 검색 엔진 결과(2014년 6월 10일)

교사로서의 학생 (2014년 6월 7일)

위키백과는 정치적 극단주의자들의 통제하에 있습니까? (2014년 5월 23일)

MI5가 Ernest Holloway Oldham에 대해 알리지 않은 이유(2014년 5월 6일)

레프 세도프의 이상한 죽음 (2014년 4월 16일)

존 F. 케네디를 죽인 사람을 결코 찾지 못하는 이유 (2014년 3월 27일)

KGB는 마이클 스트레이트를 미국 대통령으로 그루밍할 계획이었다(2014년 3월 20일)

레닌을 죽이려는 연합군의 음모 (2014년 3월 7일)

Rasputin은 MI6에 의해 살해되었습니까? (2014년 2월 24일)

윈스턴 처칠과 화학무기 (2014년 2월 11일)

피트 시거와 미디어 (2014년 2월 1일)

역사 교사가 사용해야 흑가산 교실에서? (2014년 1월 15일)

정보국이 스티븐 워드 박사를 살해한 이유는 무엇입니까? (2014년 1월 8일)

솔로몬 노섭과 노예 12년 (2014년 1월 4일)

아우슈비츠의 천사 (2013년 12월 6일)

존 F. 케네디의 죽음(2013년 11월 23일)

아돌프 히틀러와 여성들 (2013년 11월 22일)

Geli Raubal 사건의 새로운 증거(2013년 11월 10일)

교실 살인 사건 (2013년 11월 6일)

트루먼 스미스 소령과 아돌프 히틀러의 자금 지원(2013년 11월 4일)

유니티 미트포드와 아돌프 히틀러 (2013년 10월 30일)

Claud Cockburn과 유화에 대한 그의 투쟁(2013년 10월 26일)

윌리엄 와이즈먼의 기이한 사건 (2013년 10월 21일)

Robert Vansittart의 스파이 네트워크(2013년 10월 17일)

유화와 나치 독일에 대한 영국 신문 보도(2013년 10월 14일)

Paul Dacre, 데일리 메일과 파시즘(2013년 10월 12일)

월리스 심슨과 나치 독일 (2013년 10월 11일)

MI5의 활동(2013년 10월 9일)

라이트 클럽과 제2차 세계 대전(2013년 10월 6일)

Paul Dacre의 아버지는 전쟁에서 무엇을 했습니까? (2013년 10월 4일)

Ralph Miliband와 Lord Rothermere (2013년 10월 2일)


긴축, 점거 및 2012년 선거의 정치

지금 이 순간 우리 사회가 당면한 중심 문제는 1930년대 이후 가장 심각한 글로벌 자본주의 위기에 어떻게 대응할 것인가이다. 불행히도 2012년 선거에서는 이에 대한 실질적인 토론을 듣지 못할 것입니다. 민주당과 공화당은 모두 긴축 정책을 선호합니다. 간단히 말해서, 노동계급 사람들이 기업을 구제하고 자본주의를 다시 일으켜 세우기 위해 돈을 지불하게 하는 것입니다.

긴축은 은행, 대기업, 이윤과 이자로 살아가는 소수의 가족의 부와 권리를 보호하기 위해 노동계급의 부와 권리(즉, 직업, 임금, 연금, 주택 및 공공 서비스)를 희생하는 것을 의미합니다. (즉, 자본).

그 이상으로, 긴축은 우리 가족과 지역 사회의 품위 있는 삶에 대한 희망과 기대를 낮추도록 요구합니다. 그리고 노동자와 정부가 미래에도 "규율을 유지"할 수 있도록 정치 및 경제 제도를 변화시키려고 합니다.

자본주의적 이윤과 기업의 권력보다 인간의 필요와 민주주의를 우선시하는 우리들에게는 긴축 선거에서 심각한 도전을 할 수 있는 정당이 없습니다. 그러나 Occupy 운동의 극적인 출현은 긴축 정책에 대한 광범위한 반대와 우리의 입법 및 선거 시스템이 제공하는 좁은 "선택"에 대한 깊은 좌절이 있음을 증명합니다.

점령 운동은 정치 지형을 변화시켰습니다. 젊은이들은 증가하는 불평등과 은행가를 위한 구제금융에 대한 초당적 합의를 거부하며 “우리가 99%”라고 선언했습니다. 그리고 점령군은 민주당에 의해 받아들여지기를 거부하거나 전통적인 입법 정치의 경계에 갇히게 되었습니다. 점거(Occupy)가 강력한 화음을 냈고, 대중운동의 부상으로 불평등과 기업의 힘이 견제될 수 있다는 희망을 불러일으켰다.

점령 운동과 함께 우리는 조지 W. 부시 하에서 발생한 끔찍한 수준을 넘어선 오바마 행정부의 추방에 직면하여 스스로를 "서류미비자, 두려움 없고 변명하지 않는 사람"이라고 선언하는 젊은 이민자들의 장엄한 행동을 보았습니다.

즉시 체포되지 않은 자경단원 "이웃 감시 조정자"에 의해 비무장한 아프리카계 미국인 십대인 Trayvon Martin의 인종 차별적 살인은 플로리다뿐만 아니라 미국 전역에서 분노와 정의에 대한 요구의 대량 분출을 일으켰습니다. 그리고 심지어 국제적으로.

그러나 11월이 가까워짐에 따라 노동 조합, 점거 및 사회 정의 운동의 활동가들은 집단적인 정치적 에너지를 오바마 대통령의 재선과 민주당 선거 운동에 쏟아야 한다는 강한 압력에 직면하게 될 것입니다.

이 소책자에서 우리는 민주당원에 뒤처지는 것에 반대합니다. 사회주의자로서 우리는 점령자, 노동 조합 투사 및 사회 정의 운동가가 직면한 주요 과제가 민주당원을 선출하는 것이 아니라 긴축 뒤에 있는 초당적 합의에 대한 Occupy의 대담한 도전을 유지하고 강화하는 것이라고 제안합니다.

여기서는 개인이 11월에 투표를 선택하는 방법에 초점을 맞추지 않을 것입니다. 오히려 우리는 광범위한 운동의 활동가들이 긴축과 기업이 지배하는 양당 체제에 도전하기 위해 어떻게 가장 효과적으로 에너지를 전달할 수 있는지에 관심이 있습니다.

민주주의: 투쟁과 한계

“모든 사람이 투표하는 것을 원하지 않습니다. 선거는 과반수에 의해 이기는 것이 아니다. 그들은 우리나라의 태초부터 없었고 지금도 없습니다. 사실 투표율이 낮아질수록 선거에서 우리의 영향력은 아주 솔직하게 올라갑니다.” 헤리티지재단, 미국입법교류협의회(ALEC) 등 보수 싱크탱크 설립자인 폴 웨이리치(Paul Weyrich)의 지혜로운 말이다.

고도로 독재적인 국가에서는 선거가 치러지면 종종 납치되거나 미리 결정된 결과를 정당화하기 위해 기본적으로 동원됩니다. 미국에서 민주주의의 형식은 신성하게 여겨질지 모르지만 그 실체는 무너지고 수백만 명의 투표권마저 공격을 받고 있습니다. 자본주의 하의 민주적 권리는 제한적이며 항상 투쟁의 산물입니다. 노동과 흑인 여성 해방 운동의 영향으로 확대되었으며 현재 기업의 긴축 운동으로 위협받고 있습니다.

우리는 이 운동이 Occupy의 성공, 이민자 청년들의 영웅심, Trayvon Martin의 살인에 대한 분노를 기반으로 할 수 있다고 믿습니다. 그것은 긴축 프로젝트를 직접적이고 물질적으로 방해하기 위해 상징주의를 넘어 대중 행동을 구축하고, 선거 결과에 관계없이 기업과 극우를 방어할 수 있는 조직 형태를 개발할 기회입니다.

우리의 견해로는, 이것은 점령 운동을 구축하는 것뿐만 아니라 그 정신과 접근 방식, 그리고 그림자에서 나오는 이민자 청년들의 대담함을 집단적으로 기반을 제공하는 다수의 조직, 네트워크 및 커뮤니티에 취하는 것을 요구할 것입니다. 미국 정치의 급격한 변화.

2012년 선거의 맥락

긴축(“벨트 긴축”)에 대한 기업의 합의는 소위 “정치 주류”를 급격하게 오른쪽으로 옮겼습니다. 동시에 공화당 우파에서 나오는 노골적인 거짓말과 인종차별적 비꼬는 좌파를 포함해 많은 사람들을 겁먹게 할 것입니다. 좌파는 네오파시즘을 휘두르는 인종차별적 물결을 물리쳐야 한다는 신념으로 대통령을 지지할 것입니다.

4월 중순 Mitt Romney는 공화당 후보 지명을 교살했습니다. 이제 그는 당의 극우파 짐을 버리고 총선을 위해 오바마 대통령과 함께 “중심”(즉, 서로를 향해)으로 나아갈 것인가? 그것이 과거에 여러 번 일어난 일이지만 이번에는 그럴 가능성이 없다고 봅니다.

1996년 - 민주당 대통령이 재선에 마지막으로 출마했을 때 - 빌 클린턴은 "복지 개혁"과 실효 사형법을 통과시켜 기업 중도주의 이미지를 강화했습니다. 공화당 후보 밥 돌(Bob Dole)은 자신을 진정한 기업 중도주의자로 내세우려 했지만 실패했습니다. 그 결과 두 후보의 위치를 ​​선거일까지 구별하기 어려웠다. 마찬가지로, 선거 후 서로 다른 길을 갔음에도 불구하고 앨 고어와 조지 W. 부시는 2000년에 서로 너무 가까워서 랄프 네이더의 좌파 제3당 후보가 많은 에너지와 전국 득표율 3%를 차지했습니다. 현대).

티 파티: Tempest and Gridlock

TEA PARTY는 처음에 거대 정부의 과잉진압, 과도한 지출, 평범한 사람들의 삶에 대한 침해에 대항하는 성난 풀뿌리 반란의 모습을 하고 있었습니다. 그 자세 중 일부가 반응을 얻었지만 Tea Party는 본질적으로 세금, 규제, 건강 관리의 치명적인 위험으로부터 자신을 보호하기 위해 Koch 형제 및 기타 기업 권력에 의해 자금을 지원받은 "Astroturf 운동"의 또 다른 것임을 곧 드러났습니다. 오염과 착취에 대한 신성한 권리에 대한 개혁과 제한.

올해는 다를 수 있습니다. Romney는 확대되는 성별 격차에 대응하기 위해 자신의 사회적 견해 중 일부를 수정할 가능성이 높지만 그가 움직일 여지가 거의 없는 한 가지 질문이 있습니다. 바로 인종입니다. 2008년 오바마 대통령의 압도적인 승리는 경제 상황에 대한 부정적인 국민투표와 첫 번째 아프리카계 미국인 대통령 선출 가능성에 대한 열광인 조지 W. 부시에 대한 전반적인 혐오의 산물이었습니다. 그러나 이러한 상황적 요인은 더 깊은 추세를 가렸습니다.

인구 통계학적 변화, 특히 라틴계 이민, 노스 캐롤라이나 및 버지니아와 같은 주의 도시화는 민주당에 구조적 이점을 제공하고 있습니다. 그리고 적격 유권자의 라틴계 몫은 2008년 이후 크게 증가했습니다. 일부 추정에 따르면 2012년 라틴계 투표율은 4년 전보다 26% 증가할 것입니다. 이러한 성장의 상당 부분은 어느 한 정당에게 안전한 주(캘리포니아와 텍사스)에서 나타나는 반면, 애리조나, 뉴멕시코, 콜로라도의 스윙 스테이트에서도 많이 나타납니다. 노스캐롤라이나에서도 여전히 작은 라틴계 인구는 2008년 이후 18% 증가했습니다.

지금까지 공화당은 변화하는 유권자에 적응하는 속도가 느린 것으로 나타났습니다. 부시 대통령과 오바마 대통령이 옹호하는 친기업 초청 노동자 프로그램을 지지하기보다는 공화당 후보들은 노골적으로 인종차별적인 이민자 폭행에 가담했으며 애리조나, 조지아, 앨라배마, 미시시피에서 끔찍한 법안을 제정했다. 주류 평론가들은 공화당이 어느 정도로 더 백인이 되고, 더 남쪽에, 더 남성적이 되었는지에 주목했습니다.

당의 연설은 점점 더 인종차별적이 되었습니다. 냉전의 정점 이후 공화당이 민주당원에 대해 거의 사용하지 않은 반오바마식 별명으로 "사회주의"를 사용하는 것은 반맑스주의적 두려움보다 백인 인종주의에 더 호소력이 있습니다. 공화당원은 "사회주의"라는 단어를 사용하여 백인 납세자가 자금을 지원하는 정부 기부금으로 살기를 원하는 아프리카계 미국인의 백인 고정관념에 호소합니다.

공화당 정책과 수사학은 공화당 정치인을 라틴계 유권자들 사이에서 경쟁력이 없게 만들 위험이 있습니다. 최근 폭스 뉴스 여론 조사에 따르면 오바마는 라틴계 유권자들 사이에서 롬니를 70대 14로 이기고 있습니다. Romney가 이민 개혁과 DREAM Act에 대해 플립 플롭으로 그 마진을 좁히려고 시도한다면 그는 분노한 백인 유권자 기반을 소외시키고 11월에 공화당 투표율을 감소시킬 가능성이 있습니다. 따라서 그의 가장 가능성 있는 행동 방침은 백인 남성 투표율을 높이기 위해 백인 인종 차별주의에 대한 은밀한 호소를 두 배로 줄이는 것입니다. 이것이 롬니 대통령의 당선에 성공할지 여부를 예측하기는 어렵습니다. 그러나 이번 선거는 최근 어느 때보다 잔인하고 인종 차별적인 선거가 될 것입니다.

오바마 대통령에 대한 비열한 비방과 인신공격은 실제로 오바마를 지지하는 많은 지지자들에게 다시 활력을 불어넣을 것입니다. 특히 흑인 유권자들은 투표를 억압하려는 시도를 포함하여 커뮤니티에 대한 공격에 대한 방어 수단으로 최초의 아프리카계 미국인 대통령 재선을 위한 투쟁을 보게 될 것입니다. 이러한 감정을 인식하고 존중하는 것뿐만 아니라 미트 롬니 못지않게 오바마 대통령이 월스트리트 은행가, 헤지펀드, 기업 자본의 후보라는 것을 분명히 이해하는 것도 중요합니다.

점령의 목소리

지난 9월 OWS(Occupy Wall Street)는 수천 명이 뉴욕의 금융 지구로 행진하고 상업용 부동산 회사가 소유한 작은 사설 공원을 하룻밤 사이에 수백 명이 점거하는 것으로 시작되었습니다. 다음 토요일, 시위대가 시내로 행진하자 경찰이 그들을 구타하고 일부 젊은 여성에게 후추를 뿌리고 80명을 체포했습니다. 이 부당한 폭력의 직접적인 결과로 수백 명이 무슨 일이 일어나고 있는지 알아보기 위해 공원에 갔고, 총회에 참석하고 특정 문제에 대한 작업 그룹이 꽃을 피우기 위해 머물렀습니다. 다음 토요일, 5,000명은 경찰의 진압에 항의하기 위해 브루클린 다리에서 행진했습니다. 경찰은 이들을 길로 인도하는 듯했지만 실제로는 700명을 덫에 걸려 체포했다.

브루클린 다리에서 NYPD의 대규모 체포에 대한 대중의 혐오는 시 조합이 OWS를 지원하도록 압력을 가했습니다. 특히 점령 첫날부터 공원에 온 운수노조의 경우에는 더욱 그랬다. 그들의 계약이 만료되려고 했고 경영진은 또 다른 양보를 요구하고 있었습니다. 그러나 파업 중인 통신 노동자, 의료 노동자, 건설 노동자도 있었다. 10월 초까지 그들은 지지 행진을 조직했고, 뉴욕에서 가장 큰 몇몇 캠퍼스의 학생들은 2,000명이 넘는 파업을 조직하고 합류했습니다.

미디어는 요구 사항 목록이 부족하기 때문에 점유자를 조롱하는 것처럼 보였습니다. 사실, 그러한 목록에 자신을 제한하는 것을 거부하는 것은 신자유주의 의제에 도전했습니다. 그들은 우리가 우리 자신을 돌보는 방법에 대한 근본적인 문제가 논의되는 공개적이고 열린 커뮤니티를 만들 권리를 요구했습니다. 그들은 “우리가 99%다”라고 선언함으로써 긴축의 수사학에 도전했습니다.

OWS는 경제 위기의 원인, 즉 노동력을 기반으로 정부를 재구성하고 지역 사회에서 서비스와 자원을 박탈하려는 추진력에 대해 극적으로 스포트라이트를 돌렸습니다. 99%가 감당할 수 없는 삶을 살아온 것이 아니라 1%가 권력을 이용해 경제적, 정치적 지배력을 키웠다는 것이다.

점령 운동은 지난 가을 도시, 마을, 대학에서 직업이 생겨나면서 전국적으로 퍼졌으며 신자유주의의 죽음 문화에 대한 대응의 일부로 간주됩니다. 6주 이내에 200명 이상의 점령군이 10월 15일에 행동을 수행했으며, 이는 스페인과 그리스에서 "indignados"가 시작한 국제 행동의 날과 연결되었습니다. 이집트의 시위대가 타흐리르 광장으로 돌아와 군사 정권의 속임수와 탄압에 반대하고 혁명 과정을 옹호하자 Occupy는 그들의 투쟁을 동일시했습니다.

Occupy의 메시지는 공공 공원과 대학 캠퍼스를 넘어서도 반향을 일으켰습니다. 그룹은 전국의 가난한 도시 지역에서 "Occupy the Hood" 운동으로 생겨났고 주로 이민자 커뮤니티에서 "Occupy Barrio" 또는 "Decolonize Barrio"로 나타났습니다.

주로 백인이 많은 공원 점거와 달리, Occupy the Hood 및 Decolonize Barrio는 유색인종 커뮤니티에서 성공적으로 동원되어 부당한 압류와 경찰의 만행에 맞서 싸웠습니다. 이러한 운동은 힙합 피켓 라인, 건강 클리닉, 지역 사회를 위한 자기 관리를 포함하여 많은 것을 구매했습니다.

Occupy Wall Street는 허공에서 나온 것이 아닙니다. 그리스의 총파업과 아랍의 봄이 국제적으로 앞서 있었다. 공간을 점유하는 첫 번째 전술조차도 ​​지난 10년 동안 등록금을 세 배로 인상하는 것에 반대했던 캘리포니아 대학 학생들의 2008-09 투쟁에 의해 미국에서 시작되었습니다.

2011년 2월, 위스콘신 주 매디슨에서 주지사와 주의회에 의한 엄격한 법안의 임박한 부과에 대한 대규모 점령이 발생했습니다. AFSCME의 로비 데이는 위스콘신 대학교의 수백 명의 학생과 근로자가 공립학교 교사와 함께 주 의사당에서 밤을 보내기로 결정하고 계속 머물면서 변화되었습니다.

여성의 권리 공격

주 의회는 여성의 생식 생활을 통제할 수 있는 능력을 제한하는 법률을 통과시키기 위해 난리를 피우고 있습니다. 지난 2년 동안 여성에게 영향을 미치는 건강 관련 법률의 물결이 여러 주에서 도입되었습니다. 2년 전 어떤 방식으로든 여성의 재생산 권리를 제한하는 법안이 950건, 89건이 제정되었습니다. 작년에는 1,100개가 도입되었고 무려 135개가 통과했습니다.

여기에는 학교에서 포괄적인 성교육 수업을 제한하고 피임약 자금을 삭감하는 것부터 여성의 낙태 권리를 차단하는 것까지 다양합니다. 대기 기간, 초음파, 심지어 여성의 신체에 대한 물리적 침범과 같이 비용이 많이 들고 불필요하며 굴욕적인 절차를 요구합니다. 텍사스의 경우 낙태를 원하는 모든 여성에 대한 초음파 요구 사항은 임신 첫 번째 삼 분기 절차의 경우 여성의 질에 탐침을 삽입하는 것을 의미합니다. 그것이 주에서 "강간법"으로 낙인찍힌 것도 당연합니다!

건물에 도착한 후 그들은 스스로 식사를 하고 정리를 해야 했습니다. 그리고 심지어 타흐리르 광장까지 멀리 떨어진 지지자들이 주문한 피자를 받기까지 했습니다! 그들은 정보, 음식, 건강 및 보육에 대한 일상적인 필요를 충족시키기 위해 워크 스테이션을 설치합니다. 약 6주간 지속된 국회의사당 점령은 자기 조직화의 가능성과 다른 사회에 대한 비전을 표현하기 위한 공간 활용의 가능성을 보여주었습니다.

몇 달 후 블룸버그 시장(미국에서 12번째로 부자!)이 뉴욕시에서 또 다른 긴축 정책을 시작하면서 노동 조합, 지역 사회 단체 및 정치 단체 네트워크가 시청 근처에서 "블룸버그빌"이라고 불리는 점거를 시작했습니다. 삭감 반대의 중심이 되면서 많은 조직 방식에서 OWS를 예견했지만 더 큰 움직임을 시작할 수 없었고 예산이 채택되자 꽉 찼습니다.

2012년 봄까지 대부분의 직업이 공원을 떠났습니다. OWS와 같은 일부는 폭력적으로 억압되었습니다. Occupy Chicago와 같은 다른 사람들은 경찰이 캠프를 세우는 것을 막았습니다. 많은 사람들이 겨울을 앞두고 시 공무원의 공격을 받고 작업 그룹과 총회가 계속해서 만나는 실내 공간으로 떠나기로 결정했습니다.

Occupy는 물리적 공간일 뿐만 아니라 공동체 생활에 대한 접근이기도 합니다. 대부분의 Occupies는 긴축에 반대하는 교육을 조직하고, 집이 압류당한 사람들과 함께하고, 비즈니스 오찬에서 기업 엘리트를 마이크 확인하고, 커뮤니티 프로그램을 옹호하고, 노동자의 투쟁을 지원합니다. 이러한 행동 중 일부는 비계층적이며 타협을 지향하지 않는 모델에서 예상할 수 있듯이 민주당과 연계된 노조와 조직 간의 긴장을 수반합니다.

Occupy 운동은 직접 민주주의, 투명성 및 이익이 아닌 사람들의 다양한 요구를 충족시키는 사회 개념에 의해 주도됩니다. 무엇보다도 Occupy 운동은 그 자체로 중요하고 지속적인 기여인 정치적 논의를 변화시켰습니다.

2012년과 전쟁의 정치

일부 WARMONGER는 충분하지 않습니다. 공화당 후보(별도의 론 폴 제외)는 이란과의 전쟁을 위해 고군분투하고 있다. 존 매케인(John McCain) 상원의원은 더블헤더를 요구했습니다. 시리아도 폭격하십시오. 오바마 대통령은 3월 6일 기자회견에서 자신을 비판하는 사람들이 느슨한 전쟁 이야기를 하는 것에 대해 비난했습니다.

미국 인구의 대다수 중에서 대통령은 의심할 여지 없이 특정 논쟁에서 승리합니다. 2001년 이후 미국은 두 차례 군사적 모험을 감행했습니다. 아프가니스탄에서는 "또 다른 9/11"을 방지하기 위한 것으로 추정되고 있고, 이라크에서는 사담 후세인의 대량살상무기 제거라는 거짓 구실로 군사적 모험을 감행했습니다. 이들은 제국주의 전쟁과 범죄 전쟁(승패, 무승부)이었지만, 민주당원, 공화당원 또는 기업 언론이 명시적으로 그렇게 말하지 않더라도 패배였습니다.

노동조합과 긴축

모든 결점이 있는 노동조합은 노동계급 집단적 능력의 중요한 장으로 남아 있습니다. 자본의 측면에 있는 영원한 가시이자 긴축에 저항하거나 역전시킬 수 있는 잠재적 자원입니다.

그러나 무엇보다도 민주당 선거 노력에 대한 노동 지도자들의 지속적인 노력은 노동계급 저항의 중심지 역할을 하는 노동 조합의 잠재력을 낭비할 위험이 있습니다.

매년 선거가 진행되는 해마다 노동조합은 정치 기부금, DM 및 광고에 수백만 달러를 지출하는 동시에 직원과 일반 활동가를 야간 전화 은행, 주말 전화 벨, 직장 전단지 배포에 참여시킵니다.

노동조합과 PACS는 2008년에 약 4억 달러를 선거 기부금과 독립 지출에 지출했으며, 주로 민주당원을 선출하는 것을 목표로 하는 수천 시간의 유급 자원 봉사 시간을 지출했습니다.

민주당은 백악관과 의회를 차지했습니다. 그러나 Employee Free Choice Act(2009년 노동의 최고 입법 우선순위)와 오바마가 선거 운동 기간 동안 내세웠던 9.50달러의 최저 임금 대신에 우리는 친기업적인 의료 개혁과 더 많은 "자유 무역" 협정을 맺었습니다.

가장 중요한 것은 아마도 우리가 오바마의 중도적 긴축 정책을 가졌을 것입니다. 여기에는 자동 구제 금융, 교사 노조에 대한 공격, 노동계급 채무자를 궁지에 몰아넣은 은행 구제 금융, 적자 위원회, 공동 희생에 대한 과장된 수사학이 포함됩니다. . 공화당이 노조파괴를 원칙으로 삼고 있는 것은 사실이다. 그들에게 경제 위기는 노동조합의 제도적 역량과 법적 권리가 남아있는 것을 말살할 수 있는 기회를 제공한다.

오바마를 비롯한 중도주의자들은 긴축 정책을 시행할 때 노동조합 지도자들을 파트너로 통합하기 위해 다른 길을 선택했습니다. 여기서 목표는 긴축의 핵심 프로젝트에 대한 반대를 최소화하면서 민주당 선거 연합을 함께 유지하는 것입니다.

노조 지도자들은 교섭과 조직권에 대한 가장 직접적인(대개 공화당) 공격을 물리치는 데 전력을 집중했다. 그러나 제도로서의 노동조합에 대한 직접적인 공격에 대한 이러한 저항은 긴축이라는 더 큰 프로젝트에 대한 수사학적, 물질적 양보와 함께 진행되었습니다.

그런 점에서 오바마 대통령과 민주당의 역할이 중요했다. 공화당의 "나쁜 경찰"에 대해 "좋은 경찰"이 된 민주당원은 겁에 질린 노동 조합 지도자들에게 유일한 합리적인 대안으로 긴축 정책을 제시할 수 있었습니다.

오바마는 노동 조합 지도자들에게 긴축의 요구 사항에 따라 조합원을 징계할 것을 분명히 촉구했습니다. 그렇게 함으로써 그는 극우의 분열적인 수사학에서 힘을 얻기까지 했습니다.

경제 독재

은행을 구제하기 위해 유럽의 정부는 동일한 은행에서 대출을 받았고, 근본적으로 은행을 곤경에 빠뜨린 부실 대출을 갚기 위해 새로운 대출에 더 높은 이자를 지불했습니다. 지속 가능한 이율로 이러한 새로운 대출을 받을 자격을 갖추기 위해 정부는 이전에 볼 수 없었던 긴축 조치를 취해야 합니다. 임금과 연금이 20~30% 삭감되고 노조 계약이 더 많이 폐지되고 노동법이 실업을 "자유화"하면서 노동력의 4분의 1에서 3분의 1 이상에 영향을 미치며 스페인 청년의 절반이 예를 들어 실업자입니다.

선출된 관리들이 이러한 과감한 조치를 따를 수 없거나 수행할 의사가 없으며 이들 국가의 불가피한 경제 침체에 대한 책임이 자신에게 있음을 깨닫고 유럽중앙은행과 국제통화기금(IMF) 측이 의회에 "기술관료"를 임명하도록 요구했습니다. ," 어떤 정치인도 하지 않을 일을 기꺼이 하는 중립적인 전문가로 보일 것입니다.선출되지 않은 이 전문가들은 사실 그리스와 이탈리아 총리의 경우 ECB 자체를 포함해 최고위 은행가들이다. 스페인 재무장관은 파산한 리먼브러더스 투자은행의 유럽지부장을 역임했다.

이들 정부를 대표하는 선출되지 않은 "기술주의"는 전통적인 노동조합과 같은 기관이 방어적이고 분열된 상태로 남아 있는 노동계급 납세자를 희생시키면서 모든 카드를 보유한 은행가의 이윤을 회복하는 것을 목표로 하는 다음 단계를 나타냅니다. 눈에 보이는 대중의 불만은 여전히 ​​명확하고 통합된 전략과 새로운 경제 독재에 도전하는 데 필요한 자신감이 부족합니다.

2011년 아이오와 주 데보라에서 열린 시청 회의에서 오바마는 노조에 가입한 공공 부문 근로자가 최근 몇 년 동안 임금과 연금이 삭감된 것을 목격한 사람들의 "자연스러운 반발"을 피하기 위해 양보를 받아들여야 한다고 주장했습니다.[1]

오바마 대통령은 교원노조를 언급하며 “노조가 교육과 같은 개혁 과정의 파트너가 아니라는 느낌이 들면 쉽게 표적이 될 것”이라고 말했다. 한편, 오바마의 교육부 장관인 Arne Duncan과 그의 전 비서실장이었던 Rahm Emanuel 시카고 시장은 교육 개혁의 핵심인 교사 노조에 대한 공격을 했습니다.[2]

모든 "좋은 경찰"과 마찬가지로 오바마는 나쁜 경찰, 이 경우에는 공화당 우파가 필요합니다. 교사들만이 압박감을 느낀 것은 아닙니다. 공공 노동자와 서비스는 위기에서 큰 피해를 입었습니다. 지난 2년 동안 연방 근로자들은 백악관에서 민주당원이 부과한 급여 동결을 통해 600억 달러를 돌려받았으며, 민주당이 장악한 상원에서 통과된 연방 연금 변경은 신입 사원의 퇴직 급여를 41% 삭감할 것입니다.[ 삼]

노동 통계국 데이터에 따르면 2009년 1월부터 2011년 12월까지 주 및 지방 정부 직원의 수는 583,000명 감소했습니다. 2008년부터 2011년까지 지역 학군에서만 278,000명의 일자리가 줄어들었습니다.[4]

GM과 크라이슬러에 대한 오바마 행정부의 구제금융은 민간 부문의 긴축에 중도주의적 접근을 적용했다. 구제금융의 조건으로 오바마 행정부는 노조에 가입한 자동차 노동자가 비노조 자동차 노동자와 임금 및 혜택에서 "동등한" 것을 받아들일 것을 명령했다.

결국 노조는 모든 신입사원의 임금을 50% 삭감하기로 합의하고 확정급여형 연금을 401K로 대체했다. 또한 UAW는 General Motors와 Chrysler가 이미 자금이 부족한 퇴직자 건강 관리에 대한 지불에 대한 이전 약속을 줄이는 것을 허용했습니다. 결과적으로 재무부는 펀드 수탁자들에게 퇴직한 의료 혜택을 즉시 삭감할 것을 명령했고, 그들은 그렇게 했습니다. UAW는 또한 2011년 계약 협상에서 파업권을 포기했다.

아이러니하게도 자동차 구제금융은 노동자와 노동조합에 대한 오바마의 지지를 보여주는 증거로 떠올랐다. 민주당원은 "착한 경찰" 역할을 함으로써 서투르고 과도하게 손을 뻗어 점점 더 광적인 공화당 우파보다 긴축 정책을 실행하는 데 더 효과적이었습니다.

그렇습니다. 노동자들이 우려하는 문제에 관해서는 민주당원과 공화당원 사이에 차이가 있습니다. 우리가 강조하고 싶은 점은 오바마와 민주당 기득권층이 긴축이라는 핵심 프로젝트에 전념하고 있으며, 공화당 우파에 대한 두려움을 이용해 노동자들을 분열시키고 노조를 지지한다는 것입니다.

노동자들은 2012년 선거에서 긴축의 "훌륭한 경찰" 뒤에 자신의 에너지를 쏟아 부어야 합니까? 우리는 노조의 역사적 성취를 옹호하고 긴축에 대한 초당적 합의에 도전하기 위해 효과적인 선거 외 도구를 개발하는 것이 더 나을 것이라고 생각합니다.

우리의 견해로는 긴축정책에 도전하는 독립적인 정치운동이 부상할 때가 무르익었다고 생각합니다. 사실, 지금 그러한 운동을 구성하는 데 있어 가장 중요한 누락 요소는 아마도 조직화된 노동의 완전한 헌신일 것입니다. 노동 조합의 정치적 에너지를 종속시키고 민주당 선거 운동에 "메시지"를 보내는 것은 그러한 약속을 불가능하게 만들 것입니다. 노동 조합은 긴축 정책을 지지하는 정치인을 위해 캠페인하면서 "대화를 바꾸려는" Occupy 운동의 성공적인 노력을 기반으로 할 수 없습니다.

점거 운동은 자본주의 정당에 집이 없는 만연한 반긴축 정서를 표현했기 때문에 많은 미국인들에게 강한 반향을 일으켰습니다. 이제 노동조합 투사들에게 가장 큰 문제는 노동운동의 조직적 능력을 긴축에 대한 직접 행동을 위한 대중 동원과 감정과 정신을 구현하는 새롭고, 민주적이고, 독립적이며, 반자본주의적인 정치 세력을 건설하는 방향으로 향하게 하는 것입니다. 오하이오와 위스콘신의 봉기와 점거 운동으로 촉발되었습니다.

전국적으로 많은 조합원(및 일부 조합)은 직접 행동을 사용하고 주택 압류, 학교 민영화 및 긴축을 앞당깁니다.[5]

수천 명의 헌신적 인 활동가로 구성된 소수의 간부가 주도한 Occupy 운동은 월스트리트에 직접 도전함으로써 전국적인 대화를 바꿀 수있었습니다. 우리는 이러한 노선을 따른 지속적인 노동 운동 이니셔티브가 국가의 정치 지도를 훨씬 더 근본적으로 바꿀 수 있다는 데 의심의 여지가 없습니다.

시작 저항

여러 차례 양보를 수락한 후 지난해부터 노동자들이 반발하기 시작했다. 한 달 동안의 위스콘신 노동자들의 행동이 Walker 주지사의 법안을 막지 못했을 때, 그들은 의원 소환에 눈을 돌려 2명을 성공적으로 교체했습니다. 이제 그들은 Walker를 회상하기 위해 백만 명의 서명을 모았고 주지사는 기금 마련의 길에 서게 되었습니다.

다른 많은 중서부 주지사들도 같은 안건을 가지고 있었습니다. 오하이오 주지사 John Kasich는 단체 교섭, 회비 징수 또는 파업에서 약 400,000명의 공공 부문 근로자를 제한하는 유사한 법안을 통과시켰습니다. 시위대는 129만 명의 서명을 모아 2011년 11월 상원 법안 5호를 투표에 부쳤으나 부결되었습니다. 미시간 주지사 릭 스나이더(Rick Snyder)는 비상 관리자 법안인 공공법 4를 서둘러 통과시켰습니다. 225,000명 이상이 2012년 투표용지에서 해당 법안을 국민투표 문제로 제출할 것을 요구하는 청원에 서명했습니다.

세 경우 모두 시위와 집회가 소환과 국민투표에 앞서 진행되었습니다. 많은 사람들이 캠페인을 동료, 친척 및 이웃에게 악의적인 법안에 대해 알리고 이야기할 기회로 보았습니다. 그들은 게으르고 비효율적인 일꾼이라는 신화를 반박하기로 결심했습니다.

노동자와 점령군이 반격하다

2011년 여름과 초가을에는 더 많은 보상을 요구하는 고용주의 요구에 직면하여 적절한 계약을 체결하기 위해 전략적 캠페인을 조직하는 많은 다른 근로자들이 있었습니다. 첫째, Verizon 직원은 딱지 역할을하는 관리자를 따라 모바일 피켓을 설정하고 무선 매장에서 시끄러운 피켓 라인을 조직하여 고객과 공급 업체를 외면했습니다. 2주간의 파업이 단축됐지만 누적 수주잔량은 10만개에 달했다.

가장 극적인 경우는 워싱턴주 롱뷰에 있는 해안 노동자였습니다. 지난 여름 그들은 관리자들이 노동조합과의 계약 협상을 거부하는 최첨단 곡물 터미널의 개장에 항의하기 시작했습니다. 9월 초까지 그들은 전술을 강화하고 철도 선로에 집결하여 열차를 물리적으로 차단하고 호퍼를 열고 곡물을 버리기 시작했습니다. 다음날 인근 타코마와 시애틀의 항구들은 롱쇼어 노동자들이 롱뷰로 향하는 들고양이들에 의해 폐쇄되었고, 그곳에서 터미널을 침범했습니다. 물론 그들은 수백 명을 체포한 경찰과 마주쳤지만 체포나 열차를 막은 피켓 시위를 금지하는 임시 금지 명령이 국제 항만 및 창고 연맹을 설득하지 못했습니다.

자본주의 국가

변화하는 사회를 위한 우리의 사회주의적 비전은 "노동계급의 해방은 노동계급 자체의 행동이어야 한다"는 개념에서 시작됩니다. 오래 전에 The Communist Manifesto에서 마르크스와 엥겔스가 제기한 그 주장은 오늘날의 호전적인 활동가들의 언어에 공감합니다. "우리는 99%입니다.", "우리는 우리가 기다려온 지도자입니다."

이러한 아이디어에 어떤 정치적 레이블을 붙이든지, 그들은 압도적 다수가 민주주의를 심화할 필요와 이해를 갖고 있다는 공통된 결론을 반영합니다. 우리가 보기에 민주주의의 심화는 정부를 운영하는 인사를 바꾸거나 정치 지출을 통해 기업의 영향력을 억제하는 것 이상의 의미가 있습니다.

궁극적으로 민주주의를 심화하려면 기업 권력의 근본적인 토대인 생산 자원의 사적 소유에 도전해야 합니다. 직설적으로 말해보자. 자본주의는 기업 CEO와 투자 은행가에게 정부, 직장, 지역 사회의 운명에 대한 독재적 권한을 부여한다. 우리의 땀과 피가 아무리 많이 들더라도 자본을 소유하고 있으며 자본으로 무엇을 할 것인지 결정합니다.

그러나 월스트리트 근처의 작은 공원에서 소수가 시작한 Occupy 운동은 "우리는 99%입니다"라는 메시지로 주류 미디어를 사로 잡았습니다. 이 운동은 이제 퇴거로부터 사람들의 집을 성공적으로 방어했고, 시 서비스를 방어하기 위해 행진하고 집회를 열었으며, 1조 달러에 달하는 학자금 부채의 탕감을 요구했으며, 뉴욕시의 폐쇄된 소더비 노동자들에 이르기까지 노동자들의 투쟁을 지원했습니다. Longview 투쟁에.

확실히, 점령군과 노동 조합 사이에 형성된 동맹에는 긴장이 있었고, 물론 저항 자체는 고르지 않았습니다. 반이민자, 반여성의 재생산권, 인디애나주의 무자비한 노동권 법안과 같은 반노조 법안이 계속 통과되고 있습니다. 정치인들은 가난한 사람들, 일하는 사람들, 게이와 레즈비언, 이민자와 여성의 권리와 존엄성을 계속해서 비난하고 있습니다. 고용주들은 노동자들을 폐쇄하는 등 공격적인 전술을 계속하고 있습니다. 노동조합은 계속해서 조합원들에게 양보의 필요성을 팔았고 조합원들은 마지못해 따라갔다.

저항은 공격을 멈추지 않았습니다. 그러나 새로 발견된 에너지는 놀랍습니다. 우리는 불평등과 불의로 나라를 바꾸는 것이 쉬운 일이 아님을 깨닫고 투쟁하기 시작했습니다. 우리가 큰 영향을 미치지 않는다고 믿기는 너무 쉽습니다. 시카고에서 예정된 G8 회의 2개월 전에 오바마 대통령은 회의를 캠프 데이비드로 이전할 것이라고 발표했습니다. 그것은 시카고에 있을 운동 계획의 직접적인 결과입니다.

투표용지를 차지하시겠습니까? 옵션은 무엇입니까?

4년 전, 모든 인종과 국적을 가진 수천만 명의 사람들이 버락 오바마를 대통령으로 뽑은 것을 기쁘게 생각했습니다. 그들은 아프리카계 미국인이 대통령으로 선출되는 것이 인종차별적 이데올로기에 대한 역사적 타격이 될 것임을 알고 있었습니다.

많은 사람들은 또한 "희망과 변화"에 대한 오바마의 외침은 그가 더 높은 최저 임금, 더 많은 노동자의 권리, 고용 프로그램, 재생 가능 에너지의 개발, 전쟁의 신속한 종식과 같은 개혁을 위해 미국 국민을 결집할 것임을 의미한다고 믿었습니다. 이라크와 아프가니스탄, 관타나모 폐쇄, 이민자에 대한 잔인한 급습과 추방의 종식. 결국 이런 일은 일어나지 않았습니다.

긴축에 대한 저항 운동으로서 사회 정의 운동가들은 누가 우리의 동맹이고 누가 우리를 반대하는지 더 잘 알고 있습니다. 우리는 다양한 집단 전술에 대해 논의하기 시작했고 다양한 경우에 어떤 전술을 사용할지 결정했습니다. 우리는 의사 결정에서 우리의 기호와 민주주의에서 창의성을 보여주었습니다. 그래서 우리는 정치인들의 분열과 지배라는 미사여구를 거부했고, 폭넓은 단결을 구축했으며, 진지하게 받아들여야 할 길은 평소와 같이 사업을 방해하는 것임을 깨달았기 때문에 1년 전보다 한 발 더 나아간 것입니다. 위스콘신 주의 표지판에는 “이집트 사람처럼 걸어라”라고 요약되어 있습니다.


내용물

긴축 조치는 일반적으로 정부가 부채 의무를 이행할 수 없다는 위협이 있는 경우 추구됩니다. 이는 정부가 발행 권한이 없는 통화로 차입했을 때 발생할 수 있습니다(예: 미국 달러로 차용하는 남미 국가). 또한 국가가 예를 들어 유로존에서 정부 부채 매입이 법적으로 제한된 독립 중앙 은행의 통화를 사용하는 경우에도 발생할 수 있습니다.

이러한 상황에서 은행과 투자자는 정부의 지불 능력이나 지불 의지에 대한 신뢰를 잃고 기존 부채의 이월을 거부하거나 매우 높은 이율을 요구할 수 있습니다. 국제통화기금(IMF)과 같은 국제 금융 기관은 구조 조정 프로그램의 일환으로 최후의 대출 기관으로 활동할 때 긴축 조치를 요구할 수 있습니다.

긴축 정책은 낮은 인플레이션과 덜 부유한 정부에 의해 정부 증권에 대한 더 높은 회수 가능성을 선호하는 부유한 채권자 계층에게도 어필할 수 있습니다. [11] 보다 최근에는 정부가 은행 위기 이후 사채를 떠맡아 많은 부채를 지게 된 후 긴축 정책이 추진되었습니다. (이는 아일랜드가 유럽 부채 위기 동안 민간 은행 부문의 부채를 인수한 후 발생했습니다. 이러한 민간 부문의 구제는 공공 부문의 방탕을 줄여야 한다는 요구로 이어졌습니다.) [12]

Mark Blyth에 따르면 긴축의 개념은 큰 주에서 상당한 예산을 확보한 20세기에 나타났습니다. 그러나 블라이스는 긴축을 강조하는 국가와 자본주의 시장의 역할에 대한 이론과 감수성이 17세기 이후 등장했다고 주장한다. 긴축 정책은 국가와 국가 부채를 심각한 문제로 보는 자유주의 경제학의 관점에 근거합니다. Blyth는 긴축의 담론을 John Locke의 사유 재산 이론과 국가 파생 이론, David Hume의 화폐와 상인의 미덕에 대한 생각, Adam Smith의 경제성장과 세금 이론으로 거슬러 올라갑니다. 고전적 자유주의 사상에 기초하여 긴축은 20세기에 신자유주의의 교리로 등장했습니다. [13]

경제학자 David M. Kotz는 2007-2008년 금융 위기 이후 긴축 조치를 취한 것이 신자유주의 자본주의 모델을 보존하려는 시도였다고 제안합니다. [14]

1930년대 대공황 당시 반긴축 주장이 더욱 두드러졌다. 존 메이너드 케인즈(John Maynard Keynes)는 "침체가 아니라 호황이 재무부의 긴축을 위한 적기"라고 주장하면서 유명한 반긴축 경제학자가 되었습니다.[13]

현대 케인즈주의 경제학자들은 경제가 침체에 빠졌을 때 실업을 줄이고 GDP 성장에 박차를 가하기 위해 재정 적자가 적절하다고 주장합니다. [15] Paul Krugman에 따르면 정부는 가정과 같지 않기 때문에 경기 침체기에 정부 지출이 감소하면 위기가 악화됩니다. [16]

경제 전반에 걸쳐 한 사람의 지출은 다른 사람의 소득입니다. 다시 말해, 모든 사람이 지출을 줄이려고 하면 경제학자들이 절약의 역설이라고 부르는 것에 경제가 갇히게 되어 GDP가 하락하면서 경기 침체를 악화시킬 수 있습니다. 과거에는 소비주의가 부채에 의존하도록 부추김으로써 이를 상쇄했지만 2008년 위기 이후 지속 가능한 경제를 위한 실행 가능성이 점점 낮아지고 있습니다.

Krugman은 민간 부문이 GDP와 고용을 충분히 증가시키는 수준에서 소비할 수 없거나 소비할 의사가 없다면 정부는 민간 지출 감소를 상쇄하기 위해 더 많은 지출을 해야 한다고 주장합니다. [16] 케인즈 이론은 전후 호황기인 1970년대 이전과 유럽 전역에서 공공 부문 투자가 최고조에 달했던 시기인 마셜 플랜에 의해 부분적으로 고무된 원인으로 제안됩니다.

경제 산출의 중요한 구성 요소는 기업 투자이지만 경제 자원의 완전한 활용이 안정화될 것으로 기대할 이유가 없습니다. 높은 사업 이윤이 반드시 경제성장으로 이어지는 것은 아니다. (해외 조세피난처 이익에 대한 현금송환세, 은행에 지급한 초과준비금에 대한 이자와 같이 기업과 은행이 축적된 자본을 소비할 유인이 있는 경우 이익이 증가하면 성장이 감소할 수 있다.) [18] [19]

경제학자 케네스 로고프(Kenneth Rogoff)와 카르멘 라인하트(Carmen Reinhart)는 2013년 4월에 "긴축은 구조적 개혁(예: 세금, 규정, 노동 시장 정책의 변화) 없이는 거의 작동하지 않으며 잘못 설계될 경우 빈곤층과 중산층에 불균형적인 타격을 줄 수 있습니다. 우리의 일관된 조언은 대부분의 주류 경제학자들과 동일한 입장인 재정 부양책을 너무 빨리 철회하는 것을 피하기 위한 것입니다."

미국 경제를 개선하기 위해 그들은(로고프와 라인하트) '수중 주택'에 대한 모기지 원금의 감소를 옹호했습니다. 민간 부채를 줄일 현실적인 기회가 없습니다. [20]

승수 효과

2012년 10월, IMF는 긴축 프로그램을 시행한 국가에 대한 예측이 지속적으로 지나치게 낙관적이라고 발표했는데, 이는 세금 인상과 지출 삭감이 예상보다 더 큰 피해를 주고 있으며 독일과 오스트리아와 같은 재정 부양책을 시행한 국가들이 큰 피해를 입었음을 시사합니다. 예상보다 좋습니다. [21]

IMF는 이것이 예상보다 상당히 큰 재정 승수 때문이라고 보고했습니다. 예를 들어 IMF는 28개국의 데이터를 기반으로 한 재정 승수 범위가 0.9에서 1.7 사이라고 추정했습니다. 다시 말해, 1% GDP 재정건전화(즉, 긴축)는 GDP를 0.9%에서 1.7% 사이로 감소시켜 이전에 IMF 예측에서 추정한 0.5보다 훨씬 더 많은 경제적 피해를 입힐 것입니다. [22]

많은 국가에서 데이터 가용성이 경험적 연구의 범위를 제한하기 때문에 승수의 크기에 대해 알려진 바가 거의 없습니다.

이러한 국가에 대해 Nicoletta Batini, Luc Eyraud 및 Anke Weber는 합리적인 승수 추정치를 도출하기 위해 "버킷 접근법"이라고 하는 간단한 방법을 제안합니다. 접근 방식은 국가를 특성에 따라 유사한 승수 값을 가진 그룹(또는 "버킷")으로 묶고 경기 주기 상태와 같은 (일부) 일시적 요인의 영향을 고려합니다.

동일한 규모의 세금 및 지출 선택에 따라 경제적 효과가 다릅니다. [23] [24] [25]

예를 들어, 미국 의회 예산국은 급여세(모든 임금 소득자에게 부과됨)가 소득세(주로 부유한 근로자에게 부과됨)보다 승수(GDP에 미치는 영향)가 더 높다고 추정했습니다. [26] 즉, 긴축 전략의 일환으로 급여세를 1달러 인상하는 것은 소득세를 1달러 인상하는 것보다 경제를 더 둔화시켜 순 적자 감소를 덜 초래합니다.

이론적으로 급여세를 낮추고 소득세를 동일한 금액으로 올리면 경제를 활성화하고 적자를 줄일 수 있습니다. [27]

크라우드 인 또는 아웃

크라우딩 아웃(crowding out)이라는 용어는 재정적자의 증가가 민간 부문의 지출을 상쇄하는 정도를 나타냅니다. 경제학자 Laura D'Andrea Tyson은 2012년 6월에 "정부 지출의 증가나 세금 감소의 형태로 적자 자체가 증가하면 수요가 증가합니다"라고 썼습니다. 이것이 산출, 고용 및 성장에 미치는 영향은 이자율이 어떻게 되는지에 따라 다릅니다.

경제가 생산 능력에 근접하게 작동할 때 재정적자 증가를 위한 정부 차입은 이자율을 상승시키고 더 높은 이자율은 민간 투자를 줄이거나 "밀어내" 성장을 감소시킵니다. 이 이론은 크고 지속되는 정부 적자가 성장에 타격을 입히는 이유를 설명합니다. 즉, 자본 형성을 감소시킵니다. 그러나 이 주장은 정부 적자가 이자율에 어떤 영향을 미치는지, 그리고 정부 적자와 이자율 사이의 관계는 다양합니다.

상당한 초과 용량이 있는 경우, 재정적자 증가를 충당하기 위한 정부 차입의 증가는 더 높은 이자율로 이어지지 않으며 민간 투자를 밀어내지 않습니다. 대신, 적자 증가로 인한 수요 증가는 고용과 생산을 직접적으로 증가시킵니다. 결과적으로 소득과 경제 활동의 증가는 추가 민간 지출을 조장하거나 "밀집"시킵니다.

일부에서는 "밀집" 모델이 현재 경제 상황에 적합한 솔루션이라고 주장합니다. [9]

부문별 구성요소로서의 정부예산수지

경제학자 Martin Wolf에 따르면 미국과 많은 유로존 국가들은 2008년 금융 위기 이후 심각한 민간 부문 축소와 지속적인 자본 계정 흑자로 인해 재정 적자가 급격히 증가했습니다.

정책 선택은 이러한 적자 증가와 거의 관련이 없습니다. 이것은 긴축 조치를 비생산적으로 만듭니다. Wolf는 정부 재정 수지가 외국 금융 부문(자본 계정) 및 민간 금융 부문과 함께 국가 경제의 3대 금융 부문 균형 중 하나라고 설명했습니다.

정의에 따르면 이 세 부문의 흑자 또는 적자의 합계는 0이어야 합니다. 미국과 독일을 제외한 많은 유로존 국가에서는 무역 적자를 메우기 위해 자본을 수입(순)하기 때문에 해외 금융 흑자가 존재합니다. 또한 가계 저축이 기업 투자를 초과하기 때문에 민간 부문의 재정 흑자가 발생합니다.

정의에 따르면 정부 예산 적자는 존재해야 3가지가 모두 0이 됩니다. 예를 들어, 2011년 미국 정부의 재정 적자는 GDP의 약 10%(GDP의 8.6%는 연방)였으며 해외 재정 흑자 4를 상쇄합니다. GDP의 % 및 GDP의 6%의 민간 부문 흑자. [28]

Wolf는 2012년 7월 민간 부문이 적자에서 흑자로 전환하면서 미국 정부의 재정적자가 적자로 전환되었다고 설명했습니다. 2007년 3분기와 2009년 2분기 사이에 미국 정부(연방 및 주정부)의 재정 적자가 최고조에 달했습니다. 그 붕괴는 재정적자에서 흑자로, 다시 말해서 호황에서 불황으로 민간 부문의 대규모 이동으로 설명됩니다." [28]

Wolf는 또한 여러 유럽 경제가 동일한 시나리오에 직면하고 있으며 적자 지출이 부족하면 경기 침체를 초래할 수 있다고 썼습니다. 그는 민간 부문 불황(민간 부문 및 해외 부문 흑자로 대표됨)이 정부 적자 지출로 "억제"되고 있다고 주장했습니다. [29]

경제학자 폴 크루그먼(Paul Krugman)은 2011년 12월 미국에서 민간 부문의 적자에서 흑자로의 상당한 전환의 원인을 다음과 같이 설명했습니다. 고객 부족으로 인한 사업 투자" [30]

긴축정책이 침체기에 역효과를 낼 수 있는 한 가지 이유는 소비자 저축이 기업에 의해 완전히 투자되지 않는 상당한 민간 부문 재정 흑자 때문입니다. 건강한 경제에서는 소비자가 은행 시스템에 넣어둔 민간 부문의 저축을 기업이 차입하고 투자합니다. 그러나 소비자가 저축을 늘렸지만 기업이 돈을 투자하지 않으면 잉여가 발생합니다.

기업 투자는 GDP의 주요 구성 요소 중 하나입니다. 예를 들어, 2004년부터 2008년까지 미국의 민간 부문 재정 적자는 투자 대비 저축의 큰 흑자로 전환되어 2009년 초까지 1조 달러를 초과했으며 2012년 9월까지 8,000억 달러 이상을 유지했습니다. 이 투자 감소의 일부는 주택과 관련되었습니다. 투자의 주요 요소인 시장. 이 잉여금은 정부의 재정적자 지출이 아무리 많아도 이자율을 높이지 않을 수 있으며(기업이 대출과 투자를 선택하면 여전히 충분한 저축을 할 수 있기 때문에 이자율이 상승하지 않기 때문), 연방 준비 은행이 통화 공급을 늘리기 위해 어떻게 조치를 취하는지 설명합니다. 인플레이션을 초래하지 않습니다(경제가 저축으로 가득 차 있고 갈 곳이 없기 때문입니다). [30]

경제학자 Richard Koo는 2011년 12월 몇몇 선진국 경제에 유사한 영향을 미쳤다고 설명했습니다. 기록적인 저금리에도 불구하고 이는 이들 국가가 모두 심각한 대차대조표 불황에 있음을 의미합니다. 일본과 독일의 민간 부문도 차용을 하지 않고 있습니다. 차용인이 사라지고 은행이 대출을 꺼리는 상황에서 거의 3년 후 수년간 기록적인 저금리와 막대한 유동성 투입에도 불구하고 산업 경제는 여전히 저조한 상태를 유지하고 있습니다. 미국의 자금 흐름 데이터는 2007년 주택 거품 붕괴 이후 민간 부문이 차입에서 저축으로 크게 이동했음을 보여줍니다. 민간 부문은 제로 금리 시대에 미국 GDP의 9% 이상을 차지합니다. 과도한 차입금(GDP의 5.8%)은 정부가 민간 부문의 디레버리징을 상쇄하기에 충분하지 않음을 시사합니다." [31]

많은 학자들은 긴축을 둘러싼 논쟁이 어떻게 구성되는지가 대중의 긴축에 대한 견해와 대중이 거시경제학 전체를 이해하는 방식에 큰 영향을 미친다고 주장해 왔습니다. 예를 들어 Wren-Lewis는 '미디어 매크로'라는 용어를 만들었습니다. 이 용어는 "특히 적자가 '나쁘다'는 생각이 강력한 예인 경제적 문맹의 특히 부식성 형태를 재생산하는 미디어의 역할"을 의미합니다. [32] 이것은 경제학자를 완전히 무시하는 데까지 갈 수 있지만 긴축에 대한 아이디어가 철저히 폭로된 소수의 경제학자들이 다음과 같이 공공 정책을 정당화하기 위해 전면으로 밀려나는 경향으로 나타납니다. 긴축을 지지하는 작업이 "경제학자, IMF, 예산 및 정책 우선 순위 센터(CBPP)와 같은 사람들에 의해 철저하게 폭로되었습니다." [33] Seymour[34]와 같은 다른 긴축 반대 경제학자들은 이 논쟁을 사회 및 계급 운동으로 재구성해야 하며, 정치가 주요 목표로 간주되기 때문에 그 영향이 그에 따라 판단되어야 한다고 주장했습니다.

또한 Major와 같은 비평가들은 OECD 및 관련 국제 금융 기구가 긴축을 촉진하기 위해 논의를 구성한 방법을 강조했습니다. 예를 들어 민간 기업의 이익을 추구하는 역할을 무시하고 너무 높은 임금을 인플레이션 탓으로 돌린다. [35] 평신도의 관점에서, 2014년에 빵 한 덩이의 가격이 £1이고 최저/평균 임금도 오르면 회사는 동일한 빵 한 덩이를 £1.20에 더 많이 팔 수 있다는 것을 깨닫고 인플레이션이 발생하여 평가절하됩니다. OECD는 이윤을 추구하는 기업보다 임금을 원인으로 보기로 결정했습니다. 이것은 '재정 균형'을 강조하고 완전히 피할 수 있는 사익의 역할을 무시하지만 긴축 조치와 부채를 노동계급으로 이전하는 것을 정당화하는 데 사용되며 신용이 약한 사람들과 밀접하게 관련되어 있습니다. '낙수 경제학' 이론. 이러한 방식으로 논쟁의 틀을 잡고 정부가 조작하고 통제할 수 있는 채권, 세금, 이자율, 인플레이션 간의 균형을 무시하면 가계 예산을 국가 경제와 혼동하는 잘못된 주장과 지나치게 단순화된 경제학이 발생합니다. 이는 완전히 잘못된 동등성입니다. .

2020년 연구에 따르면 긴축은 심각한 재정 스트레스 상황에서 채무 불이행 위험을 증가시키지만 낮은 재정 스트레스 상황에서 채무 불이행 위험을 줄입니다. [36]


내핍 생활

저희 편집자는 귀하가 제출한 내용을 검토하고 기사 수정 여부를 결정할 것입니다.

내핍 생활, 라고도 함 긴축 조치, 일반적으로 세금 인상, 지출 삭감 또는 이 두 가지의 조합으로 구성된 일련의 경제 정책으로 정부가 예산 적자를 줄이기 위해 사용합니다.

긴축정책은 정부지출이 정부수입을 초과할 우려가 있을 때 원칙적으로 언제든지 사용할 수 있다. 그러나 종종 정부는 그러한 조치가 일반적으로 정치적으로 인기가 없기 때문에 그러한 조치에 의존하는 것을 미루고 있습니다. 대신 정부는 다른 수단(예: 금융 시장에서 차입하는 것을 포함하는 적자 자금 조달)에 의존하는 경향이 있습니다.

역사적으로 긴축 조치는 일반적으로 정부가 유권자에게 정당화하기가 더 쉽고 대출 기관의 관점에서 국가의 신용 가치를 유지해야 하는 경제 위기 시기에 시행되었습니다. 1998~2002년 아르헨티나의 경제 위기 동안 아르헨티나는 주요 채권자인 국제통화기금(IMF)의 조언에 따라 심각한 긴축 조치를 채택했으며 정부 연금과 급여, 수많은 사회 프로그램의 삭감을 포함했다. 세금 인상. 그 대가로 IMF는 아르헨티나 경제를 돕기 위해 아르헨티나 정부에 저리 대출을 제공하는 데 동의했습니다. 러시아와 터키는 각각 1998년과 2001년의 경제 위기 동안 비슷한 어려움을 겪었습니다. 유럽에서는 2007-09년의 대공황으로 인해 많은 유로존 국가(유로를 사용하는 국가)가 유사한 긴축 패키지를 채택해야 했습니다. 그리스, 포르투갈, 스페인, 아일랜드, 이탈리아, 영국은 사회 프로그램의 심각한 삭감과 세금 인상을 수반하는 심각한 긴축 정책을 시행했습니다.

경제가 어려운 시기에 긴축 조치를 취하는 것은 그 목적과 유용성에 대해 많은 논란을 불러일으켰습니다. 많은 경제학자들은 이러한 조치가 수축 효과가 있으며 일반적으로 지속적인 경기 침체를 악화시킨다고 지적했습니다. 사실, 세계의 많은 지역에서 경제 위기의 여파로 부과된 긴축 조치는 국가가 경기 침체에서 더 빨리 벗어나는 데 도움이 되지 않았고 주요 대중의 분노와 시위를 초래했습니다. 예를 들어 아르헨티나, 러시아, 터키에서는 시기가 맞지 않는 긴축 패키지가 경제에 득보다 실이 더 많을 때 많은 고위 정부 관료들이 사임했습니다. 주도한 시위 분노 (분노한 시민들) 스페인 정부가 사회 프로그램에 대한 공공 지출을 삭감하기로 한 결정에 힘입어 2011년 5월 스페인에서 분출했습니다. 그리스에서는 분노한 시민 운동이 2011년 6월 5일 그리스 의회 앞에 300,000명 이상의 사람들을 모으는 데 도움을 주었습니다. 그리스에서의 사건은 결국 신민주당의 패배와 긴축 프로그램의 종식을 주요 캠페인 공약이었던 시리자의 첫 승리로 이어졌습니다. 유사한 시위가 2010~2011년에 아일랜드, 영국 및 기타 유럽 지역에서 발생하여 대개 주요 정부 관리의 사임으로 이어졌습니다.


내용물

2001~2002년 영국 정부의 예산 흑자는 수년간의 재정 적자로 이어졌고[7] 2007~2008년 금융 위기 이후 영국에서 경제 침체기가 시작되었습니다. 첫 번째 긴축 조치는 2008년 말에 도입되었습니다. [8] 2009년에 긴축의 시대, 이전에 제2차 세계 대전 직후의 해를 설명하는 데 사용되었던 [9] 보수당 지도자인 David Cameron에 의해 대중화되었습니다. 2009년 4월 26일 Cheltenham에서 열린 보수당 포럼의 기조 연설에서 그는 "무책임의 시대가 긴축의 시대로 바뀌고 있다"고 선언하고 과도한 정부 지출로 특징지어지는 것을 끝낼 것을 약속했습니다. [10] [11] [12] 보수당 지도자들은 또한 풀뿌리 조직, 자선단체 및 민간 기업이 공공 서비스를 보다 효율적으로 제공하는 축소된 정부를 포함하는 정치 이데올로기인 빅 소사이어티를 가져오는 예산 삭감 아이디어를 추진했습니다. [5]

긴축 프로그램은 2010년에 보수당과 자민당 연립 정부에 의해 시작되었습니다. 조지 오스본 수상은 2010년 6월 예산 연설에서 두 가지 목표를 밝혔습니다. 첫 번째는 구조적 경상 예산 적자가 "5년 예측 기간이 끝날 때까지 주기적으로 조정되는 경상 수지"를 달성하기 위해 제거된다는 것입니다. 두 번째는 GDP 대비 국가 부채 비율이 줄어들 것이라는 점이었습니다. 정부는 공공 지출의 상당한 감소를 통해 두 가지 목표를 모두 달성하고자 했습니다. [8] 이것은 1,100억 파운드에 달하는 공공 지출 감소와 세금 인상의 조합으로 달성되어야 했습니다. [13] 예측 기간의 끝은 2015-16년이었습니다.

2010년에서 2013년 사이에 연립정부는 2009년에서 2010년에 비해 공공 지출을 143억 파운드 줄였다고 밝혔습니다. [14] 이 기간 동안 성장률은 낮은 상태를 유지한 반면 실업률은 증가했습니다. [13] 2013년 연설에서 David Cameron은 구조적 적자가 해소되고 나면 정부가 공공 지출을 늘릴 의도가 없다고 밝혔고 공공 지출 감소를 영구적으로 만들 것을 제안했습니다. [15] 2014년에 재무부는 제안된 긴축 기간을 최소 2018년까지 연장했습니다. [16] 2015년까지 GDP 대비 적자가 2010년의 절반으로 줄어들었고 정부 매각이 이루어졌습니다. 자산(대부분 2000년대 국유화한 은행 지분)으로 인해 GDP 대비 정부 부채 비율이 하락했습니다. [8] 2016년까지 수상은 2020년까지 예산 흑자를 달성하는 것을 목표로 했지만 2016년 영국 유럽 연합(EU) 회원국 국민 투표 결과에 따라 이 목표는 더 이상 달성할 수 없다는 의견을 표명했습니다. [17]

Osborne의 후임 수상인 Philip Hammond는 균형 예산의 목표를 유지했지만[18] 2020년까지 적자를 없애겠다는 계획을 포기했습니다.[19] Hammond의 2016년 첫 가을 성명에서 긴축에 대한 언급은 없었으며 일부 논평가들은 다음과 같이 결론지었습니다. 긴축 프로그램이 종료되었다는 것입니다. [20] [21] 그러나 2017년 2월 Hammond는 2019-20년에 대해 부처 예산을 최대 6%까지 줄일 것을 제안했으며 [14] Hammond의 2017 예산은 노동 연령 혜택을 동결하는 정부 정책을 계속했습니다. [22] 2017년 총선 후, 해먼드는 맨션 하우스에서 연설에서 긴축 프로그램이 계속될 것이라고 확인했으며 [23] 국방부 장관인 마이클 팰런은 다음과 같이 말했습니다. 적자를 해소할 때까지" [24] 2017-2020년 기간 동안 계획된 정부 지출 감소는 2010-2020년 10년 동안 실질 기준으로 약 40%의 자금 감소를 경험한 고용 연금부 및 법무부와 같은 일부 부서와 일치합니다. [25] 2017년 동안 일상 지출에 대한 전체 예산 흑자는 2001년 이후 처음으로 달성되었습니다. 이는 George Osborne이 2010년에 설정한 재정 목표 중 하나를 달성했으며, 이는 그가 2015년에 달성하기를 희망했습니다.[26 ]

2018년 예산 책임국(OBR)은 2018~2019년에 공공 부문 부채가 2001~2002년 이후 처음으로 국민 소득에서 차지하는 비중이 줄어들고 세금 수입이 공공 지출을 초과할 것이라고 예측했습니다. Hammond의 2018년 봄 성명은 긴축 조치가 그해 가을 예산에서 축소될 수 있다고 제안했습니다. 그러나 결의재단과 재정연구소(IFS)에 따르면 OBR의 차입 및 부채 전망은 정부가 2015년 총선 이후 발표한 계획된 지출 축소를 계속한다는 가정 하에 이뤄졌다. 2018년까지 제안된 복지 지출 감소의 25%만이 시행되었습니다. Resolution Foundation은 근로 연령 혜택에 대한 지출 감소 제안이 2018-19년에 25억 파운드, 2019-20년에 27억 파운드에 이르렀으며 가장 영향을 받는 가구는 가장 가난한 20%의 가구라고 계산했습니다. IFS는 OBR의 수치가 2019-20년보다 2022-23년에 실질 기준으로 1인당 공공 서비스 지출을 2% 줄여야 한다고 계산했습니다. [27]

2018-19 회계연도의 1분기 적자는 2007년 이후 그 어느 때보다 낮았고[28] 2018년 8월까지 2002-3년 이후 최저 수준에 도달했습니다. 이때 Hammond의 목표는 2020년 중반까지 적자를 완전히 없애는 것이었습니다. [7] 2018년 10월 보수당 회의에서 테레사 메이 총리는 2019년 브렉시트 이후 긴축 프로그램을 종료할 의사를 밝혔고 [29] 야당 대표인 제레미 코빈(Jeremy Corbyn)은 공공 지출을 크게 늘리지 않고는 긴축 정책을 끝낼 수 없다고 말했습니다. [30] IFS는 긴축을 끝내기 위해 정부 차입이나 세금 인상을 통해 연간 190억 파운드를 추가로 조달해야 한다고 계산했습니다. [31] Hammond는 긴축 기간을 늘리면서 국가 부채를 줄이는 것을 선호했지만 [32] 2018년 10월 예산에서 그는 적자를 없애기 위한 목표 날짜를 연기하는 데 동의했고, 2022-23년에 흑자를 달성하려는 계획을 포기하고 의료 지출 증가와 세금 감면. Resolution Foundation은 이 단계를 "긴축의 상당한 완화"라고 설명했습니다.[33] Hammond는 "긴축의 시대가 마침내 끝나고 있다"고 말했지만 [34] NHS를 제외하고 공공 지출의 "실질적인 조건" 증가는 없을 것이라고 말했습니다. [35]

긴축 프로그램에는 복지 지출 감소, 학교 건설 프로그램 취소, 지방 정부 자금 감소 및 VAT 인상이 포함되었습니다. [13] 경찰, 법원, 교도소에 대한 지출도 감소했습니다. [5] 2010년 영국 콴고 개혁의 결과로 다수의 콴고가 폐지, 병합 또는 축소되었습니다. [36]

예술과 문화

영국의 지방 정부는 매년 10억 파운드 이상을 지출하는 예술 기금의 주요 기여자 중 하나입니다. [37] 그러나 최근 긴축 정책과 지속 가능성에 대한 도전으로 인해 예술 및 문화 개발에 대한 의회 지출은 16.6% 감소했습니다. [38] 영국 예술위원회(Arts Council England)의 보고서에 따르면 예술과 문화는 2010년 이후 2억 3,600만 파운드(20%) 감소했다고 밝혔으며[39] 재정 연구 연구소(Institute for Fiscal Studies)의 추가 보고서에서는 1인당 지출이 23% 감소했다고 강조했습니다. %. [40]

라이브러리 편집

공공 도서관은 문화, 정보 및 교육을 풍요롭게 하는 무료 서비스를 제공하기 위해 지방 정부에서 자금을 지원합니다. [41] 긴축 정책의 출현과 이에 따른 지방 정부 자금 삭감으로 인해 도서관 서비스가 어려움을 겪고 있습니다. 2010년 긴축 정책이 시작된 이후 거의 800개의 공공 도서관이 폐쇄되었습니다. [42]

현재, 도서관 서비스는 '모두를 위한 종합적이고 효율적인 도서관 서비스'를 제공해야 하는 지방 당국의 의무를 설명하는 공공 도서관 및 박물관법 1964[43]에 의해 관리됩니다. 이 의무의 일부는 특히 최근 몇 년 동안 긴축의 영향을 받은 지방 의회의 우선 순위와 재정적 제약에 대한 이해를 포함합니다. CIPFA(Chartered Institute of Public Finance and Accountancy)에 따르면 2019년에 잉글랜드, 웨일즈, 스코틀랜드에 3,583개의 도서관 지점이 있었고 51,000명의 자원 봉사자와 함께 15,300명의 직원을 총체적으로 고용했습니다. [45] 이에 앞서 2018년 이후 35개의 도서관이 폐쇄되었습니다. 2010년 이후로 773건이 폐쇄되었습니다. [46] 도서관 폐쇄는 공공 도서관 이용에도 반영되었습니다. CIPFA에 따르면 영국 전역의 도서관 방문자는 2005년 3억 3500만 명에서 2019/20년 2억 1500만 명으로 크게 감소했습니다. [47]

도서관에 대한 지방 정부 지출과 관련하여 CIPFA는 2009/10년 10억 파운드에서 2018/19년 7억 7,480만 파운드로 지출이 감소했으며 2019/20년에는 7억 2,500만 파운드로 2.6% 추가 감소한 것으로 데이터를 발표했습니다. [48] ​​이러한 예산 삭감은 디지털 및 원격 도서관 서비스에 대한 수요 증가와 함께 COVID-19 전염병의 결과로 더욱 심화되었습니다. 대유행으로 디지털 대출이 600%, 전자 대출이 400% 증가했습니다. 이 때문에 공공도서관의 미래는 불확실하다. 팬데믹 이후에 그들의 서비스는 긴축의 결과로 감소된 자금에 더 잘 적응하는 지역 사회 [50] 내에서 극적인 변화를 겪을 수 있습니다.

박물관 편집

영국의 국립 박물관은 일반적으로 정부에서 운영하고 자금을 지원합니다. 그러나 정부 프로그램을 통해 재정 지원을 받는 것을 의미하는 지방 당국과 별도의 협약을 맺은 일부 박물관이 있습니다. [51] 이 자금의 범위는 긴축이 시작된 이후로 크게 줄어들었습니다. 예를 들어, 2007년과 2017년 사이에 박물관의 자금 지원이 13% 감소하여[52] 2010년과 2019년 사이에 최소 64개의 박물관이 문을 닫았고[53] 2010년과 2015년 사이에 방문객 수가 8,000명에서 4,000명으로 절반으로 줄었습니다. 54]

박물관은 방문자의 인구 통계를 넓히고 보편적인 접근을 제공하기 위해 무료인 반면, [55] 많은 박물관은 예산 삭감을 수용하기 위해 사유화의 결과를 가져왔습니다. [56] 2013년 대영 박물관의 민영화를 보았고, 2014년 제국 전쟁 박물관, 2015년 내셔널 갤러리가 그 뒤를 이었습니다.

긴축으로 인한 예산 삭감도 COVID-19 전염병으로 인해 악화되었습니다. IFS(Institute for Fiscal Studies)가 수행한 보고서에 따르면 전염병으로 인해 44억 파운드의 추가 지출과 2020년에 72억 파운드의 전체 예산 압박에도 불구하고 정부는 의회에 52억 파운드를 약속했습니다. 21. [57] 이 20억 파운드의 예산 격차로 인해 박물관에서 제공하는 서비스가 더 많이 줄어들 것입니다. [58]

아동 빈곤

1998년과 2012년 사이에 영국의 "상대적 빈곤" 상태에 있는 어린이의 수는 약 80만 명이 감소하여 총 약 350만 명에 이르렀습니다. 2012년 복지개혁법이 도입된 후 "상대적 빈곤" 상태에 있는 아동의 수가 증가하여 2019년까지 총 600,000명이 2012년에 비해 증가했습니다. Trussell Trust는 3배 이상 증가했습니다. [5]

인구통계 편집

많은 독립 보고서에서 긴축 프로그램의 인구 통계학적 영향을 고려했습니다. 2011년 활동가 집단 Feminist Fightback은 젠더화된 영향을 설명했고[59] 2012년 Fawcett Society는 긴축이 여성 평등에 미치는 영향을 평가하지 않은 재무부를 비판하는 보고서를 발표했습니다. [60] Resolution Foundation의 2015년 보고서는 긴축 변화의 영향에서 연령 관련 격차를 확인했습니다. 보고서는 2010년대에 지방 당국으로의 이전이 64% 감소하고 노동 연령 복지에 대한 지출이 71% 감소하는 반면, 1997년에서 2020년 사이에 노인과 건강에 대한 지출은 전체 인구의 33.8%에서 43.4%로 증가할 것으로 예상했습니다. 총 정부 지출. 같은 해에 노팅엄 대학의 정치 과학자 그룹은 긴축 정책이 직장 내 혜택과 주택 정책에 미치는 영향이 자녀가 있는 일하는 가정에 해로운 반면 부유한 연금 수급자와 나이든 주택 소유자에게는 혜택을 준다는 사실을 발견했습니다. [61] 여성 예산 그룹과 러니메드 트러스트의 2016년 연구에 따르면 여성, 유색인종, 특히 유색인종 여성이 긴축의 영향을 가장 많이 받았으며 2020년까지 계속해서 불균형적으로 영향을 받을 것이라고 밝혔습니다. 흑인과 아시아 여성이 공공 부문에 고용될 가능성이 더 높고, 저임금 직업과 불안정한 직장에 있을 가능성이 높으며, 다른 그룹보다 실업률이 더 높다는 사실에 대한 것입니다. [62] [63]

Joseph Rowntree Foundation이 2017년에 발표한 연구에 따르면 아동 빈곤과 연금 수급자 빈곤이 지난 20년 동안 전반적으로 크게 감소한 데 이어 전년도에 비해 증가한 것으로 나타났습니다. 급여 지원의 감소와 저렴한 주택의 부족이 기여 요인으로 간주되었습니다. [64]

푸드 뱅크

연구원들은 수혜금 청구자에 대한 예산 삭감 및 제재를 푸드 뱅크 사용 증가와 연결했습니다. 2014년부터 2015년까지 12개월 동안 영국에서 100만 명이 넘는 사람들이 푸드 뱅크를 이용했는데, 이는 "푸드 뱅크 이용이 전년 대비 19% 증가"한 것입니다. [65] 2013년에서 2017년 사이에 푸드뱅크 이용이 거의 두 배로 증가했습니다. [5] 영국 의학 저널 2015년에 승인된 Jobseeker's Allowance 신청자의 비율이 1% 포인트 증가할 때마다 푸드 뱅크 사용이 0.09% 포인트 증가하는 것으로 나타났습니다. Trussell Trust의 연구에 따르면 유니버설 크레딧이 도입된 지역에서 푸드 뱅크 이용이 더 많이 증가한 것으로 나타났습니다. [5]

그러나 경제협력개발기구(OECD)에 따르면 "지난 12개월 동안 본인이나 가족이 필요로 하는 식량을 살 돈이 없었습니까? 2007년 9.8%에서 2012년 8.1%로 감소하여[67] 일부에서는 이러한 증가가 푸드뱅크에 대한 인식이 높아진 것과 정부가 사람들이 배고플 때 Jobcenters가 사람들을 푸드뱅크로 안내하도록 허용했기 때문이라고 말합니다. 이전 정부에. [68]

주택 편집

사회 주택 편집

2010년 연립 정부가 집권했을 때 저렴한 신규 주택에 대한 자본 투자가 60% 감소한 반면, 정부가 부과하는 지방 정부 차입 한도는 신규 주택 건설을 위한 자금 조달 능력을 계속 제한했습니다. [69] 쓰기 하우징 내부, 전 주택 장관 John Healey는 사회적 임대 계획의 시작 비율이 2009/10년 40,000건에서 2015/16년 1,000건 미만으로 감소했다고 관찰했습니다. [70] 정부가 결국 2011-2015년 동안 "저렴한 주택 프로그램"을 발표하고 그에 따른 자금 지원 지침을 발표했을 때 시장 임대료의 최대 80%가 될 수 있는 "저렴한 임대료"라는 새로운 유형의 저렴한 주택을 설립했습니다. 이는 사회적 임대료보다 훨씬 높을 수 있으며 저렴한 임대료는 주택 조합 부동산 중 평균적으로 사회적 임대료보다 약 30% 높습니다. [71] [72] [73] 저렴한 임대료의 제공은 새로운 사회 주택에 대한 중앙 정부 보조금이 급격히 감소한 것을 보상하기 위한 것입니다(2012년 평균 £20,000 대 이전의 National Affordable Housing 주택당 £60,000). 프로그램 2008-2011), 주택 협회 및 지방 당국이 장기 자본 투자에 사용할 임대료 지불에서 더 많은 수입을 올릴 수 있도록 합니다. [74]

2018년까지 영국에서 새로 건설된 사회 주택의 대다수는 훨씬 낮은 사회적 임대료 대신 저렴한 임대료를 위해 만들어졌지만, 저렴한 임대료를 사용하는 신축 사회 주택의 비율은 대부분의 웨일즈와 스코틀랜드에서 훨씬 덜 중요했습니다 신축 사회 주택은 사회적 임대료 수준에 맞게 계속 건설되는 반면 북아일랜드에서는 저렴한 임대료 제품이 사용되지 않습니다. [75] 한편, 런던에서는 이전에 사회적 임대료 수준에서 허용되었던 10,000개 이상의 기존 부동산이 저렴한 임대료로 변경되었습니다. LHA 요율이 면제되는 주택 혜택 세입자는 사회적 임대료와 반대로 "저렴한" 쪽으로의 이동에 의해 직접적인 영향을 받지는 않지만 주택 혜택을 받을 자격이 없는 많은 수의 재직 세입자가 직접적인 영향을 받을 것입니다. 더 높은 임대료에 의해. 정부의 거리 집계에 따르면 영국 전역에서 하루 밤에 거칠게 자는 사람들의 수는 2010년에서 2016년 사이에 두 배 이상 증가한 4,134명으로 추산되었습니다. [76]

주택 혜택 편집

2012년 복지개혁법을 통해 도입된 급여 한도는 1년 동안 개별 가구에 지급할 수 있는 국가 복지 급여의 상한선을 설정합니다. 이 법안은 2013년에 시행되었으며 처음에는 연간 26,000파운드로 당시 영국 가정의 평균 소득에 근접했습니다. 이 법안의 결과로 예상되는 정부 지출 감소는 2015년 4월까지 2억 2,500만 파운드였습니다. [77] 급여 한도는 처음에 주로 런던과 같은 영국의 높은 임대료 지역에서 약 12,000 가구에 영향을 주었지만 2016/17 한도는 연간 £20,000(런던의 경우 £23,000)로 축소되어 영국 전역의 약 116,000가구로 확대되었습니다. [78]

민간 부문 세입자에 대한 주택 혜택을 최대 객실 수로 제한하는 LHA(Local Housing Allowance) 정책은 2008년부터 시행되었으며 처음에는 지역 임대료의 50번째 백분위수(본질적으로 중간 임대료를 포함)로 설정되었습니다. 2011년에 계산이 임대료의 30번째 백분위수(지역에서 가장 저렴한 주택의 1/3)에 해당하는 것으로 변경되었고 다음 해에 LHA 요금을 업데이트하는 대신 정부가 요금을 소비자 물가 지수 상승. 2015년에 정부는 LHA 요금을 4년 동안 완전히 동결한다고 발표했습니다(임대료가 더 높은 일부 지역에서는 Targeted Affordability Funding으로 LHA를 3% 인상했습니다). 또한 35세 미만의 비장애인은 LHA 지불이 이전에 이용 가능했던 1베드룸 요금 대신 공유 숙박 요금으로 제한되는 것을 보았습니다.

2013년에 도입되고 일반적으로 "침실세"로 알려진 점유 미만 벌금은 영국에서 약 660,000명의 근로 연령 사회 주택 세입자에게 영향을 미치며 주당 수입을 £12-£22 감소시킵니다. [79] 형벌의 영향을 받은 사람들의 거의 3분의 2가 장애인이었습니다. [80] 이 법안은 노동 및 연금국의 지출을 연간 약 5억 파운드 감소시켰습니다. [81] 2015년 George Osborne은 사회 주택의 세입자가 2019년부터 주택 혜택을 LHA(민간 부문 세입자에게 사용)로 제한한다고 발표했지만 Theresa May는 2017년 이 정책이 폐지되었다고 발표했습니다.

2016년 4월부터 민간 부문 세입자의 최대 주택 혜택 수준을 계산하는 데 사용되는 LHA 요율이 4년 동안 동결되었습니다. 주택 자선 단체인 Shelter의 조사에 따르면 주택 혜택이 부족할 가능성이 있는 세입자의 비율은 80%로 30만 가구에 해당합니다. 부족의 정도는 거주지, 위치 및 개별 상황에 따라 다르지만 Shelter는 2020년까지 부족이 경우에 따라 한 달에 수백 파운드에 이를 것으로 예상했습니다. [82]

2017년 4월, 18-21세 사이의 신규 청구에 대한 주택 혜택 지급이 종료되었습니다. Heriot-Watt University의 연구에 따르면 이 정책은 연간 정부 지출을 330만 파운드 줄일 수 있습니다. [83]

긴축 기간 동안 노숙자 비율이 급격히 증가했습니다. 예를 들어, 2016년에 노숙자 비율이 16% 증가했습니다. 2018년까지 B&B 숙박 시설에 거주하는 가족의 수는 거의 50,000명이었으며 친구 및 지인의 바닥과 소파에 사는 "숨겨진 노숙자"가 더 많았습니다. BMJ의 한 기사는 이것을 사회가 어떻게 운영되고 있는지에 대한 "뭔가 근본적으로 잘못되었다는 네온 사인"으로 간주했으며 "우리의 나머지 사람들은 77에 비해 노숙자 여성은 평균 43세, 노숙자 남성은 47세"라고 언급했습니다. . [79] 통계청은 2017년 잉글랜드와 웨일스에서 597명의 노숙자가 사망한 것으로 추정했는데, 이는 2012년보다 24% 증가한 수치입니다. [84]

2018년 Shelter에서 정부 데이터를 분석한 연구 결과가 발표되었습니다. 2010년 이후 모든 형태의 노숙자가 증가했으며 임시 숙소에 거주하는 가구 수가 79,000명 이상으로 증가했다고 나타냅니다. 2017년까지 임시 숙소에 거주하는 33,000개 이상의 가족이 일하고 있었는데, 이 제안은 2013년 44%에서 2017년 55%로 증가했습니다. Shelter는 이를 높은 임대료, 주택 혜택 동결 및 사회 주택 부족의 조합으로 돌렸습니다. [85]

지방 정부

지방 정부 협회(Local Government Association)는 2010년에서 2020년 사이에 잉글랜드와 웨일즈의 지방 당국에 대한 영국 정부 자금 지원이 거의 60% 감소한 것을 확인했습니다. 케어 서비스로 인해 시의회 세율 인상 및 카운티 시의회 서비스에 대한 추가 요금 도입과 함께 공공 도서관, 쓰레기 수거, 도로 유지 관리 및 Sure Start와 같은 기타 서비스에 대한 지출이 감소했습니다. [87] 2010년과 2018년 사이에 버스 서비스에 대한 지방 당국의 보조금이 거의 절반으로 감소했습니다. [88]

Local Government Chronicle의 연구에 따르면 2010년에서 2018년 사이에 220,000명 이상의 지방 당국 직원이 해고되었으며 아웃소싱 계약을 제외하고 해고 비용에 거의 40억 파운드가 지출되었습니다. CIPFA의 Rob Whiteman은 "이러한 규모의 실직은 의회가 최소한의 법적 조항을 제공하는 것 외에는 선택의 여지가 없기 때문에 의회에 대한 극심한 재정적 압박을 반영합니다"라고 말했습니다. [89] 2018년 지방 정부 협회(Local Government Association)의 분석에 따르면 영국의 지방 당국에 대한 세입 지원 보조금이 2015~16년 99억 2700만 파운드에서 2019~20년 22억 8400만 파운드로 감소하여 168개 당국이 2019~2019년 동안 보조금이 없는 것으로 나타났습니다. 20. [90] 2018년 영국 정부 계획은 영국의 지방 당국에 대한 보조금을 단계적으로 폐지하는 대신 지역 사업 세율과 의회 세금의 조합을 통해 영국 지방 정부에 자금을 지원하는 것을 제안했습니다. [91]

2018년에 발표된 케임브리지 대학의 연구에 따르면 지방 정부 지출의 가장 큰 감소는 잉글랜드 북부의 빈곤한 산업화 이후 도시와 일부 가난한 이너 런던 자치구에서 발생했습니다. 영국의 30개 이상의 그러한 당국은 2010년과 2017년 사이에 지출을 30% 이상 줄였으며 그 중 7개는 지출을 40% 이상 줄였습니다. 대조적으로 부유한 지역의 의회는 더 적은 금액을 삭감했습니다. 잉글랜드의 의회는 스코틀랜드의 12%, 웨일즈의 11.5%에 비해 평균 24%의 지출 감소를 경험했으며, 그 차이는 해당 국가의 정부 위임으로 인한 것입니다. [91]

2018년에 노샘프턴셔 카운티 의회는 파산 상태가 되어 법률에서 요구하는 최소 수준으로 서비스를 줄이는 것을 제안했습니다. 긴축 조치가 파산의 원인으로 지목되었으며, 사회 서비스 제공 비용이 증가함에도 불구하고 의회가 의회 세금 인상을 거부했기 때문입니다. 당시 감사원은 최대 15개 지방자치단체도 파산 위기에 놓였다고 밝혔다. [92] 신지방정부네트워크(New Local Government Network)가 시의회 지도자, 최고경영자, 시장을 대상으로 실시한 설문조사에 따르면 응답자의 70% 이상이 자금조달이 제한적일 경우 2023년 이후에는 비법정 서비스를 제공할 수 없을 것이라고 예상했다. [93] 2019년 초에 의회의 4분의 3이 비용을 충당하기 위해 법적 최대치에 가깝게 세금을 인상해야 한다고 말했지만, 그럼에도 불구하고 많은 사람들이 서비스를 삭감하고 있습니다. [94]

정신 건강

BMJ의 Evidence-Based Mental Health 저널에 실린 Martin Knapp의 2012년 기사에 따르면 정신 건강 문제는 개인의 재정 상황에 기인할 수 있습니다. 당시 빚을 지고 있는 사람들의 45%가 정신 건강 문제를 갖고 있었고 그렇지 않은 사람들은 14%였습니다. 2010년 영국에서 급여 청구자의 40% 이상이 주요 건강 상태로 기록된 "정신 및 행동 장애"를 가지고 있었습니다. [95]

사회 변화를 위한 심리학자(Psychlogists for Social Change)가 발행한 2015년 보고서에 따르면 긴축 정책이 인구 내 우울증 및 기타 정신 건강 상태의 발병률과 수준에 크게 기여했습니다. [96]

2016년 King's Fund 싱크 탱크가 분석한 수치에 따르면 "영국의 정신 건강 신탁은 정부가 신체 건강 관리와 동일한 수준의 자금을 지원받을 것이라고 약속했음에도 불구하고 여전히 예산이 삭감되고 있습니다." 분석은 "58개 신탁의 40%가 2015-16년에 예산 삭감을 보았다"고 제안합니다. [97]

UNISON의 NatCen Social Research에서 작성한 2016년 보고서에 따르면 LGBT는 긴축 정책으로 인해 정신 건강 서비스에 대한 접근성 부족으로 고통받고 있습니다. [98]

사망률 편집

국립 보건 연구소(National Institute for Health Research)가 자금을 지원하고 2015년에 발표한 연구에 따르면 특히 Jobcentre 정책과 관련하여 2008년 이후 자살 시도 및 자살 사망자가 증가한 원인 중 하나로 긴축이 꼽혔습니다. [99] 2017년, 왕립 의학 학회(Royal Society of Medicine)는 보건 및 사회 복지에 대한 정부의 긴축 결정으로 인해 2015년에 잉글랜드와 웨일즈에서 30,000명이 사망했을 가능성이 있다고 밝혔습니다. [100] [101] University College London의 연구는 BMJ에 게재되었습니다. 2017년 오픈은 2000년대의 건강 및 사회 복지 기금 수치를 2010-2014년 기간의 수치와 비교했습니다. 2000년대 건강 기금의 연간 증가율은 3.8%였으나 2010년 이후에는 0.41%로 떨어졌다. 2000년대 사회복지기금의 연간 증가율은 2.2%에서 2010년 이후 연간 1.57% 감소하였다. 이는 사망률이 2000년대에는 매년 0.77%씩 감소하다가 2010년 이후에는 매년 0.87%씩 증가하는 것과 일치하였다.[102]

역학 교수인 Michael Marmot의 연구에 따르면 영국의 기대 수명 증가율은 2010년에서 2017년 사이에 거의 절반으로 감소했습니다. 긴축이 원인일 가능성은 "전혀 가능하다"며 [103] "사회복지에 적절하게 지출하지 않고 의료에 적절하게 지출하지 않으면 삶의 질이 악화될 것"이라고 말했다. 나이든 사람들과 어쩌면 수명도 마찬가지입니다." [104]

2017년 BMJ Open에 발표된 연구에 따르면 긴축이 영국에서 120,000명의 추가 사망과 관련이 있으며 이는 주로 간호사 수의 감소로 인한 것입니다. [105] [106] 또 다른 연구에서는 130,000이라고 밝혔습니다. [107] 2018년까지 국가통계청(ONS)의 수치는 사회경제적 빈곤층과 빈곤 지역에 거주하는 사람들의 기대수명이 감소한 것으로 나타났지만 [108] 영국의 평균 기대수명은 개선을 멈췄습니다. 영국 공중보건국(Public Health England)에 기대수명 추이에 대한 검토를 요청했지만 정부 장관들은 긴축 정책이 변화에 기여했다는 일부 학계의 주장이 입증될 수 없다고 말했다. [109] 2018년에 발표된 ONS 수치에 따르면 일반 기대수명 증가의 둔화는 세계 주요 경제 20개국 중 가장 높은 수준 중 하나였습니다. [110]

경찰과 범죄

2010년에서 2019년 사이에 잉글랜드와 웨일즈에서는 고용된 경찰관 수가 약 20,000명 감소했습니다. 동시에 살인과 강도의 측정된 발생률은 2000년대 이후 최고 수준으로 증가했습니다. 일부 경찰 지도자들은 경찰 수의 감소가 원인이라고 제안한 반면, 다른 분석가들은 청소년 서비스 및 사회 서비스에 대한 지출 감소를 원인으로 제안했습니다. [5]

공공 부문 급여

영국에는 약 500만 명의 공공 부문 근로자가 있습니다. 2011년과 2013년 사이에 연간 급여가 £21,000 이상인 모든 공공 부문 근로자[111]에 대해 2년 급여 동결이 있었으며, 이에 따라 2014-15년까지 공공 지출이 £33억 감소할 것으로 예상되었습니다. [112] 이후 몇 년 동안 공공 부문 급여 상한선으로 인해 연간 공공 부문 임금 인상이 2013-2016년에 효과적으로 1%로 제한되었고 [111] 2015년 예산에서 2020년까지 연장되었습니다. [112] 공무원은 이 정책이 많은 사람들의 급여를 실질적으로 삭감하고 아동 빈곤을 증가시킬 수 있다는 조언을 장관들에게 제공했습니다. [113] [114] 2015년까지 공무원 수는 제2차 세계 대전 이후 최저 수준으로 감소했으며 공공 부문 직원은 전체 노동력의 17.2%를 차지하여 비교 기록이 시작된 1999년 이후 가장 낮은 비율을 차지했습니다. [115] 2017년 총선에서 보수당은 2020년까지 상한선을 유지하여 잠재적으로 공공 부문 지출을 50억 파운드 줄일 것을 제안했습니다. 모자 제거를 제안하는 2017년 여왕 연설에 대한 노동당 수정안은 부결되었습니다. [111] 인력경제부(Office of Manpower Economics)가 의뢰한 2017년 보고서에 따르면 급여 검토 기관의 조언에 따라 급여가 결정되는 공공 부문 근로자의 경우 2005년에서 2015년 사이에 시급 중간값이 실질 기준으로 3% 감소했습니다[116](약 45 공공 부문 직원의 %). [117] 2017년 9월, 스코틀랜드 정부는 2018년부터 스코틀랜드의 공공 부문 급여 한도를 종료할 것이라고 발표했고, [118] 얼마 후 영국 정부는 잉글랜드와 웨일즈의 한도 종료를 발표했습니다. [119] 2017년 가을까지 공공 부문 급여는 유사한 작업에 대한 민간 부문 급여보다 떨어졌습니다. [120]

사회 보장

Universal Credit, Child Benefit, Child Tax Credit 및 Working Tax Credit, Housing Benefit 및 Jobseeker's Allowance와 같은 근로 연령 사회 보장 급여는 긴축 정책으로 인해 증가율이 감소했습니다. [121] 2013년부터 이러한 지급액은 물가상승률에 따라 매년 인상되는 대신 연간 최대 1% 인상으로 제한되었으며, 이전에는 미성년 자녀가 있는 모든 영국 가정에 제공되었던 Child Benefit에 대해 자산 조사를 실시했습니다. 처음으로 연간 소득이 £50,000 이상인 부모 중 한 명 이상이 액수를 줄이는 가정이 있습니다. 구직활동이 부적절하다고 판단되는 실업자에 대한 사회보장급여 지급을 유예하는 정책을 지속하고 제재의 빈도와 강도를 높인다. [123] 2016년부터 모든 근로 연령 사회 보장 지급금에 대한 4년 동결이 도입되었습니다. 이는 1,100만 영국 가정에 영향을 미치고 90억 파운드의 지출을 줄일 것으로 예상되었으며, 그 수치는 나중에 130억 파운드로 증가했습니다. [124] 2016년 복지 개혁 및 근로법(Welfare Reform and Work Act 2016)은 2017년 4월부터 신규 청구자에 대한 고용 및 지원 수당의 근로 관련 활동 구성 요소를 폐지했습니다. 이에 따라 장애인에 대한 주당 사회 보장 지급액이 주당 £29.05로 감소했습니다(2017/ 18 요금). 정부 지출 감소는 처음에 2020/21년까지 연간 6억 4000만 파운드로 예상되었지만 나중에 4억 5000만 파운드로 수정되었습니다. [125]

Resolution Foundation의 2018년 분석에 따르면 2019년 4월까지 사회 보장 지급금 동결로 인해 1천만 가구 이상의 실질 소득 손실이 발생했으며 2019년에는 인플레이션 관련 증가가 없는 결과를 초래했습니다. 자녀가 있는 평균 저소득 부부는 매년 추가로 210파운드를 잃습니다. 분석은 또한 이러한 사회 보장 제한의 누적 효과가 근로 연령 급여의 가치를 실질 기준으로 6% 이상 감소시키는 것이라고 밝혔습니다. 아동수당은 1999년에 비해 실질 가치가 떨어졌고, 둘째 자녀의 경우 1979년 도입 당시보다 14%나 적었다.[121]

국민연금

국가 연금의 가치는 긴축 조치의 대상이 아니며 2011년 이후 매년 최소 2.5%씩 인상됩니다. [126] 그러나 일부 사람들은 60대에 처음으로 국민연금을 받는 연령이 높아짐에 따라 재정적으로 불리한 영향을 받기도 한다. 1995년 정부에서 남녀의 국민연금 수급연령을 균등화하기로 결정하였다. 2010년부터 여성의 국민연금 수급연령을 60세에서 꾸준히 인상하여 2018년까지 남성 65세와 동등하게 하는 것을 목표로 하였다. 66세로 추가 인상 2017년 IFS(Institute for Fiscal Studies)의 연구에 따르면 60~62세 여성 100만 명 이상의 가구 소득은 주당 평균 32파운드가 감소했으며, 그 그룹의 빈곤율이 증가했습니다. IFS는 또한 주정부 지출 감소와 60대에 계속 일하는 여성의 추가 세금 수입으로 인해 주정부 수입이 연간 51억 파운드 순증가한 것으로 계산했습니다. [127]

2036년에 남녀 모두의 국가 연금 연령을 67세로 높이는 것은 2000년대에 Gordon Brown에 의해 제안되었으며, 2046년에는 68세로 인상되었습니다. [128] 2014년까지 67세로 올리기로 설정된 날짜는 앞당겨졌습니다. 2026년으로 [129] 그리고 2018년에는 68개로 증가하는 것이 2037년으로 앞당겨졌습니다. 이 마지막 변화만으로도 2046-47년까지 DWP 지출이 740억 파운드 감소할 것으로 예상했습니다. [130]

북아일랜드의 공공 지출 감소는 종종 영국 전체의 감소만큼 가혹하지 않은 것으로 묘사되었습니다. 이는 주로 영국 정부가 북아일랜드의 복지지출을 직접 통제할 수 없었기 때문이다. [8] 다수의 경우에 의회는 영국 정부의 압력에도 불구하고 공공 지출 삭감에 동의하지 않고 사실상 이를 거부했습니다. [131] 그러나 영국 정부는 Barnett 공식에 따라 계산된 북아일랜드의 일괄 보조금에 대한 벌금을 통해 예상 절감액을 회수하려고 했으며 2010년과 2015년 사이에 실질 기준으로 8% 감소했습니다.[8] 2014년에 출판된 Oxfam Ireland의 연구에 따르면 긴축 조치가 공공 지출에 대한 의존도가 높은 영국에서 가장 불리한 지역 중 하나이기 때문에 북아일랜드에 불균형적으로 영향을 미치고 있습니다. [132] 2017년 보수당-DUP 협정으로 인해 2년에 걸쳐 북아일랜드에 10억 파운드의 공공 부문 자금이 추가로 제공되었으며, 그 자금은 보건, 기반 시설 및 교육 예산에 집중되었습니다. [133]

긴축 프로그램의 초기 몇 년 동안 많은 경제학자들은 긴축 프로그램의 재정적 변화가 이전만큼 광범위하고 신속하게 착수되어서는 안 된다고 주장했습니다. 그러나 Osborne은 프로그램을 그대로 실행하지 않으면 또 다른 금융 위기가 발생할 수 있다고 주장했습니다. [13]

일부 케인즈주의 경제학자들은 대공황 이후 금융 환경에서 균형 예산을 달성해야 할 필요성에 대한 근거에 대해 의문을 제기해 왔습니다. 앤드류 갬블 국회 업무 2015년 댓글: [134]

대부분의 거시경제학자들은 이제 연립정부가 처음 2년 동안 추진한 긴축 프로그램이 너무 가혹하고 불필요했으며 2010년 상반기에 진행 중인 경제 회복을 지연시켰다는 데 동의합니다. 옥스포드의 경제학자 사이먼 렌-루이스(Simon Wren-Lewis)는 연립정부의 긴축 프로그램이 의회의 평생 동안 평균 가계에 4000파운드의 비용을 들였으며 경계가 없는 공공 서비스를 심각하게 손상시켰다고 계산했습니다.

장하준은 2017년에 쓴 글에서 "해양 규모의 과잉 유동성 방출에 의해 근본적인 침체가 가려진 오늘날의 영국 경제에서 일부 적자 지출은 좋을 수 있습니다. 심지어 필요할 수도 있습니다." [135] 일부 비판은 경제적 기회주의에 대한 주장을 기반으로 하고 있으며, 정부는 장기적인 목표를 달성하기 위해 필요한 것보다 정치적으로 대중적인 삭감을 했다고 합니다. Paul Mac Flynn은 2015년 Nevin Economic Research Institute에서 다음과 같이 썼습니다. [8]

현 정부는 공공지출 증가의 장기적 구조적 원인에 초점을 맞추는 대신, 총지출 감소를 위해 glib와 정보가 없는 목표를 채택했습니다. 주택 위기나 저임금 문제를 해결하는 대신 혜택 상한선과 침실세와 같은 조치를 도입했습니다.

Ben Chu, 경제 편집자 인디펜던트 신문은 다음과 같이 논평했습니다. "Osborne이 시행한 긴축 정책은 본질적으로 경제적 필요성이 아니라 정치적 선택이었고 인적 비용이 엄청났습니다." [13]

경제학자 알베르토 알레시나, 카를로 A. 파베로, 프란체스코 지아바찌 금융 및 개발 2018년에, 지출 삭감에 기반한 적자 축소 정책은 일반적으로 생산량에 거의 영향을 미치지 않으므로 세금 인상보다 GDP 대비 부채 비율을 줄이는 데 더 나은 경로를 형성한다고 주장했습니다. 저자들은 영국 정부의 긴축 프로그램으로 인해 유럽 평균보다 높은 성장률을 기록했으며 영국의 경제 성과가 국제통화기금(IMF)이 예측한 것보다 훨씬 더 강력했다고 언급했습니다. [136]

유엔은 2018년 필립 알스톤 유엔 극빈과 인권 특별보고관이 이끄는 영국 긴축정책의 영향에 대한 조사를 실시했다. [137] Alston은 긴축 프로그램이 여성, 아동, 장애인, 경제적, 사회적 권리와 관련된 유엔 인권 협정을 위반했다고 결론지었습니다. [138] Alston의 보고서는 이 프로그램을 "세계에서 가장 부유한 국가 중 하나에서 높은 수준의 빈곤을 고착화하고 불필요한 불행을 가하는 것"으로 설명했습니다. [5]

경계 부서 편집

Peter Dominiczak(미국 정치 편집자) 데일리 텔레그래프)은 NHS와 해외 원조에 대한 지출이 경계를 이루고 있기 때문에 "다른 화이트홀 부서는 예산 삭감에 직면할 것"이라고 썼습니다. [139] 그러나 일부(예: Dr. Louise Marshall 수호자) 국민건강서비스(NHS)가 실제로 긴축 조치에서 면제되는지 여부에 대해 의문을 제기했습니다. [140]

2015년 YouGov 설문조사에 따르면 설문에 응한 응답자의 58%가 긴축 정책이 "필요한" 것으로 간주했으며 48%는 긴축이 경제에 좋다고 판단했지만(34%는 경제에 나쁘다고 생각함), 50%는 이 프로그램이 필요하다고 생각했습니다. "불공정하게" 진행되고 있습니다. [141]

2017년 영국 사회 태도 조사(British Social Attitudes Survey)에 따르면 전년도에 조사된 응답자의 48%가 더 많은 공공 지출을 위해 더 많은 세금을 지불하기를 원했습니다. 2004년부터 이러한 조치를 지원하기 위해.[142]

2018년 4월 Number Cruncher Politics의 여론 조사 파이낸셜 타임즈 주요 정당 지지자의 대다수를 포함하여 영국 성인의 66%가 긴축 정책이 "너무 지나쳤다"고 생각하는 것으로 나타났습니다. [143] 2018년 봄에 발표된 GMB 노동조합을 위한 Survation의 설문조사에 따르면 응답자의 62%는 2018년 봄 예산이 공공 서비스 지출을 실질적으로 늘리기를 원했으며 보수당에 투표한 응답자의 48%는 2017년 총선은 긴축이 과도하다고 생각했다. [144]

2010년 영국 총선에서는 긴축 정책을 약속한 노동당과 보수당이 경합을 벌였습니다. 노동당의 당시 재무장관이었던 알리스테어 달링은 영국의 재정 적자를 해결하기 위해 "고통의 두 의회"가 필요할 것이라고 예측했습니다. 재정 연구 연구소는 노동당의 계획이 4년 동안 공공 지출에서 11.9%의 누적 감소를 의미한다고 말했습니다. 이는 인플레이션 조정 기준으로 총 460억 파운드의 공공 지출을 줄여 경제의 27% 이상에서 1990년대 후반 수준으로 다시 21% 이하로 낮출 것입니다. IFS는 또한 두 주요 정당이 제시한 계획 사이에 약간의 차이만 있는 것으로 보인다고 말했습니다. [145] 예상대로, 그 해의 총선에서 어느 정당도 과반수를 획득하지 못하여 36년 만에 처음으로 의회가 중단된 의회가 탄생했으며, 보수당은 중도 성향의 자민당과 연립 정부를 구성했습니다.

긴축 프로그램에 따른 최초의 전체 의회가 끝났을 때 노동당과 보수당은 여론조사에서 교착 상태에 빠졌습니다. 2015년 영국 총선에서 보수당은 NHS를 위한 80억 파운드의 추가 지출을 포함하여 일련의 자금이 없는 지출 약속으로 긴축에 대한 약속을 수정했습니다. [146] 동시에, 2015년 보수당 총선 선언문은 공공 지출과 복지를 충분히 줄여 2018-19년까지 재정 적자를 완전히 없애고 2020년까지 적은 예산 흑자를 달성할 것을 제안했습니다. 노동 선언문은 덜 엄격함을 제안했습니다. 2020년까지 GDP에서 부채가 차지하는 비중을 낮추고 "가능한 빨리" 예산 흑자를 달성하는 것을 목표로 매년 예산 적자를 줄이는 것이 목표입니다. 일부 분석에 따르면 이는 보수당이 제안한 지출 감소를 불필요하게 만들 것입니다. [147] 보수당은 23년 만에 처음으로 총선에서 과반수를 득표하여 승리했는데, 이는 대부분의 여론조사에서 예상했던 또 다른 의회 중단을 예상했기 때문입니다. 정치 평론가인 패트릭 윈투어(Patrick Wintour)는 노동당이 패배한 이유 중 하나가 예산 적자의 원인에 대한 명확성이 부족했기 때문이라고 주장했다. [141] [149] 긴축 반대 시위가 선거 결과에 뒤따랐지만, [148] 노동당 의원인 Jon Cruddas를 위한 캠페인 회사가 실시한 독립 검토를 위한 선거 후 여론 조사에 따르면 잉글랜드와 웨일즈의 유권자들은 긴축 반대를 지지하지 않는 것으로 나타났습니다. 플랫폼에서 결론: "토리당은 긴축에도 불구하고 승리한 것이 아니라 그것 때문에 승리했습니다." [150]

2017년 영국 총선은 Brexit 프로세스를 촉진하기 위해 정부의 과반수를 늘리기 위한 시도로 2011년 고정 임기 의회법에 따라 예정보다 거의 3년 일찍 실시되었습니다. 보수당 선언문은 "향후 10년 중반"까지 적자를 없애겠다고 약속했으며, [151] IFS(Institute for Fiscal Studies)는 "다음 10년이 지나도 더 많은 지출 삭감이나 세금 인상이 필요할 것 같다"고 밝혔습니다. 의회". 노동당의 선언문은 세금 인상과 공공 지출 증가의 결과로 재무부의 수입을 연간 490억 파운드(약 41조 6000억 원) 증가시킬 것을 제안했다. IFS는 노동당의 제안이 많으면 400억 파운드"라고 밝혔고 노동당은 보수당이 제안한 노동력 급여 삭감의 대부분을 유지할 계획이었습니다. [152] 선거 결과 보수당은 의회 과반수를 잃었지만 정부에서 최대 규모로 유지되었습니다. 테레사 메이의 다우닝가 비서실장인 개빈 바웰은 브렉시트에 대한 분노와 의석 상실에 대한 긴축을 비난했다. 노동당 대변인은 "5년 더 긴축을 위한 보수당 프로그램이 이전처럼 지속되지 않을 것이라는 사실을 확인하기 위해 변경된 의회 산술을 사용할 것"이라고 말했다.


금융 위기의 기원

1930년대 이후 유럽을 강타한 가장 심각한 경제 위기가 시작된 지 이제 거의 5년이 되었습니다.영국에 있는 많은 사람들에게 예금자들이 은행으로 변신하여 세계 금융 시장으로 빠르게 확장한 성공적인 건축 사회였던 Northern Rock의 지점 외부에 예금자들이 줄을 서는 장면으로 그 시작을 알렸습니다. 불행히도, 돌이켜 보면 이제 Northern Rock의 확장이 너무 빨랐다는 것이 분명해졌습니다. 건설 사회로서 그것은 집을 구입하려는 사람들에게 대출하기 위해 예금자로부터 돈을 모았지만 차용인이 상환을 계속할 수 있는 능력이 있음을 입증할 수 있는 경우에만 가능했습니다. 대출은 예금으로 유치할 수 있는 것으로 제한되었습니다. 그러나 1990년대 동안, 각각 더 비즈니스 친화적인 것으로 보이도록 경쟁하는 연속적인 정부의 규제에서 해방된 Northern Rock은 세계 자본 시장에서 막대한 자금을 빌렸습니다. 이 막대한 액수는 집을 사고자 하는 모든 사람에게 대출로 제공되었으며 상환할 수 있는지 여부에 대한 가장 피상적인 수표만 제공했습니다. 그런 다음 이 위험한 제안에 대비하기 위해 은행은 예상되는 미래 상환 흐름을 복잡한 금융 상품으로 포장하여 세계 시장에서 판매했습니다. 이러한 ‘유동화 대출’을 사는 사람들은 그것이 위험하다는 것을 깨달았지만 훨씬 더 복잡한 금융 상품을 구성하여 내기를 헤지할 것입니다.

불행하게도, 이러한 복잡한 금융 웹에 관련된 사람들 중 자신이 하는 일을 진정으로 이해하는 사람은 거의 없었습니다. 1 같은 일이 있었던 2000년대 중반 미국의 금리 인상은 사람들이 더 이상 대출을 갚을 수 없음을 의미했습니다. 전체 시스템이 빠르게 와해되어 영국과 같은 금융 서비스에 가장 의존도가 높은 국가는 금융 부문의 세수 붕괴라는 이중 부담에 직면하면서 동시에 많은 돈을 소매 은행에 투입해야 했습니다. 이제 은행 붕괴를 막기 위해 훨씬 더 위험한 투자 부문과 떼려야 뗄 수 없는 관계를 맺었습니다. 2 제조업에 계속 투자하고 주택 소유 비율이 낮은 독일과 같은 국가들은 훨씬 덜 노출되었습니다. 다른 곳에서는 경제 붕괴에 대한 몇 가지 특정 위험 요소가 있었습니다. 예를 들어, 그리스에서는 발표된 경제 데이터가 수년 동안 위조되었고 3 국가는 주로 세금 징수 실패로 인해 심각한 부채 위기에 직면했습니다. 아이슬란드의 신자유주의 정부는 금융 부문에 대한 규제를 완화하여 개인의 이익을 추구하는 소수의 개인이 현재 수감 중인 일부 개인이 무모한 행동을 하도록 허용하여 국가를 파산 위기에 빠뜨렸습니다. 4 그러나 근본적으로 문제는 금융기관에 대한 규제가 제대로 이루어지지 않았다는 점으로, 종종 간과되는 듯 하여 거듭 강조할 필요가 있다는 점이다. 영국을 포함한 대부분의 국가에서 문제는 지속 불가능한 부채가 아니었습니다. 실제로, 위기 초기에 국내총생산(GDP)에서 차지하는 영국 부채는 프랑스나 독일보다 낮았고 역사적으로도 훨씬 낮았습니다. 2


머리말
긴축, 개인의 역사
1 긴축, 부채, 도덕에 대한 입문서
1부 우리 모두가 엄격해야 하는 이유
2 미국: 실패하기에는 너무 큽니까?
은행가, 구제금융, 국가 비난
3 유럽 ​​- 보석하기에는 너무 큽니다.
영구 긴축의 정치
두 번째 부분 긴축의 쌍둥이 역사
4, 5, 6장 소개
긴축정책의 지적 및 자연사
4 위험한 아이디어의 지적 역사, 1692-1942
5 위험한 아이디어의 지적 역사, 1942-2012
6 긴축의 자연사, 1914-2012
3부 결론
7 은행의 종말, 새로운 이야기, 그리고 과세
앞으로의 시간
노트
색인

마크 블라이스


재난의 위기에 처한 뉴욕시의 서사적이고 흥미진진한 역사와 오늘날 세계를 계속 형성하고 있는 긴축 정책에 대한 해부

• NS 퓰리처상 결승 진출자 역사를 위해
공포의 도시 중 하나이다 커커스 리뷰의 2017년 최고의 미국 역사책
공포의 도시 2017년 아마존 최고의 역사책입니다
공포의 도시
중 하나이다 퍼블리셔스 위클리의 2017년 최고의 책 10권
공포의 도시
이다 퍼블리셔스 위클리 이달의 선택
공포의 도시중 하나로 지명되었다 아마존이 선정한 최고의 논픽션 책 10권 ~을위한 2017년 4월!
공포의 도시이다 퍼블리셔스 위클리 직원 선택

1975년에 뉴욕시가 재정 붕괴 직전에 있다는 뉴스가 나왔을 때 그것이 가능하다고 믿는 사람은 거의 없었습니다. 금융 세계의 수도가 어떻게 파산할 수 있습니까? 그러나 도시는 적자에서 수십억 달러였습니다. 은행가와 정치인은 모두 이 상황을 뉴욕의 유명한 사회 자유주의가 실패할 운명이라는 증거로 삼았으며 도시가 수천 명의 노동자를 해고하고 임금을 동결하고 사회 서비스를 삭감하지 않으면 종말론적 시나리오를 약속했습니다.

역사가 Kim Phillips-Fein은 이 생생하고 흥미진진한 이야기를 통해 미국에서 가장 큰 대도시를 변화시키고 미국 전역의 정부에 대한 아이디어를 재편성하면서 도시를 휩쓴 위기에 대한 놀라운 이야기를 들려줍니다. 그렇게 함으로써 그녀는 1970년대의 전설적으로 낡아빠진 도시인 근본적으로 다른 뉴욕에 생기를 불어넣습니다. 필립스-페인(Phillips-Fein)은 위기 상황에서 한 번도 사용한 적이 없는 기록 보관소와 위기에 처한 주요 인물과의 인터뷰를 바탕으로 뉴욕시를 파산 위기에 빠뜨리고 파산 위기에 처하게 한 머리핀 회전과 갑작스런 역전을 통해 우리를 안내합니다. .


긴축의 정치: 최근 역사 PDF

이 책은 공공 지출과 공공 적자 사이의 관계와 최근 몇 년 동안 정부가 이 둘의 균형을 맞추기 위해 겪었던 다양한 성공과 어려움을 고려합니다. 2007/8년의 재정 위기가 대공황으로 바뀌고 세수가 급감하면서 영국, 미국, 유럽의 공공 재정은 적자에 빠졌습니다. 일반적으로 비평가들이 긴축이라고 묘사하는 예산 균형을 맞추기 위한 정부의 논란의 여지가 있는 시도는 정치적으로나 경제적으로 엇갈린 성공을 거두었습니다. 마이클 버튼(Michael Burton)은 정부가 경기 침체기에 공공 재정을 관리하는 방법과 긴축 정책이 효과가 있었던 곳과 실패한 곳을 알아보기 위해 이전의 적자 감소 사례를 활용하여 정치인이 반세기 동안 최악의 경제 침체에 대처한 방법을 설명합니다. 처음으로 긴축에 대한 역사적 맥락을 제공하는 이 2부작 책은 1970년대, 1980년대, 1990년대, 2010-2016년 영국의 적자 감소를 먼저 분석한 다음 유럽, 미국, 캐나다 및 아시아 태평양. 저자는 고령화 인구가 건강과 연금을 통해 선진국의 공공 재정에 더 큰 압박을 가함에 따라 정치인과 유권자들이 긴축 속에서 오래 사는 법을 배워야 한다고 결론지었습니다.


그래서 긴축은 정말로 끝이 나는가?

메이 총리는 지난 10월 “긴축이 끝났고 그들의 노력이 결실을 맺었다는 사실을 사람들이 알아야 한다”고 말했지만 공공 서비스와 복지 예산이 얼마나 빨리 증가할 것인지에 대해서는 몇 가지 세부 사항을 제시하지 않았다.

자선을 베풀기 위해 그녀는 아마도 영국이 심각한 충격으로부터 경제를 보호할 수 있는 질서 있는 방식으로 유럽 연합을 떠날 것이라고 가정했을 것입니다. 이제 확실하지 않은 것 같습니다.

그러나 거의 모든 경우에 브렉시트는 경제 성장을 저해하여 세수를 감소시킬 가능성이 있습니다. 생활비가 인상될 가능성이 있고 빈곤 지역에 대한 브뤼셀의 원조 자금이 고갈될 가능성이 높기 때문에 빈곤층, 특히 젊은이들에게 더 빠듯한 예산과 추가 문제를 약속하는 것처럼 보입니다.

재정 연구 연구소(Institute for Fiscal Studies)는 긴축을 진정으로 끝내기 위해서는 정부가 현재 예상보다 최소 160억 달러를 지출해야 한다고 말했습니다. 그룹의 이사는 BBC에 그 정도의 지출조차도 거의 눈치 채지 못할 수도 있다고 BBC에 말했습니다.

폴 존슨(Paul Johnson) 이사는 "부서 지출을 400억 파운드, 일부 예산 항목에서 30%와 40%를 삭감했다"고 말했다. 총리가 삭감을 중단하더라도 "여전히 많은 부분에서 기분이 좋지 않을 것"이라고 덧붙였다.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos