재미있는

Gitlow v. New York : 국가가 정치적 위협을 금지 할 수 있습니까?

Gitlow v. New York : 국가가 정치적 위협을 금지 할 수 있습니까?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gitlow v. New York (1925)은 정부 전복을 옹호하는 팜플렛을 출판 한 후 뉴욕 주에 의해 유죄 판결을받은 사회당 당원의 사례를 조사했습니다. 대법원은 국가가 시민들을 폭력으로부터 보호 할 권리가 있었기 때문에 Gitlow의 연설을 금지하는 것이 헌법이라고 판결했다. (이 위치는 나중에 1930 년대에 바뀌었다.)

그러나 더 광범위하게 Gitlow 판결넓히는 미국 헌법의 첫 번째 수정안 보호 범위. 이 판결에서 법원은 1 차 수정안 보호가 주 정부 및 연방 정부에 적용된다고 결정했습니다. 이 결정은 제 14 차 수정안의 적법 절차 조항을 사용하여“수입 원칙”을 제정함으로써 수십 년 동안 민권 소송을 진전시키는 데 도움이되었습니다.

빠른 사실 : Gitlow v. State of New York

  • 주장되는 사건: 1923 년 4 월 13 일; 1923 년 11 월 23 일
  • 발행 된 결정 :1925 년 6 월 8 일
  • 청원 자 :벤자민 기틀로
  • 응답자:뉴욕 주 사람들
  • 주요 질문 : 제 1 차 수정안은 정부가 폭력적인 전복을 옹호하는 정치 연설을 처벌하지 못하게합니까?
  • 다수 결정 : 태프트, 반 데 반터, 맥 레이놀즈, 서덜랜드, 버틀러, 샌포드, 스톤
  • 반대: 홈즈와 브랜 디스 법무부
  • 지배: 뉴욕주는 형사 무정부 법을 인용하여 정부를 전복하려는 폭력적인 노력을 옹호하는 것을 금지 할 수 있습니다.

사건의 사실

1919 년 Benjamin Gitlow는 사회당의 좌익 부문의 일원이었습니다. 그는 자신의 정당 구성원을위한 조직 공간으로 본사가 두 배로 늘어난 신문을 관리했습니다. Gitlow는 신문에서 자신의 직책을 사용하여“Left Wing Manifesto”라는 팜플렛의 사본을 주문하고 배포했습니다. 팜플렛은 조직화 된 정치적 파업 및 기타 수단을 사용하여 정부에 대한 반란을 통해 사회주의의 부상을 요구했습니다.

팜플렛을 배포 한 후, Gitlow는 뉴욕 형사법에 따라 뉴욕 대법원에 의해 기소되어 유죄 판결을 받았습니다. 1902 년에 채택 된 형사 무정부 법 (Criminal Anarchy Law)은 미국 정부가 강제력이나 다른 불법적 인 수단을 통해 전복되어야한다는 생각을 퍼 뜨리지 못하게했습니다.

헌법 문제

Gitlow의 변호사들은이 사건을 최고 수준 인 미국 대법원에 항소했습니다. 법원은 뉴욕 형법 무정부 법이 미국 헌법 제 1 차 수정안을 위반했는지 여부를 결정하는 임무를 맡았습니다. 수정 헌법 제 1 조에 따라, 정부의 전복을 요구하는 연설이있을 경우 국가는 개별 연설을 금지 할 수 있습니까?

인수

Gitlow의 변호사들은 형사 무정부 법이 위헌이라고 주장했다. 그들은 제 14 차 개정의 적법 절차 조항에 따라 주정부는 제 1 차 개정 보호를 위반 한 법률을 만들 수 없다고 주장했다. Gitlow의 변호사에 따르면 형사 무정부 법은 Gitlow의 언론의 자유권을 위헌으로 억제했습니다. 또한, 그들은 Schenck v. U.S.에 따라이 팜플렛이 연설을 억제하기 위해 미국 정부에“명확하고 현재의 위험”을 만들었 음을 증명해야한다고 주장했다. Gitlow의 팜플렛은 피해, 폭력 또는 정부 전복을 초래하지 않았습니다.

뉴욕 주 변호인은 주정부가 협박하는 연설을 금지 할 권리가 있다고 주장했습니다. Gitlow의 팜플렛은 폭력을 옹호했으며 국가는 안전을 위해 헌법 적으로 그들을 억압 할 수있었습니다. 뉴욕 변호사는 또한 뉴욕 주 헌법이 Gitlow의 권리를 적절하게 보호했기 때문에 미국 헌법 제 1 차 개정안은 연방 시스템의 일부로 만 유지되어야한다고 주장하면서 대법원은 국무에 개입해서는 안된다고 주장했다.

다수 의견

Edward Sanford 판사는 1925 년에 법원의 의견을 전달했습니다. 법원은 주정부가 시민들을 폭력으로부터 보호 할 권리가 있기 때문에 형법 무정부 법이 헌법 적이라고 판결했습니다. 뉴욕은 폭력을 옹호하는 연설을 진압하기 전에 폭력이 터질 때까지 기다릴 수 없었습니다. 샌포드 판사님은

"발언의 영향을 정확하게 예측할 수 없기 때문에 즉각적인 위험은 그다지 현실적이지 않습니다."

결과적으로 팜플렛에서 실제 폭력이 발생하지 않았다는 사실은 법무부와 관련이 없습니다. 법원은 1 차 개정안이 언론의 자유를 보호하는 데 절대적이지 않다는 것을 입증하기 위해 이전의 두 건의 사건 인 Schenck v. U.S.와 Abrams v. U.S.를 판결했습니다. chen 크 (Schenck) 하에서 정부가 그 말이“명확하고 현재의 위험”을 초래했다는 것을 보여줄 수 있다면 말이 제한 될 수있다. Gitlow에서 법원은 Schenck를 부분적으로 뒤집었다. 대신에, 사람들은 단순히 말을 억제하기 위해“나쁜 경향”을 보여 주어야한다고 추론했습니다.

법원은 또한 권리 장전 제 1 차 수정안이 주법과 연방법에 적용된다는 것을 발견했습니다. 수정 헌법 14 조의 적법 절차 조항은 어떤 국가도 생명, 자유 또는 재산을 박탈하는 법률을 통과시킬 수 없음을 읽습니다. 법원은“자유”를 권리 장전에 명시된 자유 (음성, 종교 행사 등)로 해석했습니다. 그러므로, 제 14 차 수정안을 통해 국가는 언론의 자유에 대한 첫 번째 수정안을 존중해야합니다. Sanford 판사의 의견은 다음과 같습니다.

“현재의 목적을 위해 우리는 의회에 의한 제 1 차 개정에 의해 보호되는 언론의 자유와 언론의 자유가 제 14 차 개정의 적법 절차 조항에 의해 보호되는 기본적 개인 권리 및“자유”에 속한다고 생각할 수 있습니다. "국가에 의한 손상으로부터."

반대 의견

유명한 반대 의견에서, Brandeis와 Holmes 판사는 Gitlow와 편견을 가졌습니다. 그들은 형법 무정부 법을 위헌이라고 생각하지 않았으며, 대신에 그것이 잘못 적용되었다고 주장했다. 법무부는 법원이 Schenck v. U.S. 결정을지지해야했으며 Gitlow의 팜플렛이“명확하고 현재의 위험”을 초래했음을 보여줄 수 없다고 판결했습니다.

“모든 아이디어는 자극입니다.… 더 좁은 의미에서 의견 표현과 자극의 유일한 차이점은 결과에 대한 화자의 열정입니다.”

Gitlow의 행동은 Schenck의 테스트에 의해 설정된 임계 값을 충족시키지 못했으며, 이에 반대 의견이 있었으므로 그의 연설은 억제되어서는 안됩니다.

영향

판결은 몇 가지 이유로 획기적인 것이었다. 이 법은 권리 장전이 연방 정부가 아닌 주에 적용된다는 사실을 발견함으로써 이전 사례 인 Barron v. Baltimore를 뒤집 었습니다. 이 결정은 나중에“법률 원칙”또는“법률 원칙”으로 알려지게되었습니다.이 결정은 다음 수십 년 동안 미국 문화를 개편 할 민권 주장의 토대를 마련했습니다.

언론의 자유와 관련하여 법원은 나중에 Gitlow의 입장을 바꾸었다. 1930 년대 대법원은 말을 억제하기가 점점 어려워졌습니다. 그러나 뉴욕의 법률과 같은 형사 무법은 일부 유형의 정치 연설을 억제하는 방법으로 1960 년대 후반까지 계속 사용되었습니다.

출처

  • Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
  • 투렉, 메리 “뉴욕 형사 무정부 법이 서명되었습니다.”오늘 시민 자유의 역사에서, 2018 년 4 월 19 일, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos